ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20034/2017

Дело № А40-45790/12

г. Москва

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой,  

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ПАО «МОЭК»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу № А40-45790/12 о признании несостоятельным (банкротом) ГУП города Москвы «Жилищник-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий - ФИО2),вынесенное судьей Ю.А. Скачковой, о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 15.12.2016,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ГУП города Москвы «Жилищник-1» - ФИО3 дов. от 22.03.2017,

от ПАО «МОЭК» - ФИО4 дов. от 06.09.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 (резолютивная часть объявлена 11.09.2014) ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 175 от 27.09.2014, стр. 80. 

ООО "Лизинг Брокер", являющееся кредитором, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решения комитета кредиторов должника ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" от 15.12.2016.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2017 заявление конкурсного кредитора удовлетворено. Решение комитета кредиторов ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" от 15.12.2016 признано недействительным. 

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор - ПАО «МОЭК» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что определение суда вынесено с нарушением норма материального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельствах, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.    

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего  ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется, при этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно обстоятельствам дела, 15.12.2016 года состоялось заседание комитета кредиторов должника ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1", на котором были приняты следующие решения: 

1. Установить срок для расторжения конкурсным управляющим ГУП г. Москвы «Жилищник-1» ФИО2 договора аренды б/н от 01.07.2016 г., заключенного между ГУП г.Москвы «Жилищник-1» и ООО «Инвестиционно-строительная группа «Развитие» до 29.12.2016г.; 

2. Обязать конкурсного управляющего ГУП г. Москвы «Жилищник-1» ФИО2 до 29.12.2016 г. предоставить Председателю комитета кредиторов ГУП г. Москвы «Жилищник-1» ФИО5 надлежащим образом заверенные копии трудовых договоров, а также дополнительных соглашений к ним, надлежащим образом заверенные копии приказов о приеме на работу, должностных инструкций, а также штатного расписания в отношении сотрудников, продолжающих в настоящий момент (15.12.2016 г.) осуществлять трудовую деятельность в ГУП г.Москвы «Жилищник-1»; 

3. Установить срок для обращения конкурсного управляющего ГУП г.Москвы «Жилищник-1» ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-45790/2012 с заявлением(-ями) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества б/н от 08.09.2015 г., заключенного между ГУП г. Москвы «Жилищник-1» и ООО «Инвестиционно- строительная группа «Развитие», договора аренды недвижимого имущества б/н от 01.12.2014 г., заключенного между ГУП г. Москвы «Жилищник-1» и ООО «Инвестиционно-строительная группа «Развитие», а также договора аренды б/н от 01.07.2016 г., заключенного между ГУП г. Москвы «Жилищник-1» и ООО «Инвестиционно-строительная группа «Развитие» до 29.12.2016 г.; 

4. Обязать конкурсного управляющего ГУП г. Москвы «Жилищник-1» ФИО2 до 29.12.2016 г. расторгнуть договор аренды б/н от 27.09.2016 г., заключенный между ГУП г. Москвы «Жилищник-1» и ООО «Инвестиционно-строительная группа «Развитие»; 

5. Обязать конкурсного управляющего ГУП г. Москвы «Жилищник-1» ФИО2 до 29.12.2016 г. предоставить Председателю комитета кредиторов ГУП г. Москвы «Жилищник-1» ФИО5 надлежащим образом заверенные копии договоров аренды недвижимости со следующими лицами: ЗАО «Юником Импорт», ЗАО «Центр Флебологии», ООО «Вирта-Стар», ООО «СИГНОМ», ООО «ВЕСЫ», НП «Физкультурно-оздоровительный центр», ООО «НОРД-ОСТ ТРЕЙДИНГ», ООО «ОПТОРГ», ИП ФИО6, ЗАО ВПКФ «ЛАДА», ООО «Сантис- групп», ООО «Сектор-К», ООО «Инком-Стар», Филиал 10-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс», ЗАО «Московский архитектурный центр», Региональная общественная организация «Добровольное общество содействия развитию туризма», ЗАО «Союзводотепло», ООО «Равиолло Центр», ООО «БКП»; 

6. Обязать конкурсного управляющего ГУП г. Москвы «Жилищник-1» ФИО2 до 29.12.2016 г. предоставить надлежащим образом заверенные копии договоров аренды имущества ГУП г.Москвы «Жилищник-1», прекращенные в период с 25.09.2014  по настоящее время (15.12.2016) путем расторжения или путем одностороннего отказа от исполнения, а также надлежащим образом заверенные копии всех дополнительных соглашений к указанным договорам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Пунктами 4-7 статьи 17 Закона установлено, что количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек.

При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом.

Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Комитет кредиторов для реализации своих полномочий вправе избрать своего представителя. Такое решение оформляется протоколом заседания комитета кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов (в рассматриваемом случае – комитета кредиторов) нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц 

Таким образом, признание решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе:

требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве;

обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего;

принимать решения о созыве собрания кредиторов;

принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию комитета кредиторов, определены в Законе о банкротстве.

Следовательно, решение комитета кредиторов по вопросу, не указанному ни в статье 17 Закона о банкротстве, ни в иной статье Закона о банкротстве, может рассматриваться как принятое с превышением пределов компетенции комитета кредиторов или как нарушающее права заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Комитет кредиторов, в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве, осуществляет контроль за деятельностью конкурсного управляющего, посредством проведения заседаний, без прав на вмешательство в порядок ее осуществления. 

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность понуждения конкурсного управляющего выполнять свои обязанности, определенные законом. Полномочия по обязанию либо запрещению арбитражному управляющему совершать какие-либо действия, комитету кредиторов также не предоставлены, поскольку конкурсный управляющий исполняет свои обязанности, установленные статьей 129 Закона о банкротстве. 

Как верно указал суд первой инстанции, принятие подобных решений комитетом кредиторов направлено на воспрепятствование законной деятельности арбитражного управляющего, который несет персональную ответственность за совершаемые им действия (бездействия). 

Такие решения ограничивают права конкурсного управляющего на самостоятельное избрание способов ведения хозяйственной деятельности, осуществления (реализации) возложенных на него обязанностей. Являясь самостоятельным лицом, арбитражный управляющий сам вправе определять порядок и сроки совершения необходимых действий в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении должника, поскольку с даты его утверждения он является руководителем должника. При этом кредиторам предоставлена возможность обжалования незаконных действий или бездействий арбитражного управляющего.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, принимая решения об обязании конкурсного управляющего на совершение каких-либо действий и о запрещении на осуществление каких-либо действий, выходит за рамки своей компетенции, что влечет незаконность решений комитета кредиторов, принятых по вопросам № 1, 3, 4 повестки дня.

В части решений по вопросам 1 и 3, суд первой инстанции установил, что договора аренды от 01.07.2016 между ООО «Инвестиционно-строительная группа «Развитие» и ГУП г. Москвы «Жилищник-1» не существует, ссылка плательщика - ООО «Инвестиционно- строительная группа «Развитие» на указанный договор является технической ошибкой; платежи, отраженные в банковской выписке, совершены в рамках иного договора. 

Поскольку доказательств обратного ООО "Лизинг Брокер" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности решений в данной части. 

Указанный договор аренды при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией также не представлен заявителем жалобы, в связи с чем  оснований для признания вывода суда ошибочным не имеется. Доводы жалобы в данной части признаются несостоятельными. При этом апелляционная коллегия отмечает, что довод заявителя жалобы о том, что конкурсные кредиторы вправе оспорить договоры, причиняющие убытки кредиторам должника, не опровергает вывод суда и не свидетельствует о незаконности судебного акта. 

В части решений комитета кредиторов по второму, пятому и шестому вопросам повестки дня суд, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 143, пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве, правомерно указал, что само по себе требование о предоставлении комитету кредиторов конкурсным управляющим отчетной документации по хозяйственным и иным договорам, в рамках осуществления контроля за деятельностью управляющего, не выходит за рамки полномочий комитета. Получение комитетом кредиторов информации о финансовом состоянии должника является правом, прямо предусмотренным законом, и непосредственно направлено на соблюдение интересов всех кредиторов должника. 

Вместе с тем, требование о необходимости дополнительного копирования  документов, хранящихся у конкурсного управляющего для предоставления их председателю комитета кредиторов неправомерно, поскольку обязанность представления надлежащим образом заверенных копий документов не предусмотрена законом, влечет дополнительные затраты и, следовательно, нарушает интересы должника и кредиторов. 

Таким образом, суд правомерно посчитал, что решения по второму, пятому и шестому вопросам повестки дня нарушают права и законные интересы должника и кредиторов, в связи с чем не могут быть признаны законными. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционной коллегией и  признаны подлежащими отклонению.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266–269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу № А40-45790/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:Т.Б. Краснова 

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова