, № 09АП-61091/2018

Дело № А40-85104/18-34-572

г. Москва

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Хвенько,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО1, ООО «Десно-Сервис», ООО «ИнвестСтрой», АО «НАПС», ФИО2, ООО «Реестр-С» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года 

по делу № А40-85104/18-34-572, вынесенное судьей Кравчик О.А., 

по иску ОАО «ЭРКО» (ОГРН 

<

***>) 

к АО корпорации «НечерноземАгроПромСтрой» (ОГРН 

<

***>),

третьи лица:

ЗАО «АгроПромСтрой», ООО «Агрострой», ОАО «БрянскАгроПромСстрой», ООО «Республиканское объединение «ЧувашАгроПромСстрой», АО «КалининградАгроСтрой», АООТ «КировАгроПпромСтрой», АООТ «ПермАгроПроиСтрой», ОАО «ПсковАгроПромСтрой», ЗАО «СвердловсАгроСрой», АО «АрзамачАгроСтрой», АО «Акционерная Агростроительная Компания "ВологдаАгроСтрой», ОАО «Завидовский экспериментально-механический завод», ОАО «Завод монтажных заготовок», ОАО «КомиАгроПромСтрой», ОАО «МордовАгроСтрой», ОАО «НечерноземПроектТехЦентр», ОАО «НижегородСельСтрой», ОАО «ПСО ЛеноБлагроСтрой», АО «Строительная компания «АСМ» («АгроСтройМонтаж»), ОАО «Строительный комбинат «Нелидовский», ОАО «ТверьСтройМаш», ОАО «ТулаАгроПромСтрой», ОАО «ЭлеваторСпецСтрой», ОАО АК «ЯрославльАгроПромСтрой», ОАО Агростроительная компания «КалугаАгроСтрой», ОАО АХК «Дороги России», ООО «Десно-Сервия», ООО «ИнвестСтрой», ООО «Реестр-С», Проектно-строительная фирма «ЛесПроектСтрой», Производственно-строительная ассоциация «НовгородСельСтрой», Производственное Проектно-Изыскательное агростроительное ОАО «СмоленскАгроПромСтрой», СПСО «МарАгроСтрой», ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 Дело.Код доступа к материалам дела Анатолий Васильевич, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО2, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ООО «ГРОТ-1», МИФНС России № 46 по г. Москве 

о ликвидации общества и назначении ликвидатора

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Энергетическая русская компания» - ФИО37 по доверенности от 23.10.2018 года б/н,

от АО «НАПС» - ФИО38 по доверенности от 25.05.2018,

от АО «НАПС» - ликвидатор ФИО39,

от ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» - ФИО40 по доверенности от 03.10.2018 б/н,

от ООО «Грот - 1» - ФИО41 по доверенности от 17.08.2017 года б/н

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ РУССКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о ликвидации Акционерного общества «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ПРОЕКТНАЯ АГРОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ «НЕЧЕРНОЗЕМАГРОПРОМСТРОЙ» (далее также – ответчик, общество), о назначении ликвидатором ФИО42. Требования истцом уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены указанные выше акционеры ответчика согласно сведениям о владельцах ценных бумаг по состоянию на 13.02.2018.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19 сентября 2018 года: 

ликвидировал АО КОРПОРАЦИЯ «НЕЧЕРНОЗЕМАГРОПРОМСТРОЙ»,

обязанность по ликвидации АО КОРПОРАЦИЯ «НЕЧЕРНОЗЕМАГРОПРОМСТРОЙ» возложил на ФИО39, 

установил срок для предоставления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры - в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу,

взыскал с АО КОРПОРАЦИИ «НЕЧЕРНОЗЕМАГРОПРОМСТРОЙ» в пользу ОАО «ЭРКО» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1, ООО «Десно-Сервис», ООО «ИнвестСтрой», АО «НАПС», ФИО2, ООО «Реестр-С» подали идентичные апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу А40-85104/18, в удовлетворении заявления ОАО «Энергетическая Русская Компания» о принудительной ликвидации АО «Производственно-проектная агростроительная корпорация «Нечерноземагропромстрой» отказать.

В обоснование своей позиции ФИО1, ООО «Десно-Сервис», ООО «ИнвестСтрой», АО «НАПС», ФИО2, ООО «Реестр-С» указывают, что цель деятельности Ответчика достигается и не затруднена. 

Кроме того, недостижение ожидаемых финансовых или иных результатов от деятельности коммерческой организации само по себе не является основанием для принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке.

Распределение прибыли не может являться критерием оценки в целях принудительной ликвидации общества, так как является правом, а не обязанностью акционерного общества (ст. 42 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Ответчиком проводилось годовое общее собрание акционеров обществ (2017 год, Протокол - том 2 л.д. 124). Таким образом, отсутствует длительная невозможность сформировать органы юридического лица.

Остальные акционеры возражали против ликвидации Ответчика, органы управления и акционеры Ответчика демонстрируют готовность продолжать дальнейшее управление деятельностью Общества и заинтересованность в такой деятельности.

Лицами, участвующими в деле, не предприняты все меры по урегулированию корпоративного конфликта.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.

Представитель АО «НАПС» так же просит отложить судебное заседание в связи с подачей иных апелляционных жалоб. 

Представитель ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» так же заявляет ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом истца на апелляционные жалобы.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств, установив, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании на основании имеющихся материалов дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» и АО «НАПС» поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представители ОАО «Энергетическая русская компания», ООО «Грот - 1» и ликвидатор АО «НАПС» возражали против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-206108/16-100-1106 восстановлены права ОАО «ЭРКО» на 89 055 000 обыкновенных именных акций АО КОРПОРАЦИИ «НЕЧЕРНОЗЕМАГРОПРОМСТРОЙ» (далее - общество) номинальной стоимостью 1 р. каждая, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-07431-А, что составляет 86,44% голосующих акций общества.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А40-206108/16-100-1106, ООО «ГРОТ-1» является кредитором ОАО «ЭРКО» на сумму 500 000 000 руб., что подтверждается 

Постановление

м Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу № А08-1239/2014, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2016.

15.02.2018 обществом расторгнут договор с АО «РЕЕСТР» на ведение и хранение реестра владельцев ценных бумаг № 29/Р-03 от 29.04.2003 (в редакции № 2 от 01.04.2012) и не возобновлялся, что подтверждается письмом АО «РЕЕСТР» от 16.07.2018 № 377и/1669. 

В связи с тем, что обществом не обеспечено ведение и хранение реестра акционеров, Банком России направлено предписание об устранении нарушений требований законодательства. 

В связи с его неисполнением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела № А40-206108/16-100-1106 суд констатировал, что целью возврата акций общества на лицевой счет ОАО «ЭРКО» является обращение на них взыскания по требованиям ООО «ГРОТ-1».

Сведения в реестр акционеров АО КОРПОРАЦИЯ «НЕЧЕРНОЗЕМАГРОПРОМСТРОЙ» об истце не внесены, доказательств иного в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 61, 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 47, 66 Федерального закона «Об акционерных обществах», суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из следующего.

 В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктами 11 и 11.1 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

В силу пункта 1 статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Годовое общее собрание акционеров общества за 2017 г. не проведено, полномочия совета директоров общества прекращены, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров, доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с подпунктом 1 и 2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

Договор с лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров, расторгнут, полномочия совета директоров прекращены, принятие советом директоров общества решения в порядке п. 17 ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах» об утверждении регистратора общества и условий договора с ним в настоящее время невозможно в силу п. 1 ст. 66 ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указанное требование может быть удовлетворено, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принудительной ликвидации юридического лица в порядке статьи 61 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходит из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что нарушения, на которые ссылается истец, повлекли негативные правовые последствия и невозможность осуществления деятельности обществом, обусловливающие необходимость ликвидации АО КОРПОРАЦИЯ «НЕЧЕРНОЗЕМАГРОПРОМСТРОЙ» в судебном порядке.

Доводы АО КОРПОРАЦИЯ «НЕЧЕРНОЗЕМАГРОПРОМСТРОЙ» о том, что истец в силу ст. 12 ГК РФ:

 вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества к исполнению обязанности по заключению договора с реестродержателем; 

в силу п. 8 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров; 

в силу п. 3 ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах» вправе обратиться в суд с требованием о предоставлении документов общества, 

судом первой инстанции отклонены, поскольку в данном случае суд не усматривает наличие воли юридического лица на устранение допущенных нарушений закона.

Более того, общество препятствует в реализации истцом прав акционера на основании вышеуказанного решения суда, о чем указано в ответах АО КОРПОРАЦИЯ «НЕЧЕРНОЗЕМАГРОПРОМСТРОЙ», представленных в материалы дела. В данном случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что общество не предпринимало мер по устранению допущенных нарушений.

Довод ответчика о том, что деятельность общества не затруднена, учитывая, что генеральным директором АО КОРПОРАЦИЯ «НЕЧЕРНОЗЕМАГРОПРОМСТРОЙ» является ФИО43, прибыль за 2017 г. составляет 5 408 000 руб., судом также был отклонен, поскольку приведенные в подпункте 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений о применении указанной нормы закона, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, обстоятельства судом установлены, принимая во внимание, что в отсутствие надлежащего ведения и хранения реестра акционеров распределение прибыли невозможно в силу закона.

Согласно разъяснениями пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

В Уставе АО КОРПОРАЦИЯ «НЕЧЕРНОЗЕМАГРОПРОМСТРОЙ» указаний на такой иной орган не содержится. 

Решая вопрос о назначении ликвидатора, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ликвидатором общества должен быть назначен ФИО39, член Ассоциации СРО «ЦААУ», поскольку сведения об ФИО42 суду не представлены. Возложение при изложенных обстоятельствах обязанностей по ликвидации общества не на его учредителей, а на арбитражного управляющего соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации, суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

Принимая во внимание вышеназванное, суд установил срок шесть месяцев для представления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и отчета о завершении ликвидационной процедуры.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

 Суд первой инстанции установил, что деятельность общества намеренно заблокирована путем создания обстоятельств, делающих ее невозможной, в том числе обстоятельств невозможности деятельности органов его управления.

Указанное делает невозможным, в свою очередь, конкурсным управляющим истца реализацию активов истца в виде акций общества (права истца на которые восстановлены лишь в судебном порядке) в целях удовлетворения требований кредиторов истца.

При таких фактических обстоятельствах дела истец, пользуясь правом выбора способа защиты, как мажоритарный акционер, владеющий квалифицированным числом голосов (86,44% голосующих акций АО «Корпорация «Нечерноземагропромстрой») вправе требовать ликвидации общества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 48 и ч. 4 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» и п.7.3.3 и 7.5 Устава решение о ликвидации АО «Корпорация «Нечерноземагропромстрой» относится к компетенции общего собрания акционеров и принимается большинством в 3/4 (75%) голосов акционеров, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Акции не могут быть реализованы истцом в рамках конкурсного производства в связи с расторжением обществом договора с регистратором на ведение реестра акционеров (ст.ст. 67.1, 149, 149.2 ГК РФ, ст. 103.10 Основ законодательства РФ о нотариате, ст. ст. 42, 44, 51, 65, 66 ФЗ «Об акционерных обществах», ст.ст. 8, 8.7-1 ФЗ «О рынке ценных бумаг», п.7.3.3 Постановления ФКЦБ России №27 от 02.10.1997г.).

Общее собрание акционеров общества, проведенное в 2017г. по итогам 2016г., не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года  по делу № А40-85104/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Десно-Сервис», ООО «ИнвестСтрой», АО «НАПС», ФИО2, ООО «Реестр-С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.С. Гарипов

Судьи:А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев