Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2188/2022

16 февраля 2023 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть объявлена 14.02.2023 года. Полный текст решения изготовлен 16.02.2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Красноармейская, д. 52, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Молодежная, д. 3, г. Барнаул, край Алтайский)

о взыскании задолженности по государственным контрактам на теплоснабжение и горячее водоснабжение №425/2022 от 09.02.2022 года, №5/25-2022 от 30.12.2021 года за период с марта 2022 года по октябрь 2022 года в сумме 379002 рубля 69 копеек, неустойки за период с 11.02.2022 года по 17.10.2022 года в сумме 19332 рубля 66 копеек и неустойки начиная с 18.11.2022 года по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании после перерыва участвуют:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 11.01.2023 сроком до 31.12.2023, диплом,

от ответчика – не явились, уведомлены.

Суд установил:

акционерное общество «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – АО «Горно-Алтайское ЖКХ», истец) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – МТУ Росимущества по Алтайскому краю и Республике Алтай, ответчик) о взыскании задолженности по государственным контрактам на теплоснабжение и горячее водоснабжение №425/2022 от 09.02.2022 года, №5/25-2022 от 30.12.2021 года за период с марта 2022 года по октябрь 2022 года в сумме 379002 рубля 69 копеек, неустойки за период с 11.02.2022 по 17.10.2022 в сумме 19332 рубля 66 копеек и неустойки начиная с 18.11.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что АО «Горно-Алтайское ЖКХ» на основании заключенных контрактов № 5/25-2022 от 30.12.2021, №425/2022 от 09.02.2022 с МТУ Росимущества по Алтайскому краю и Республике Алтай на теплоснабжение и горячее водоснабжение принадлежащих ему помещений в зданиях по адресу 

<

...> оказывало управлению соответствующие услуги в период январь - октябрь 2022 года.

Так, в соответствии с условиями контракта № 5/25-2022 от 30.12.2021 объектом теплоснабжения является административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями контракта № 425/2022 от 09.02.2022 объектом теплоснабжения является нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

В спорный период истец надлежащим образом исполнял обязательства по теплоснабжению, о чем свидетельствуют показания приборов учета, подтверждающие факты предоставления ответчику тепловой энергии и горячей воды отсутствие претензий к объему и качеству поставляемой тепловой энергии, вместе с тем Управление оплату в соответствии с объемами полученной тепловой энергии не вносило, ссылаясь на отсутствие финансирования.

Общая задолженность ответчика перед истцом за период с марта 2022 года по октябрь 2022 года составляет 379002 рублей 69 копеек.

Истцом в связи с надлежащим исполнением обязательств по оплате принятых услуг за период с 11.02.2022 года по 17.11.2022 года на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.10.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) начислена неустойка в сумме 19332 рубля 66 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 18.08.2022 была направлена претензия.

В ответ на претензию ответчик письмом от 06.09.2022 №ЕХ-7711 указал об отсутствие лимитов бюджетных обязательств в рамках заключенных контрактов по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение. Оплата задолженности Управлением будет приведена после выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств.

Исковые требования обоснованы ссылками на ненадлежащее исполнение договорных обязательств и ссылками на статьи 307, 309, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.12.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в отзыве на иск №ЕХ-93 от 11.01.2023 указал на следующие обстоятельства.

Здание АТС общей площадью 3390,30 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> поступило в казну Российской Федерации в 2017 году в виду прекращения права хозяйственного ведения ФГУП «Кристалл».

До 2019 года административно-хозяйственную деятельность, в том числе оплату коммунальных услуг с последующим возмещением расходов пользователями помещений осуществлял «титульный арендатор» - ПАО «Ростелеком».

С февраля 2019 года ПАО «Ростелеком» отказался от осуществления данной деятельности.

В целях осуществления оплаты за тепловую энергию и горячее водоснабжение МТУ Росимущества в адрес пользователей и арендаторов в здании АТС были направлены проекты соглашений об определении доли потребления тепловой энергии, согласно которым каждый пользователь должен был самостоятельно заключить с единой энергосберегающей компанией - АО «Горно-Алтайское ЖКХ» отдельные договоры на тепловую энергию и горячее водоснабжение пропорционально занимаемой площади.

МТУ Росимущества в адрес АО «Горно-Алтайское ЖКХ» были направлены указанные соглашения с предложением положительно рассмотреть вопрос об оплате потребляемого пользователями и арендаторами тепла, исходя из соглашений.

Вместе с тем от АО «Горно-Алтайское ЖКХ» поступило письмо об отрицательном рассмотрении данного обращения в связи с тем, что постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации» установлено, что в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод.

В целях недопущения образования задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжения, принимая во внимание необходимость осуществления теплоснабжения Здания АТС ввиду наступления зимнего периода, рисков расторжения договоров аренды по причине отсутствия теплоснабжения в Здании АТС, во избежание нарушения санитарных и иных норм, предъявляемых к помещениям, в которых на постоянной основе находятся сотрудники организаций, МТУ Росимущества с октября 2019 года ежегодно осуществляет заключение контрактов на теплоснабжение и горячее водоснабжение и оплату оказанных услуг за счет средств федерального бюджета, а также проводит работу по возмещению пользователями и арендаторами понесенных собственником расходов на оплату теплоснабжения.

В 2022 году исходя из объемов потребленной тепловой энергии и горячей воды был заключен государственный контракт с АО «Горно-Алтайское ЖКХ» со сроком действия с 01.01.2022 по 31.01.2022 на сумму 1100000 рублей

Однако в ходе осуществления допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в Здании АТС, проведенного АО «Горно-Алтайское ЖКХ» в октябре 2021 года, была установлена некорректная работа приборов учета. Составлен соответствующий акт в целях устранения нарушений.

После наладки работы приборов учета резко возросли показатели объемов потребления тепловой энергии и горячей воды. Вследствие чего в настоящее время по заключенному на 2022 год государственному контракту образовался дефицит средств для полноценной оплаты оказанных МТУ Росимущества услуг в срок до 31.12.2022.

Также между сторонами заключен контракт № 5/25-2022 от 30.12.2021, объектом теплоснабжения является административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Территориальным органом в счет оплаты по контракту № 5/25-2022 от 30.12.2021 были внесены платежи на общую сумму 30304 рубля, по контракту № 5/425-2022 от 09.02.2022 на общую сумму 839169 рублей 65 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Денежные средства, предназначенные для оплаты расходов по контракту № 5/25-2022 были списаны со счета Территориального органа в пользу АО «Барнаульская генерация» на основании исполнительного листа от 05.07.2022 ФС № 0400095514, дополнительные денежные средства, предназначенные на оплату коммунальных услуг отсутствуют, что подтверждается отчетом о состоянии лицевого счета от 08.08.2022 КБК 16701133941290071247).

В связи с изложенными обстоятельствами Территориальным органом были запрошены дополнительные денежные средства, однако до настоящего времени дополнительное финансирование не поступило.

Территориальный орган заявил ходатайство о снижении  размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.02.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание после перерыва не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения.

До начала настоящего судебного заседания от ответчика каких-либо заявлений, ходатайств в суд не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, определил продолжить судебное заседание после перерыва и рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Рассматривая данный спор по существу в порядке искового производства в Арбитражном суде Республики Алтай, суд, исходил из установленной пунктами 7.1 контрактов договорной подсудности – по месту нахождения объекта теплоснабжения, в Арбитражном суде Республики Алтай.

Из обстоятельств дела следует, между АО «Горно-Алтайское ЖКХ» (поставщик) и МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай» (абонент) были заключены следующие контракты:

- государственный контракт №425/2022 на теплоснабжение и горячее водоснабжение от 09.02.2022 года, согласно которому предметом контракта является обеспечение абонента тепловой энергией, теплоносителем для нужд отопления и горячего водоснабжения путем поставки тепловой сети поставщика до границы балансовой принадлежности теплосетей согласно приложению №1 к контракту на объект: нежилое здание, расположенное по адресу 

<

...> общим объемом 17623,63 м?;

- контракт на теплоснабжение №5/25-2022 от 30.12.2021 года, предметом которого является обеспечение абонента тепловой энергией, теплоносителем для нужд отопления, путем поставки из тепловой сети поставщика до границы балансовой принадлежности теплосетей согласно приложению №1 к контракту на объект: здание (помещения, сооружения), расположенные по адресу 

<

...>, административное здание объемом 454,06 м?.

В соответствии с пунктом 6.1 заключенные контракты распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2022 года.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, подлежащие регулированию статьям 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.1. заключенных контрактов абонент осуществляет расчет с поставщиком за текущее теплоснабжение в соответствии с пунктом 34, 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808.

Так, в соответствии с пунктом 34(1) указанных правил бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 2.1.5. заключенных контрактов обязанность по получению счетов-фактур и актов оказанных услуг лежит на абоненте. Отсутствие у Абонента расчетных документов не освобождает его от обязанности по оплате фактически оказанных услуг и ответственности за несвоевременное (не полное) исполнение этой обязанности.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период надлежащим образом исполнил обязательства по теплоснабжению спорных помещений, задолженность ответчика с марта 2022 года по октябрь 2022 года составила 379002 рубля 69 копеек.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению эти имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

По смыслу приведенной нормы закона, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества. Следовательно, на ответчика возлагаются обязанности по оплате поставленной в помещение тепловой энергии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.

Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату принятых услуг по поставке тепловой энергии и в спорный период, а также контррасчет не представил, указав только на отсутствие дополнительного финансирования.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах задолженность в сумме 379002 рубля 69 копеек подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 19332 рубля 66 копеек за период с 11.02.2022 года по 17.11.2022 года, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Отношения сторон регулируются нормами о теплоснабжении, следовательно, истец имеет право начислить неустойку исходя из норм пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пункты 4.1 контрактов содержат аналогичные условия об ответственности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности фактически принятой тепловой энергии в спорный период установлены материалами настоящего дела.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду отсутствия вины Территориального органа по дополнительному финансированию.

Оценив требование ответчика в отношении снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 Постановления № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 Постановления № 81 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, а также контррасчета не представил, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления о снижении неустойки, поскольку в настоящем случае применение законной неустойки, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Проверив представленный расчет неустойки, суд не установил оснований для ее снижения, счел его обоснованным, соответствующим нормам статьи 15 Закона о теплоснабжении, произведенным в соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497) и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением №2721 от 16.11.2022 года была уплачена государственная пошлина в сумме 10967 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Красноармейская, д. 52, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Молодежная, д. 3, г. Барнаул, край Алтайский) удовлетворить.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Молодежная, д. 3, г. Барнаул, край Алтайский) в пользу акционерного общества «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Красноармейская, д. 52, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) задолженность в сумме 379002 (триста семьдесят девять тысяч два) рубля 69 копеек, неустойку за период с 11.02.2022 года по 17.10.2022 года в сумме 19332 (девятнадцать тысяч триста тридцать два) рубля 66 копеек и неустойку, начиная с 18.11.2022 года по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10967 (десять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                Е.Ф. Кириченко