АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.06.2020 Дело № А40-154316/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Кочергиной Е.В., Крекотнева С.Н., при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен  от ответчика: ФИО1 по доверенности от 07.02.2020  

от третьего лица: не явился, извещен рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО 

«Сахалинморнефтемонтаж»  на решение от 05.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,  

и на постановление от 18.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО «Альфа Компани» к ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» 

о взыскании задолженности,  

третье лицо: ООО «РН-Строй», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Компани» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому  акционерному обществу «Сахалинморнефтемонтаж» (далее - ответчик) о  взыскании задолженности в размере 10 794 927 руб. 03 коп.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «РН-Строй».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.03.2020, иск удовлетворен полностью.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам, неправильное применение норм материального и  процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то,  что представленный в материалы дела договор уступки прав (цессии) № 1 от  27.03.2019 не содержит предмета договора, или иной информации, позволяющей  индивидуализировать предмет уступаемого права, а только содержит сведения о  размере уступаемого требования. Ответчик указывает на то, что  предоставленные истцом документы, цедентом в рамках заключенного договора  уступки прав (цессии) № 1 от 27.03.2019 не передавались. Данное обстоятельство  подтверждается отсутствием и уклонением истца представить в материалы дела  акт приема-передачи документов, что предусмотрено пунктом 3.1.1 договора  цессии.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной  жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность  применения норм процессуального и материального права при принятии  решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не  находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между  ООО «РН-Строй» (арендодатель) и ОАО «СМНМ» (арендатор) были заключены  договоры аренды № 6/УМ-14 от 01.11.2014, № 7/УМ-14 от 01.11.2014.  

По указанным договорам у арендатора возникла задолженность перед  арендодателем по оплате арендных платежей в сумме 10 794 927 руб. 06 коп.,  что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.10.2016.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2014 по  делу № А59-3003/2014 в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» была  введена процедура наблюдения.  

27.03.2019 между ООО «РН-Строй» и ООО «Альфа компани» заключен  договор уступки прав требований № 1 по результатам проведенных торгов в  рамках процедуры конкурсного производства ООО «РН-Строй».  

Согласно пункту 1.1 договор заключен по результатам открытых торгов в  электронной форме № 029632 по продаже имущества ООО «РН-Строй» по лоту   № 1-дебиторская задолженность ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в размере  

10 794 927 руб. 06 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить  имеющуюся задолженность.  

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности в размере 10 794 927 руб.  03 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  статьи 309, пункта 1 статьи 314, пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384, статьи  614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец  11.04.2019 уведомил конкурсного управляющего ОАО  «Сахалинморнефтемонтаж» о заключении договора уступки права требования   № 1 от 27.03.2019, в соответствии с которым к обществу перешло право  требования задолженности в размере 10 794 927 руб. 06 коп. по договорам  аренды, заключенным ООО «РН-Строй» и ОАО «Сахалинморнефтемонтаж»,  учитывая, что должником после получения уведомления об уступке прав  требований договор уступки прав требований № 1 от 27.03.2019 не оспаривался,  запросов о предоставлении уточняющих документов не поступало, установив,  что указанная в соглашении сумма задолженности и уведомление позволяют  сделать вывод об уступке истцу права на взыскание суммы задолженности с  ответчика в размере 10 794 927,06 руб., возникшее из договоров аренды от  01.11.2014 № 6/УМ-14, от 01.11.2014 № 7/УМ-14 и отсутствие указания в  договоре уступки прав требований № 1 от 27.03.2019 на указанные договоры  аренды не влечет признания его незаключенным (данные обязательства были  единственными между ООО «PH-Строй» и ОАО «СМНМ», при которых ОАО  «СМНМ» является обязанным по отношению к ООО «PH-Строй»), пришли к  выводу об удовлетворении заявленного иска.  

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что определением  Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2017 по делу № А59-3003/2014  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО  «Сахалинморнефтемонтаж» о признании договоров аренды № 6/УМ-14 от  01.11.2014, № 7/УМ-14 от 01.11.2014, заключенных между ОАО  «Сахалинморнефтемонтаж» и ООО «РН-Строй», недействительными и о  применении последствий недействительности сделок отказано.  

При принятии судебных актов судами были установлены все  существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.  Нормы материального права применены к установленным судами  обстоятельствам правильно.  

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм  материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.  

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием  для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией  не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020  года по делу № А40-154316/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова 

Судьи: Е.В. Кочергина 

 С.Н. Крекотнев