ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38898/2020

Дело № А40-228375/18

г. Москва

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу №А40-228375/18, принятое судьей П.А. Марковым, по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО3 о признании недействительной сделкой - договор куплипродажи транспортного средства №36 от 21.08.2018 - самосвала КАМАЗ 6522, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя 740510 В2639607, регистрационный знак 

<

***> заключенный между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «ДИОНИС»

при участии в судебном заседании:  к/у ООО СК «ДИОНИС» ФИО3 личноИные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 г. принято к производству заявление ООО «УЭТМ-МОНТАЖ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «ДИОНИС», возбуждено производство по делу № А40-228375/18-88- 284 «Б».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 12.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника - ФИО3 об оспаривании сделки должника, согласно которому заявитель просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №36 от 21.08.2018 – самосвала КАМАЗ 6522, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя 740510 В2639607, регистрационный знак 

<

***> заключенный между ООО СК «ДИОНИС» и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 г. признан недействительной сделкой – договор купли-продажи транспортного средства №36 от 21.08.2018 – самосвала КАМАЗ 6522, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя 740510 В2639607, регистрационный знак 

<

***> заключенный между ООО СК «ДИОНИС» и ФИО2, и применены последствия недействительности указанной сделки.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 между ООО СК «ДИОНИС» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства №36 – самосвала КАМАЗ 6522, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя 740510 В2639607, регистрационный знак 

<

***>. Стоимость автомобиля была согласована сторонами в размере – 200 000 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Определением от 12.10.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление о банкротстве ООО СК "ДИОНИС".

Оспариваемая сделка совершена 21.08.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем подпадает под признаки недействительности в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из условий договора, цена сделки определена в размере 200 000 рублей (п.3.1).

Из банковской выписки счета должника, денежные средства в указанном размере поступили от ответчика на счет должника.

Однако, согласно проведенного конкурсным управляющим анализа рыночной стоимости отчуждаемого транспортного средства, проведенного путем изучения специализированных интернет сайтов по продаже транспортных средств, стоимость отчуждаемого автомобиля составляет в среднем от 1 600 000 рублей до 2 600 000 рублей.

При таких обстоятельствах, следует вывод о том, что оспариваемая сделка заключена не на рыночных условиях. Доказательства, указывающие на техническое состояние транспортного средства, определяющие его продажную стоимость, в дело не представлены.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия её недействительности, исходил из того, что на дату оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, а также указал на заниженную цену отчуждения транспортного средства.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о заинтересованности должника и ответчика по совершению оспариваемой сделки с целью вывода ликвидного актива общества и невозможности обращения на него взыскания в рамках процедуры банкротства.

Таким образом, исполнение должником оспариваемой сделки привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть фактически причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу №А40-228375/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                          Р.Г. Нагаев

 

ФИО4