ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

10 мая 2023 года

Дело №А21-11510-4/2020

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Завод светотехнической арматуры» - представитель ФИО2 (по доверенности от 10.01.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8547/2023)  ФИО3

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.02.2023 по делу № А21-11510/2020-4 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению ФИО3 о пересмотре определения суда от 06.07.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод светотехнической арматуры»

 

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод светотехнической арматуры» (далее – Общество, ООО «ЗСТА», должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 01.02.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением от 20.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 05.12.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом в связи с привлечением к административной ответственности и назначением ему наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением от 26.12.2022 новым конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО5.

Каримов Мирхат Талгатович (далее-кредитор, ФИО6) в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением в рамках дела о банкротстве ООО «ЗСТА», в котором просил отменить ранее принятое определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2021  по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.02.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить, приобщить к материалам обособленного спора копию апелляционного определения Калининградского областного суда от 17.01.2023 №33-495/2023.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции допущена судебная неопределённость относительно существования разногласий о сведениях, внесенных в реестр требований кредиторов ООО «ЗСТА» в отношении ФИО3, а также основания для внесения указанных требований, при этом согласно финального отчёта временного управляющего ФИО4 и копии реестра, представленной ФИО4 по состоянию на 10.06.2021 года в реестр требований кредиторов в отношении ФИО3 внесена задолженность по заработной плате в размере 3 136 702,5 рублей, на основании отменённого полностью 25.08.2021 апелляционного определения Калининградского областного суда от 03.03.2021 № 33-55/2021. Определением арбитражного суда первой инстанции 01.04.2022 № А21-11510-9/2020 указана иная сумма, в размере 3 124 702,5 рублей, внесённая первоначально 06.07.2021 года временным управляющим ФИО4 в реестр требований кредиторов в отношении ФИО3 При этом арбитражный суд первой инстанции наделяет временного управляющего ФИО4 даром предвидения, которому 06.07.2021 года было известно апелляционное определение Калининградского областного суда от 17.11.2021 года № 33-3605/2021, взыскавшего с должника ООО «ЗСТА» в пользу кредитора выходное пособие в размере 675 000 рублей.

Как указывает податель жалобы, допущенная арбитражным судом первой инстанции указанная выше судебная неопределённость возникла в результате непоследовательной и некомпетентной позиции арбитражного управляющего ФИО4 скрывавшего от кредитора и от суда существование разногласий о сведениях, внесенных в реестр требований кредиторов в отношении ФИО3, а также основания для внесения указанных требований, что 06.07.2021 года послужило основанием для оставления без рассмотрения заявления о разногласиях и принятия неверного судебного акта.

В реестре по состоянию на 12.08.2022 года основанием для внесения требования ФИО3 указано полностью отменённое 25.08.2021 года апелляционное определение Калининградского областного суда № 33-55/2021 от 03.03.2021 года, при этом Апелляционные определения Калининградского областного суда № 33-4711/2021 от 29.09.2021 и № 33-3605/2021 от 17.11.2021 не указаны в реестре требований кредиторов ООО «ЗСТА» основаниями для внесения требования ФИО3, а по сей день указано полностью отменённое 25.08.2021 года апелляционное определение Калининградского областного суда №33-55/2021 от 03.03.2021 года.

Как указывает заявитель, Черняховским городским судом по гражданскому делу № 2-771/2022 от 20.10.2022 года и апелляционным определением Калининградского областного суда № 33-495/2023 от 17.01.2023 года подробно исследованы, раскрыты и установлены вновь открывшиеся и новые обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора от 06.07.2021 № А21-11510-4/2020.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает судебный акт первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции 17.04.2023 от кредитора поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Каримов Мирхат Талгатович является кредитором второй очереди.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2022 по делу А21-11510-4/2020  заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 2 449 702.50 руб. на предъявление требований в ходе процедуры наблюдения со ссылкой на бездействие временного управляющего ФИО4 и отсутствие информации об установлении данного требования временным управляющим, оставлено без рассмотрения.

В качестве основания для пересмотра судебного акта  ФИО6 указал, что 13.09.2022 ему стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были ранее известны ни ему, ни  суду; ранее 07.09.2022 существенные для дела обстоятельства поступили в арбитражный суд после неоднократных судебных определений о раскрытии обстоятельств; 06.07.2021 ни кредитору, ни суду не были известны существенные для дела обстоятельствах о сведениях, внесенных в реестр требований кредиторов в отношении ФИО3, а также оснований для внесения указанных требований; арбитражный управляющий ФИО4 скрывал от кредитора и от суда существование  разногласий о сведениях, внесенных в реестр требований кредиторов в отношении ФИО3, скрывал существенные для дела обстоятельства по сведениям относительно реестра требований кредиторов в отношении ФИО3, а также основания для внесения указанных требований; при этом арбитражный управляющий ФИО4 врал суду и вводил в  заблуждение и его и суд относительно отсутствия разногласий о сведениях, внесенных в реестр требований кредиторов в отношении ФИО3, что послужило 06.07.2021 основанием для оставления без рассмотрения заявления о разногласиях и принятия неверного судебного акта; 15.08.2022 арбитражный управляющий ФИО4 через арбитражного управляющего ФИО7 направил в его адрес копию реестра по состоянию на 12.08.2022 и сопроводительное письмо ,без пояснения оснований для внесения указанных требований в отношении ФИО3; 06.09.2022г. арбитражный управляющий ФИО4 заказным письмом направил в адрес кредитора письменную позицию, в порядке статьи 81 АПК РФ, в которой раскрыл все обстоятельства и сведения относительно реестра требований кредиторов в отношении ФИО3, а также основания для внесения указанных требований; письмо арбитражного управляющего ФИО4 от 06.09.2022 получено кредитором 13.09.2022, с указанной даты ФИО3 стали известны существенные для обособленного спора №А21-11510-4/2020 обстоятельства, которые не были известны ранее и не могли быть известны заявителю; 07.09.2020 вышеназванная письменная позиция арбитражного управляющего ФИО4 в порядке ст.81 АПК РФ поступила в Арбитражный суд Калининградской области; 13.09.2022 из письменной  позиции арбитражного управляющего ФИО4 кредитору  стало известно следующие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны: 05.05.2021 арбитражный управляющий  ФИО4 включил в реестр требования кредиторов ООО «Завод светотехнической арматуры в отношении ФИО3 общую сумму 3 136 702.5 руб., состоящую из двух частей: 2 440 702.50 руб. (задолженность по заработной плате за период с 19.01.2018г. по 30.09.2019г., установленная   Апелляционным определением Калининградского областного суда от 03.03.2021 по делу №33-55/2021); 696 000 руб. (фактическая задолженность по заработной плате за период с 01.05.2019 по 12.08.2020г.); требование кредитора ФИО3 на общую сумму 3 136 702.50 руб. указано в реестре требований от 10.06.2021, приобщенному к основному делу, в финальном отчете временного управляющего ФИО4  на портале ЕФРСБ сведений о банкротстве должника ООО «ЗСТА»; при этом существенные для дела обстоятельства на основании   которых арбитражный управляющий ФИО4  изменил размер требований кредиторов в отношении ФИО3  с общей суммой 3 136 702 .50 руб. на общую сумму 3 124 702.50 руб., кредитору не были известны; выводы арбитражного суда по обособленному спору А21-11510-4/2020 от 06.07.2021 основаны на лживой и несостоятельной  позиции арбитражного управляющего ФИО4 длительно скрывавшего существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, неизвестные ни кредитору ни суду; вышеуказанная позиция арбитражного управляющего ФИО4 полностью опровергнута Черняховским городским судом по гражданскому делу №2-771/2020 от 20.10.2022; Черняховский городской суд при рассмотрении гражданского дела №3-771/2020, критически отнесся к доводам арбитражного управляющего ФИО4, признал их несостоятельными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами, изложенными в определении Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2022, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО6 на действие бездействие арбитражного управляющего ФИО4, отметив решение Черняховского городского суда Калининградской области от 20.10.2022, которым ФИО3 восстановлен срок для взыскания задолженности по заработной плате, с должника в пользу кредитора взыскано          920 025 руб., посчитав, что приведенные кредитором  доводы о пересмотре определения суда не отвечают критериям как вновь открывшегося, так и нового обстоятельства, позволяющего пересмотреть судебный акт. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что судебный акт  является безусловным основанием для включения  требования кредитора в реестр кредиторов. Оснований для пересмотра определения от  06.07.2021 не имеется, отмена определения арбитражного суда от 06.07.2021 не приведет к нарушению либо восстановлению чьих-либо прав и законных интересов. Доводы, изложенные ФИО6 в заявлении  являются предметом рассмотрения его жалобы  на действие (бездействие) ФИО4 (в настоящее время производство по жалобе приостановлено). 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 311 АПК РФ установлены основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №52 от 30 июня 2011г. «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»,  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниям для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятия судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенными для дела обстоятельствами может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что, если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2022, оставленным без измерения судами двух инстанций (06.06.2022, 13.09.2022)  в удовлетворении жалобы ФИО6 на действие бездействие арбитражного управляющего ФИО4 отказано.

В рамках рассмотрения жалобы кредитора, судом установлено, что требование ФИО3  в размере 2 449 702.50 руб. (заработная плата за период с   19.09.2018г. по 30.09.2019г.)  на основании апелляционного определения Калининградского областного суда от 29.09.2021  по делу №33-4711/2021 включено  конкурсным управляющим ФИО4 в реестр кредиторов должника во вторую очередь, требование ФИО3 в размере  675 000 руб. (компенсация в связи с прекращением трудового договора)  на основании апелляционного определения Калининградского областного суда от 17.11.2021  по делу №33-3605/2021 включено конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь. 

 

Доводы жалобы  ФИО3 о бездействии конкурсного управляющего ФИО4 по включению в реестр  суммы 3 124 702.50 руб. признаны судом  необоснованными.

В части   признания установленными и включении в реестр требований по заработной плате за период с 01.05.2020 по 21.09.2020, 19 дней сентября 2018 и 21 день сентября 2020, суд отметил, что определение Калининградского областного суда от 17.11.2021 не содержит  размер такой заработной платы, не содержит указание на обязанность конкурсному управляющего  скорректировать требование в целях включения  в реестр, а также из апелляционного определения не следует, что судом устанавливались обстоятельства фактического осуществления трудовой деятельности ФИО3  в спорный период. При этом из мотивировочной части  определения следует, что  должником была выплачена заработная плата  с  октября 2019 по апрель 2020. С требованием  о взыскании заработной платы за период с  01.05.2020 по 21.09.2020, а также в иные периоды,  ФИО3 в суд не обращался, при том, что о наличии перед ним задолженности (в определении областного суда по делу указано на  выплату задолженности включительно по апрель 2020, в жалобе указанный период  указан как неоплаченный) он должен был знать. В рассматриваемом случае вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ЗАО  «ЗСТА»  в пользу ФИО6  задолженности по заработной плате, равно как и иной первичной документации в подтверждение наличия задолженности в заявленной сумме в материалы дела не представлено.

Согласно решению Черняховского городского суда Калининградской области от 20.10.2022, ФИО3 восстановлен срок для взыскания задолженности по заработной плате, с должника в его пользу взыскано 920 025 руб. 

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 17.01.2023 решение Черняховского городского суда Калининградской области от 20.10.2022 изменено с уменьшением периода взыскания и размера задолженности до 800 000,00 руб. за период с 12.08.2020. 

Следует отметить, что в настоящее время, конкурсным управляющим ФИО5 задолженность в размере 800 000 руб. согласно апелляционному определению от 17.01.2023 по делу №2-771/2022 также включена в реестр требований кредиторов ООО «ЗСТА» в составе второй очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов, представленным конкурсным управляющим с отзывом на апелляционную жалобу.

Всего в состав второй очереди реестра требований кредиторов ООО «ЗСТА» ФИО5 в настоящее время включено требований ФИО3 на общую сумму 3 924 702,50 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, приведенные кредитором  доводы о пересмотре определения суда не отвечают критериям как вновь открывшегося, так и нового обстоятельства, позволяющего пересмотреть судебный акт.

Кроме того, судебный акт  является безусловным основанием для включения  требования кредитора в реестр кредиторов. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения от  06.07.2021 являются верными, отмена определения арбитражного суда от 06.07.2021 не приведет к нарушению либо восстановлению чьих-либо прав и законных интересов. 

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.02.2023 по делу №А21-11510-4/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова