СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6112/2022(1)-АК

Дело № А50-17351/2021

05 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А., 

судей     Герасименко Т.С.,  Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от АО КБ «Урал ФД»: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.04.2022;

финансовый управляющий ФИО3, лично, паспорт; его представитель ФИО4, паспорт, доверенность от 21.06.2022;

от должника ФИО5: ФИО6, удостоверение, доверенность от 11.11.2021;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО7

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 марта 2022 года 

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и введении процедуры реализации имущества должника, 

вынесенное в рамках дела №А50-17351/2021

о признании ФИО7 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом) 

установил:

определением суда от 20.07.2021 принято к производству заявление ФИО8 о признании ФИО7 несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 24.09.2021 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Дополнительным определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2021 (резолютивная часть от 01.10.2021) ФИО8 заменен на ФИО9 в установленном определением суда от 24.09.2021 правоотношении. Признано считать заявителем по делу о признании ФИО7 банкротом ФИО9.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Должником представлен план реструктуризации, заявлено ходатайство о его утверждении и предоставлении двух месяцев для доработки плана с учетом возражений финансового управляющего.

Определением суда от 28.01.2022 на основании пункта 2 статьи 213.17 Закона о судебное заседание отложено, должнику предоставлен дополнительный срок для доработки реструктуризации долгов гражданина.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, указал, что замечания должником не устранены.

Представитель банка представил письменные и устные возражения в отношении утверждения плана реструктуризации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2022 (резолютивная часть от 25.03.2022) в удовлетворении заявления ФИО7 об утверждении плана реструктуризации отказано. ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Не согласившись с вынесенным решением, должник ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО7 в редакции от 25.03.2022. 

В жалобе заявитель выражает несогласие с проведенным финансовым управляющим анализом, а также с ходатайством о введении в отношении ФИО7 процедуры реализации имущества. Указывает на передачу финансовому управляющему всех сведений и документов, что не было исследовано судом. В финансовом анализе, финансовым управляющим не отражены доходы ФИО7, тогда как таковых достаточно для удовлетворения ежедневных потребностей ФИО7 и членов ее семьи в размере прожиточного минимума и для выплат кредиторам. Приводит доводы об исполнимости плана, его соответствии требованиям Закона о банкротстве. Исполнение плана реструктуризации возможно за счет дохода должника, взыскиваемой дебиторской задолженности, размер которой не учтен финансовым управляющим, а также за счет реализации имущества. Оспаривает вывод суда о том, что сведения в плане не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что требование ПАО АКБ «Урал ФД» не может быть включено в реестр требований кредиторов в качестве требования, обеспеченного залогом, поскольку залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, соответственно, ипотека прекращена.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к делу дополнительных документов 

В отзыве финансовый управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы.

От должника поступили дополнения к апелляционной жалобе. 

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов финансового управляющего с учетом положений ч.2 ст. 268 АПК РФ и дополнения к апелляционной жалобе должника с приложением дополнительных документов ввиду незаблаговременности его направления суду и участникам дела. Фактическому возврату документы финансовому управляющему не подлежат, поскольку поданы в электронном виде; дополнительные документы должника подлежат возврату.  

В судебном заседании представитель должника ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО3 и его представитель, представитель АО КБ «Урал ФД» с доводами апелляционной жалобы не согласны, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реструктуризации долгов ФИО7 рассмотрены судом и признаны обоснованными требования кредиторов третьей очереди на сумму 9 100 476,06 руб., в том числе:

ФИО9, как правопреемника ФИО8 (г. Пермь) в размере 6 227 004 руб., в том числе 6 185 804,59 руб. основной долг, 41 200 руб. государственная пошлина  (определение от 24 сентября 2021 г. с учетом определения от 08.10.2021); 

ФИО9, как правопреемника ФИО8 (г. Пермь) в размере 2 483 888,26 руб. основного долга (определение от 07 декабря 2021 г. с учетом определения от 10.01.2022); 

Публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в размере 389 583,21 руб., в том числе 364 413,36 руб. задолженность по основному долгу, 24 538,2 руб. проценты за пользование кредитом, 631,65 руб. неустойка (определение от 15 декабря 2021 г.).

Кроме того, заявлены и находятся в процессе рассмотрения требования ООО «Сетелем Банк», ООО «Территория партнерства», ООО «Промсвязьбанк», ООО «АРС Финанс», ФНС России, ФИО10, ПАО АКБ «Урал ФД», ФИО11, в том числе заявленные как залоговые требования ООО «Сетелем Банк», ООО «Промсвязьбанк» и ПАО АКБ «Урал ФД».

Задолженность перед кредиторами на день судебного заседания не погашена. 

Согласно отчету финансового управляющего, размер текущих обязательств первой очереди составляет 37 446,25 руб., которые также не погашались. 

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. 

На основании проведенного анализа финансовым управляющим установлено, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно, выявлены признаки преднамеренного банкротства, отсутствуют основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, должником не представлены документы, необходимые для анализа сделок за исследуемый период.

Решением собрания кредиторов от 18.01.2022 по вопросу повестки дня №7 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО7 банкротом и введении реализации имущества и дополнительному вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО7 большинством голосов (100% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании) приняты решения обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО7 банкротом и введении реализации имущества и против утверждения плана реструктуризации долгов ФИО7 (95,726 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о признании ФИО7 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.

Суду первой инстанции должником представлен план реструктуризации долгов и заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для доработки плана с учетом возражений финансового управляющего, которое удовлетворено судом.

По результатам доработки плана реструктуризации в судебное заседание 25.03.2022 финансовым управляющим представлен проект №3 плана реструктуризации долгов ФИО7, направленный должником 24.03.2022, т.е. с нарушением пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Погашение задолженности рассчитано должником, исходя из ежемесячного дохода по договору найма жилого помещения по адресу: 

<

...> в сумме 22 500 руб.,  по договору найма жилого помещения по адресу: 

<

...> в сумме 30 500 руб., по договору найма жилого помещения по адресу: 

<

...> в сумме 26 500 руб., также в качестве источника дохода указана пенсия на ребенка инвалида в сумме 14 000 руб. и пособие по уходу за ребенком инвалидом в размере 12 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные должником планы реструктуризации задолженности, отклонил ходатайство должника и не утвердил план реструктуризации долгов, с учетом его несоответствия фактическим обстоятельствам; несоответствия планов установленным законом требованиям, как по содержанию, так и перечню документов, прилагаемых к плану реструктуризации долгов гражданина, не учитывающих подлежащих погашению текущих платежей, не имеющих доказательств, подтверждающих наличие источника дохода, признав планы заведомо неисполнимыми, пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Положениями п. 1 ст. 213.12 Закона предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 данного Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 12 ст. 213.8 названного Закона принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом (п. 1 ст. 213.17 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца 3 п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 названного Закона.

Согласно п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (п. 1 ст. 213.14 Закона о банкротстве).

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) в силу недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой ст. 213.18 Закона о банкротстве).

Реализация имущества должника становится актуальной в случаях бесперспективности реструктуризации долгов гражданина, которая, в свою очередь, может быть установлена судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода как источника для погашения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 NN 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

В то же время, при определении размера денежных сумм, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер необходимой суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника, поскольку отсутствие соответствующих доходов не позволит установить размер ежемесячных выплат равный величине прожиточного минимума.

При этом механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств и формирования задолженности перед самим должником с последующим ее погашением за счет средств, вырученных от реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, впервые проект №2 плана реструктуризации долгов представлен должником в судебном заседании 28.01.2022, по своему содержанию предложение представлено в виде таблицы, содержащее график погашения задолженности перед двумя кредиторами ФИО9 и ПАО «Сбербанк» сроком на 24 месяцев и мероприятие по единовременному погашению задолженности за счет продажи имущества должника – автомобиля Mercedec-Bens Е300, доли в нежилом помещении по адресу: 

<

...> доли в квартире по адресу: 

<

...>, квартир по адресу: 

<

...>, 

<

...>.

Проект №3 плана реструктуризации долгов содержит увеличение размера ежемесячных платежей в адрес кредиторов ФИО9 и ПАО «Сбербанк».

Вопрос с повесткой об утверждении плана № 3 реструктуризации долгов гражданина на собрании кредиторов ФИО7 не выносился. 

Проанализировав условия представленных планов, судом установлены следующие несоответствия:

- указание в плане требований ПАО АКБ «Урал ФД» как необеспеченных залогом, тогда, как согласно заявлению банка требования предъявлены ко включению в реестр как обеспеченные залогом имущества долинка, что свидетельствует о несоответствии сведений фактическим обстоятельствам, 

- предусмотрено погашение задолженности только перед двумя кредиторами ФИО9 и ПАО «Сбербанк» с размером требований 9 100 476,06 руб., тогда, как общий размер предъявленных должнику требований составляет 20 959 328,28 руб., следовательно, предполагается погашение менее 50/% размера требований всех кредиторов,

- погашение задолженности предусматривается за счет имущества должника, стоимость которого составляет 7 686 892,86 руб., что свидетельствует о неисполнимости плана,

- в плане не учтены требования залоговых кредиторов,

- в плане не предусмотрено выделение прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетних детей,  

- не предусмотрено наличие средств и погашение текущих обязательств,

- должником не представлены договоры найма жилого помещения в обоснование наличия ежемесячного дохода,

- за вычетом пенсии на ребенка инвалида и пособия по уходу за таким ребенком, доход должника составляет 79 500 руб., тогда, как размере ежемесячного платежа указан должником в сумме более 350 000 руб.,

- на специальный счет должника ежемесячно поступают ежемесячные выплаты малоимущей семье в размере 418,14 руб. и 4 424,47 руб. компенсации за коммунальные услуги ребенку инвалиду, из чего следует, что семья должника является малоимущей, что противоречит его намерению погасить задолженность перед кредиторами в размере, превышающем 20 000 000 руб. без раскрытия источника дохода.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии планов требованиям Закона о банкротстве и их неисполнимости.

Кроме того, судом учетно, что доказательств изыскания возможности погашения задолженности перед кредиторами силами и средствами третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Следует учитывать, что при подаче апелляционной жалобы должником в материалы дела также не представлены документы, подтверждающие возможность исполнения плана реструктуризации долгов должника.

Вопреки доводам должника о достаточности ее дохода для удовлетворения ежедневных потребностей ФИО7, членов ее семьи в размере прожиточного минимума, и для выплат кредиторам, судом первой инстанции были учтены все представленные должником сведения и результаты финансового анализа финансового управляющего и сделаны выводы о неисполнимости плана.

Доводы должника о возможности исполнение плана реструктуризации за счет взыскиваемой дебиторской задолженности, размер которой не учтен финансовым управляющим, подлежат отклонению, поскольку указанные дебиторы (ФИО12, ФИО13) также находятся в процедурах банкротства и установлена недостаточность имущества для погашения требований их кредиторов. Анализ финансового состояния дебитора должника ФИО12 свидетельствует о близкой к нулю возможности погашения задолженности

Доводы должника о возможности исполнение плана реструктуризации за счет продажи имущества, принадлежащего ФИО7, также отклоняются с учетом наличия в отношении части имущества обременения в виде залога. 

Ссылка  заявителя на то, что требование кредитора ПАО АКБ «Урал ФД» не может быть включено в реестр требований кредиторов в качестве требования, обеспеченного залогом, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы указанное требование рассмотрено судом и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника (жилой дом общая площадь 110,6 кв.м, земельный участок общая площадь 988 кв.м) (определение суда от 21.04.2022).  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения представленного плана реструктуризации долгов гражданина-должника. 

Поскольку правовым последствием отказа в утверждении плана реструктуризации долгов в соответствии с положениями действующего законодательства является признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества, суд первой инстанции ввел в отношении должника соответствующую процедуру банкротства - реализацию имущества, признав его несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах достаточных доказательств того, что реализация представленного суду плана реструктуризации позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества должника на торгах в процедуре реализации имущества последнего, в материалах дела не имеется и должником не представлено.

Возражения должника против введения процедуры реализации имущества подлежат отклонению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным.

При этом апелляционный суд отмечает, что положения главы X Закона о банкротстве, содержащие специальные нормы, регулирующие банкротство гражданина, не содержат прямого запрета на переход из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов.

Такой переход возможен в случае предоставления в последующем должником проекта плана реструктуризации долгов, соответствующего требованиям статей 213.14, 213.15 Закона о банкротстве, согласия кредиторов с представленным проектом плана (статья 213.16 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, ФИО7 не лишена возможности вновь представить кредиторам на рассмотрение план реструктуризации.

Принятым судебным актом не нарушаются права должника в части возможного возврата в дальнейшем к процедуре реструктуризации долгов в случае, если он выполнит установленные Законом о банкротстве требования и будет добросовестно взаимодействовать с финансовым управляющим и конкурсными кредиторами.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», апелляционная жалоба не содержит, решение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2022 года по делу № А50-17351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко