АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-21835/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хвостунцева А.М., судей Зюкова В.А,  

 ФИО1 - 

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2024 (судья Кыдырбаев Ф.А.) по делу № А45-21835/2023 о несостоятельности (банкротстве) Частного охранного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Вега-Защита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее также - ЧОП «Вега-Защита», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЧОП «Вега-Защита» ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие: арбитражный управляющий ФИО2; представители: ЧОП «Вега-Защита» - ФИО3 по доверенности от 21.10.2024; индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - предприниматель ФИО4) - ФИО5 по доверенности от 30.09.2024.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве ЧОП «Вега-Защита» конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), заключенного 30.05.2024 между акционерным обществом «Кучуксульфат» (цедент) и предпринимателем ФИО4 (цессионарий), и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2024 прекращено производство по заявлению управляющего о признании сделки должника  

недействительной и применении последствий ее недействительности.  

Управляющий 08.11.2024 обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 20.09.2024, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 апелляционная жалоба управляющего возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи подачей апелляционной жалобы по истечении срока, установленного АПК РФ, и отказом суда в его восстановлении.  

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение суда от 20.09.2024 и принять новый судебный акт об оставлении заявления управляющего без рассмотрения.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, что 08.09.2024 он обратился в суд с ходатайством об оставлении поданного им заявления без рассмотрения и возврате уплаченной государственной пошлины. Суд не учел, что ходатайство ФИО2 было направлено на оставление заявления без рассмотрения, а не на отказ от иска.  

По мнению кассатора, судом были неправомерно применены нормы права, не подлежащие применению. Это привело к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают права управляющего.  

В судебном заседании управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ходатайствовал о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы; в обоснование ходатайства сослался на то, что обратился с кассационной жалобой непосредственно после отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Представители ЧОП «Вега-Защита» и предпринимателя ФИО4 возражали против удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы; возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд округа считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции может восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.  

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать конкретные обстоятельства, которые не позволили заинтересованному лицу обратиться в установленный процессуальный срок, оценить их характер, а также добросовестность заинтересованного лица и принятие им всех возможных мер для защиты нарушенного  

права с соблюдением разумных сроков.  

Судом округа установлено, что апелляционная жалоба на определение суда от 20.09.2024, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, подана заявителем в Арбитражный суд Новосибирской области посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 08.11.2024.  

Апелляционным судом указанная жалоба была возвращена определением от 15.11.2024 в связи с подачей апелляционной жалобы по истечении срока, установленного АПК РФ, и отказом суда в его восстановлении.  

Кассационная жалоба на определение суда от 20.09.2024 подана заявителем в Арбитражный суд Новосибирской области посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 26.11.2024.  

Приняв во внимание, что срок пропуска подачи кассационной жалобы является незначительным и обусловлен ожиданием разрешения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также то, что предельно допустимые сроки для восстановления пропущенного срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке не истекли, суд округа полагает возможным признать причины пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительными, а заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подлежащим удовлетворению.  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

Управляющий 30.08.2024 посредством системы «Мой Арбитр» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), заключенного 30.05.2024 между акционерным обществом «Кучуксульфат» (цедент) и предпринимателем ФИО4 (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к должнику в размере 64 882 370 руб.  

Определением суда от 06.09.2024 заявление принято к производству.  

Управляющим 08.09.2024 посредством системы «Мой Арбитр» в материалы дела представлены ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения и о возвращении заявления управляющего.  

Разрешая ходатайства управляющего, суд их расценил как отказ от заявленных требований и, не установив нарушений прав иных лиц, руководствуясь положениями статей 49, 150 АПК РФ, прекратил производство по обособленному спору.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении  

процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В целях реализации своих полномочий на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.  

АПК РФ не предусматривает возможность оставления принятого к производству заявления без рассмотрения по ходатайству заявителя.  

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.  

Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 ПК РФ). То есть истец утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права.  

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.09.2024 производство по делу о банкротстве ЧОП «Вега-Защита» прекращено на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отказом единственного кредитора должника - предпринимателя ФИО4 от заявленных требований. Полномочия конкурсного управляющего ФИО2 прекращены.  

Действия арбитражного управляющего, связанные с оспариванием сделок должника, совершаются в интересах должника и кредиторов, для достижения целей соответствующей процедуры банкротства.  

В ходе судебного заседания представители ЧОП «Вега-Защита» и предпринимателя ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.  

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд кассационной инстанции.  

Исходя из названных норм права, подача кассационной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.  

Поскольку в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ЧОП «Вега-Защита» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению управляющего подлежало прекращению, так как оспаривание арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве сделок должника обусловлено целью  

пополнения конкурсной массы, что возможно только в период проведения процедуры банкротства в отношении должника, отмена обжалуемого определения о прекращении производства по заявлению к восстановлению каких-либо прав кассатора привести не может.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Определением суда округа от 13.01.2025 удовлетворено ходатайство управляющего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на подателя кассационной жалобы и взысканию в доход федерального бюджета.  

Как указано выше, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2024 прекращено производство по делу о банкротстве ЧОП «Вега-Защита», также указанным определением прекращены полномочия конкурсного управляющего должником. В соответствии со сведениями, размещенными в Едином государственном реестре юридических лиц, с 24.10.2024 руководителем ЧОП «Вега-Защита» является ФИО6 Представитель ЧОП «Вега-Защита» в судебном заседании не поддержал доводы кассационной жалобы управляющего. При указанных обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно с подателя кассационной жалобы - управляющего.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2024 по делу № А45-21835/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.М. Хвостунцев 

Судьи В.А. Зюков  

 ФИО1