СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Зайцевой О.О., 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-7485/15(96)) на определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7621/2015 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» (630532, Новосибирский район, пос. Красный Яр, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятого по заявлению публичного акционерного общества «Банк Зенит» об отмене обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: 

без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Нефтебаза Красный Яр» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий, принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на корреспондентский счет ПАО «Банк Зенит». 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на корреспондентский счет № 30101810000000000272 ПАО «Банк Зенит» на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику, находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований 3 364 805,91 рублей.

24.12.2021 ПАО «Банк Зенит» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2021 заявление ПАО «Банк Зенит» об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры в виде ареста корреспондентского счета ПАО «Банк Зенит» отменены.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий АО «Нефтебаза Красный Яр» ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.12.2021.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что определение суда от 30.12.2021 является незаконным и противоречит ранее принятому определению от 21.12.2021. По мнению конкурсного управляющего, судом не установлено обстоятельств для снятия обеспечительных мер, обжалуемый судебный акт нарушает статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает, что определение не соответствует общеправовому принципу единообразия судебной практики. Апеллянт отмечает, что выводы суда о положительном финансовом результате Банка от своей деятельности не обоснованы, поскольку суд не анализировал финансовое положение банка и непрерывный характер убыточной деятельности. Вопреки выводам суда, обстоятельства применения статьи 90 АПК РФ не отпали.

В порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дело поступил отзыв ООО «Нефтебаза Красный Яр», в котором просит оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кредитор полагает, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий возникших между конкурсным управляющим АО «Нефтебаза Красный Яр» и ПАО «Банк Зенит» по уплате процентов за пользование денежными средствами должника в размере 186 083 963,05 руб., обязании ПАО «Банк Зенит» выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 15.12.2021 в размере 3 364 805,91 руб. 

В целях обеспечения исполнения будущего судебного акта о разрешении разногласий, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на корреспондентский счет ПАО «Банк Зенит», для сохранения денежных средств и дальнейшего получения денежных средств в конкурсную массу должника в установленном размере.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Банк Зенит» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивируя заявление тем, что у Банка отсутствует имущественный интерес в незаконном удержании денежных средств должника, кроме того, у Банка имеется реальная возможность исполнить судебный акт, в случае удовлетворения претензий.

Удовлетворяя ходатайство ПАО «Банк Зенит», суд первой инстанции исходил из недоказанности невозможности исполнения ответчиком судебного акта в будущем, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика имущества и денежных средств в необходимом размере.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К обеспечительным мерам в силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от № 55 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отменяя ранее принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 97 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходил из того, что сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на корреспондентский счет ПАО «Банк Зенит» является излишним и не отвечает принципам соразмерности и обеспечения баланса интересов сторон. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Требуя отменить обжалуемое определение, конкурсный управляющий не привел таких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о неспособности Банка произвести удовлетворение требований в пределах суммы 3 364 805,91 рублей. 

Данные бухгалтерской отчетности ПАО «Банк Зенит», на которые ссылается апеллянт, не позволяет констатировать наличие у банка неудовлетворительного финансового состояния.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что согласно публичным сведениям, опубликованным на официальном сайте Центрального Банка России (www.cbr.ru) уставный капитал ПАО «Банк Зенит» составляет 33 545 000 000 руб., что в значительной степени превышает размер заявленных к ответчику требований. По состоянию на 3 квартал 2021 года ответчик имеет положительный финансовый результат от своей деятельности – прибыль в размере 2 122 789 000 рублей (строка 81201 Отчета о финансовых результатах за девять месяцев 2021 года), по состоянию на 01 сентября 2021 года собственные средства (капитал) ответчика составляют 36 974 959 000 рублей.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер. Данный подход согласуется с ранее принятыми по настоящему делу о банкротстве судебными актами по вопросу о принятии аналогичных обеспечительных мер в отношении ПАО «Банк Зенит» (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021). В этой связи апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о нарушении принципа единообразия судебной практики. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием для отмены определения суда. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, изложенными в оспариваемом судебном акте, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

О.О. Зайцева

 

ФИО1