ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2023

Дело № А40-229992/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  26.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Интеробувь» - не явился, извещен,

от Центральной электронной таможни – ФИО1 по доверенности от 29.12.2022, 

рассмотрев 19.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеробувь»

к Центральной электронной таможне

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеробувь» (далее - заявитель, ООО «Интеробувь», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - заинтересованное лицо, ЦЭлТ, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения таможенного органа от 31.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/270522/3258458, после выпуска товаров, обязании устранить допущенное нарушение прав с возложением в судебном акте обязанности по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей в размере 372 918,52 рублей; признании незаконным решения ЦЭлТ от 07.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/130522/3237092, после выпуска товаров, обязании устранить допущенное нарушение прав с возложением в судебном акте обязанности но возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей в размере 178 799,85 рублей; признании незаконным решения (уведомление) таможенного органа от 05.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/140622/3283091, после выпуска товаров, обязании устранить допущенное нарушение прав с возложением в судебном акте обязанности по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей в размере 322 255,96 рублей (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023,  требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная электронная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.02.2023 и постановление от 26.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Центральная электронная таможня поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «Интеробувь», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Центральной электронной таможни, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ООО «Интеробувь» произвело таможенное оформление товаров на Центральном таможенном посту (центр электронного декларирования) товаров по декларации на товары (ДТ) № 10131010/270522/3258458, ДТ № 10131010/130522/3237092, ДТ № 10131010/140622/3283091.

Заявитель определил таможенную стоимость товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предоставив в подтверждение соответствующий пакет документов согласно описи к декларациям на товары.

При проведении контроля таможенной стоимости заявленных к декларированию товаров таможенным органом было установлено, что в соответствии с данными, содержащимися в информационных базах таможенного органа, декларирование однородных товаров осуществлено другими участниками внешнеэкономической деятельности с более высоким индексом таможенной стоимости, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Для проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом в адрес Общества были направлены запросы документов и (или) сведений, которыми таможня запросила дополнительные документы и сведения.

По запросам таможенного органа заявителем представлены дополнительные документы.

В результате проведенного контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10131010/270522/3258458, № 10131010/130522/3237092, № 1013:1010/140622/3283091, должностными лицами таможенного органа (центр электронного декларирования) были приняты решения о ее корректировке: от 31.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/270522/3258458, от 07.0.8.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в деклараций на товары № 10131010/130522/3237092 после выпуска товара, от 05.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/140622/3283091 после выпуска товара.

Таможенная стоимость определена по шестому резервному методу (статья 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС).

Таможенный орган в решениях указал, что сведения о таможенной стоимости товара, заявленные декларантом в ДТ, должным образом не подтверждены информацией, содержащейся в документах, представленных при декларировании и в рамках дополнительной проверки стоимости товара. Таможенным органом выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза. Документы, представленные обществом, свидетельствуют об отсутствии документальной подверженности сведений о цене товара и как следствие его таможенной стоимости.

ООО «Интеробувь», считая вынесенные решения таможенного органа незаконными, обратилось в суд с заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил совокупность условий, необходимых для признания недействительным решения таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 39 ТК ЕАЭС (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, метод 1), таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении ряда условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами регламентированы подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. В случае если хотя бы одно из условий не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС). В силу пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Евразийского экономического союза (пункты 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

На основании подпункта 2 пункта 4 и пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС в случаях, когда таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств - членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, он вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС декларантом представляются запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Согласно пункту 10 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее - решение от 27.03.2018 № 42) в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки либо лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что ссылаясь на то, что декларантом не представлен ряд запрошенных документов, а представленные документы не устраняют сомнения в соблюдении заявителем структуры таможенной стоимости, таможня не учитывает следующее.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к. определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Таможенная стоимость, заявленная Обществом в декларациях на товары № 10131010/270522/3258458, № 10131010/130522/3237092, № 10131010/140622/3283091 определена по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которая должна представлять собой цену, согласованную с продавцом и фактически уплаченную ему.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров Общество представило таможенному органу полный пакет документов с учетом документов, представленных по запросам по ДТ № 10131010/270522/3258458, № 10131010/130522/3237092, № 10131010/140622/3283091.

В целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром заявитель представил в таможенный орган все предусмотренные законодательством документы, доказательств несоблюдения декларантом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС) таможенный орган не представил. Осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган не обосновал факт использования источника ценовой информации в максимальной степени сопоставимого с условиями рассматриваемой сделки.

Таким образом, как правильно указали суды, у таможенного органа отсутствовали основания для вывода о неподтверждении заявителем цены ввозимого товара.

Суды установили, что заявителем были предоставлены все имеющиеся в его распоряжении документы, в том числе документы, запрошенные таможенным органом. Во исполнение запросов документов и (или) сведений Обществом были предоставлены все документы, что подтверждается сопроводительными письмами № 33 от 21.07.2022, № 47 от 25.08.2022, № 30 от 10.07.2022, № 36. от 30.07.2022, № 40 от 11.08.2022, № 44 от 17.08.2022 с приложением документов, содержащих сведения, в полной мере обосновывающие заявленную стоимость. Все представленные документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

Цена ввозимого товара указана в контракте и коммерческих документах без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, не представлено.

Существенные условия контракта № IN/010/KLS от 30.03.2022, заключенного между ООО «Интеробувь» и компанией WENZHOU KELANGSI SHOES CO. LTD, Китай, сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.

Заявителем представлен прайс-лист производителя товара, содержащий, наименование, описание товара, цену за единицу товара. Прайс-лист представляет собой коммерческое предложение продавца/изготовителя, и, как правило, содержит сведения о наименовании товара, его цене, условии продажи, сведения, позволяющие идентифицировать лицо, которое предлагает данный товар для продажи. Тем самым он может быть адресован как определенному, так и неопределенному кругу лиц. 

Представленный в ходе таможенного контроля прайс-лист содержит все необходимые сведения. 

Поскольку прайс-лист, составляется продавцом товара, у заявителя (декларанта) отсутствует возможность влиять на информацию, отражаемую в прайс-листе, а также характере его направленности.

Судами правомерно учтено, что Обществом были приняты все меры для предоставления таможенному органу полной информации о ввозимых товарах, в том числе представлен прайс-лист, полученный от продавца, содержащий наименование, описание товара, цену за единицу товара. У Общества отсутствовали основания требовать от продавца представления иного прайс-листа, с учетом требований к его оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями внешнеторгового контракта. Кроме того, требования к форме прайс-листа ни международным, ни российским законодательством не установлены, он разрабатывается продавцом (производителем) товара самостоятельно. Прайс-лист является коммерческим предложением продавца заключить договор на указанных условиях, информация прайс-листа может являться лишь справочной, а не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, стоимость товара определяется в подписываемом сторонами договоре (спецификации, приложении). Противоречий между представленным прайс-листом и стоимостью поставленного товара нет.

Суды также приняли во внимание, что положениями контракта не предусмотрена обязанность продавца представлять экспортную декларацию. Декларант не может влиять на содержание декларации страны-отправления, поскольку данный документ оформляется поставщиком или его представителем в порядке, предусмотренном законодательством Китая, в результате чего заявитель может предъявить таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, как она предоставлена продавцом/поставщиком.

Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на декларанта.

В экспортных декларациях имеется ссылка на номера транспортных средств, в которых перемещался товар, инвойсы, вес, стоимость и наименование товара, его количество, соответствуют сведениям, заявленным в ДТ № 10131010/270522/3258458, 10131010/130522/3237092, 10131010/140622/3283091, что позволяет соотнести экспортные декларации со спорными ДТ. Представленные транспортные документы: железнодорожная  накладная № 30534907, СМР № 003470, СМР № 053175 также подтверждают экспорт товара из Китая.

Таким образом, сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза идентичны сведениям, заявленным при декларировании товаров в таможенном органе Российской Федерации.

Дополнительно ООО «Интеробувь» были предоставлены расчет цены реализации товара, карточка счета 60, которые содержали сведения о стоимости товара, количестве пар, курсе доллара на день подачи ДТ, ставке пошлины, курсе евро, для определения пошлины в рублевом эквиваленте, цене покупки с учетом пошлины, цену продажи товара, понесенные расходы по доставке товара от границы, расходы на терминальную обработку, складские расходы. 

Сведения, указанные в расчете, сопоставляются со сведениями, заявленными в ДТ по стоимости товара и количеству пар, кроме того в расчете имеется ссылка на номер транспортного средства, в котором перемещался товар, и на номер декларации на товары, что, позволяет соотнести расчет с ДТ. В свою очередь расчет соотносим с документами по реализации ввезенных товаров УПД (универсальный передаточный документ) выставленные Обществом в адрес покупателя ООО «КИТИКОТ» и дополнительно по идентификационным знакам. 

Тем самым таможенный орган не был лишен возможности убедиться в том, что оценка ввезенного товара для таможенных целей основана на его действительной стоимости.

Таможенным органом не доказано и не подтверждено, как цена реализации ввезенного товара свидетельствует о занижении заявленной таможенной стоимости товаров и какие нормы при этом нарушены заявителем.

При таможенном оформлении товаров по ДТ № 10131010/270522/3258458 Обществом были представлены внешнеторговый контракт № IN/010/KLS от 30.03.2022, дополнительное соглашение № 1 от 19.04.2022 к контракту, инвойс № 002/IN/010/KLS от 26.04.2022, упаковочный лист № 002/IN/010/KLS от 26.04.2022, спецификация № 002 от 26.04.22022, в которых указана цена за единицу товара и цена за партию товара в рамках спорной поставки.

Также ООО «Интеробувь» представлено письмо продавца - компании WENZHOU KELANGSI SHOES CO. LTD от 26.04.2022 г., которым установлена оплата за поставленный товар по ДТ № 10131010/270522/3258458 вместе с основной суммой единым платежом в течение 180 дней после поставки товаров.

Таможенная стоимость спорного товара, определяемая исходя из установленной контрактом № I№/010/KLS от 30.03.2022, спецификацией № 002 от 26.04.22022, инвойсом № 002/I№/010/KLS от 26.04,2022 цены товаров, количественно определена и документально подтверждена, декларант ООО «Интеробувь» представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, содержащаяся в представленных документах ценовая информация соотносится с количественными характеристиками товара.

В подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости ООО «Интеробувь» при таможенном декларировании товара и при проведении дополнительной проверки представило все необходимые документы, обосновывающие таможенную стоимость поставленных товаров, в том числе контракт, инвойс, спецификацию, экспортную декларацию, информационные письма о товаре, письмо продавца по оплате от 26.04.2022, а также дооворы перевозки и счета на оплату услуг по перевозке, которыми подтверждается транспортные расходы, включаемые в таможенную стоимость.

В рамках дополнительной проверки по ДТ № 10131010/140622/3283091 таможенным органом запрошен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание со всеми приложениями (заявки, заказы). Заявителем представлены: договор с перевозчиком № IN-22-ZALIA от 27.01.2022, доп. соглашение № 1 к договору от 16.03.2022, заявка № 27 от 11.05.2022, акт выполненных работ № 215 от 02.06.2022, счет № 89 от 19.05.2022 и заявление на перевод № 43 от 08.07.2022. В заявлении на перевод № 43 имеется ссылка на транспортный договор и номера актов выполненных работ, в том числе акт № 215. Ввиду чего довод таможенного органа о том, что невозможно сопоставить оплату с суммой транспортных расходов признан судами несостоятельным и не соответствующим представленным документам.

Обществом в соответствии с запросами документов и (или) сведений по спорным декларациям (предоставить сведения о нейтральных/независимых источниках (сети Интернет) в которых содержится информация о стоимости декларируемого товара. Предоставить сведения о нейтральных/независимых источниках (сети Интернет) в которых содержится информация о стоимости однородного товара) сопроводительными письмами № 33 от 21.07.2022, № 40 от 11.08.2022, № 30 от 10.07.2022, представлена информация из интернет- источников в виде скриншотов с сайта, которые датированы июнем 2022 года.

Таможенным органом не доказано, что на дату инвойсов: 26.04.2022 - № 002/IN/010/KLS, 28.04.2022 - № 003/IN/010/KLS, 06.05.2022 № 004/IN/010/KLS стоимость товаров в представленных сведениях из интернет-ресурсов была иной.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен установившегося во внутренней торговле.

Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром заявитель представил в таможенный орган все предусмотренные законодательством документы, доказательств несоблюдения установленного пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС условия о документальном подтверждении, количественной определенности, а также недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не представлено.

Таким образом, поскольку Обществом выполнены требования таможенного органа и представлены все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами, то у таможенного органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения. В связи с чем суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО «Интеробувь».

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их позицией относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А40-229992/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной электронной таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин 

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова