АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2018 года

Дело № А33-27405/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярский край,  Березовский р-н, с. Бархотовский,

к открытому акционерному обществу «Сибирская губерния» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярский край,  Березовский р-н, с. Бархотовский, 

о взыскании суммы неосновательного обогащения,  процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, 

в присутствии: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.12.2016,  

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 07.02.2017 (до перерыва), конкурсного управляющего ФИО3 (до перерыва), ФИО4, представителя по доверенности от 07.02.2017 (после перерыва),

от третьего лица: ФИО5, представителя по доверенности №223 от 07.11.2016,

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО6,           

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» (далее – истец, ООО «Сибирская Венеция») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Сибирская губерния» (далее – ответчик, ОАО «Сибирская губерния») о взыскании 5 993 409,62 руб. неосновательного обогащения, 87 766,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2017 по 16.10.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.10.2017 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт»).

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просит взыскать с ответчика 3 402 751,10 руб. неосновательного обогащения, 120 214,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2017 по 17.01.2018, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2018 по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых изменений.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении уточнении.

Представители ответчика возразили против удовлетворения исковых требований, дали пояснения по существу спора, представили в материалы дела отзыв, дополнительные доказательства.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, дал пояснения по существу спора.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 22.01.2018.  Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http: //kad.arbitr.ru), на  официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика пояснил, что арифметику расчета истца не оспаривает.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения  в размере 3 402 751,10 руб. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (абонентом) и ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) был заключен договор на электроснабжение от 01.01.2009 № 1682, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств по договору № 1682 от 01.01.2009 ПАО «Красноярскэнергосбыт», в том числе, в период с января 2016 по ноябрь 2016 поставлял на объекты  ОАО «Сибирская губерния» электрическую энергию. 

Факт поставки электроэнергии сторонами не оспаривается.

Оплату за потребленную электроэнергию на основании писем ОАО «Сибирская губерния» (представлены в материалы дела) производило ООО «Сибирская Венеция» платежными поручениями № 88 от 02.02.2016 на сумму 100 000 руб. № 117 от 10.02.2016 на сумму 156 046,44 руб., № 141 от 16.02.2016 на сумму 3 981,23 руб., № 138 от 16.02.2016 на сумму 298 671,35 руб., № 144 от 26.02.2016 на сумму 200 000 руб., № 166 от 29.02.2016 на сумму 337 356,82 руб., № 395 от 18.05.2016 на сумму 7 800,91 руб., № 411 от 26.05.2016 на сумму 228 046,72 руб., № 476 от 08.06.2016 на сумму 96 242,03 руб., № 512 от 28.06.2016 на сумму 310 302,24 руб., № 558 от 12.07.2016 на сумму 87 629,40 руб., № 581 от 25.07.2016 на сумму 231 173 руб., № 1283 от 10.08.2016 на сумму 20 000 руб., № 1284 от 11.08.2016 на сумму 62 701,49 руб., № 1299 от 16.08.2016 на сумму 173 942,67 руб., № 1336 от 02.09.2016 на сумму 185 168,64 руб., № 1485 от 26.09.2016 на сумму 447 610,78 руб., № 1512 от 04.10.2016 на сумму 97 533,70 руб., № 1576 от 26.10.2016 на сумму 305 933,68 руб., № 1608 от 01.11.2016 на сумму 52 610 руб. 

Общая сумма оплаты за период с 02.02.2016 по 01.11.2016 за потребленную электроэнергию на основании писем ОАО «Сибирская губерния» составила 3 402 751,10 руб.

Доказательства оплаты ответчиком истцу либо ПАО «Красноярскэнергосбыт» указанной суммы задолженности за данный период в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Поскольку оплата в сумме 3 402 751,10 руб. была принята третьим лицом - ПАО «Красноярскэнергосбыт» от истца за ответчика, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать с ответчика взыскания на основании статей 387, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы 3 402 751,10 руб.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Агравис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - открытого акционерного общества «Сибирская губерния» (далее – должник) банкротом. Определением от 26.01.2015 по делу № А33-26192/2014 заявление принято к производству. 

06.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Красноярскому краю о признании открытого акционерного общества «Сибирская губерния» банкротом. 

Определением от 04.07.2016 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом открытого акционерного общества «Сибирская губерния» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО7. 

Решением арбитражного суда от 02.12.2016 открытое акционерное общество «Сибирская губерния» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 28 мая 2017 года. Определением от 09.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что перечисление денежных средств произведено истцом после принятия заявления о признании должника банкротом, денежное обязательство по возврату стоимости неосновательного обогащения является текущим и подлежит разрешению в порядке искового производства.

Поскольку ответчик доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представил, учитывая, что предъявленное в рамках настоящего спора требование является текущим, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 402 751,10 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 120 214,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2017 по 17.01.2018 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Проверив правильность расчета истца, суд установил, что расчет является верным. 

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 120 214,99 руб. за период с 17.08.2017 по 17.01.2018 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2018 и до момента фактического исполнения обязательства по возврату всей суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2018 и до момента фактического исполнения обязательства по возврату всей суммы неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины с учётом суммы иска составляет 40 615 руб. Истцом оплачена госпошлина в размере 53 405,88 руб. на основании платёжного поручения от 16.10.2017 № 521.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате госпошлины в размере 40 615 руб. подлежат отнесению на истца, излишне уплаченная госпошлина в размере 12 790 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирская губерния» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 402 751.10 руб. неосновательное обогащение; 120 214.99 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2017 по 17.01.2018,  с 18.01.2018  по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 615 руб.

      Возвратить обществу с ограниченной ответственность «Сибирская Венеция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 12 790 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.10.2017 № 521.

      Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

                    Л.В. Мозолькова