1156/2023-65739(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-2018/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В, судей Селивончика А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии от Прокуратуры  Калужской области – представителя ФИО1 (доверенность от 16.01.2023 т.3 л.д.98,  удостоверение), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном  заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции, дело № А23-2018/2022 по иску Прокурора Калужской области (г.  Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному  образовательному учреждению дополнительного образования «Износковская детская  школа искусств» (Калужская область, Износковский р-он, с. Износки, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Калужская область, Ферзиковский район, п. Ферзиково, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании недействительным дополнительного соглашения,  третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области,  орган местного самоуправления в лице администрации муниципального района  «Износковский район»,  

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калужской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд  Калужской области с исковым заявлением к муниципальному казенному  образовательному учреждению дополнительного образования «Износковская детская  школа искусств» (далее – учреждение), индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – предприниматель) о признании  

недействительным дополнительного соглашения от 28.10.2021 № 1 к муниципальному  контракту от 02.08.2021 № 0137300017121000034.  

 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной  службы по Калужской области (далее – УФАС по Калужской области).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2022 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой  инстанции норм материального, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить решение.  

Определением от 02.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел 

к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции.  

Основанием для перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции  явились следующие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом  решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  

Как следует из материалов дела, прокурор обратился в защиту интересов  неопределенного круга лиц, интересов органа местного самоуправления в лице  администрации муниципального района «Износковский район».  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия  прокурора в арбитражном процессе» установлено, что предъявляя иск о признании  недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной  сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи  

52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается  в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд  извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого  предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления  прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое  образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.  

Из материалов дела усматривается, что администрация муниципального района  «Износковский район» не извещалась судом первой инстанции о принятии искового  заявления прокурора к производству и о возбуждении производства по делу. Право на  вступление в дело в качестве истца ей также не разъяснялось.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что  процессуальные права администрации МР «Износковский район» нарушены судом  первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ поскольку, судебный акт  принят о правах лица, не извещенного судом о начавшемся судебном процессе.  

Поскольку суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам  установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение  подлежит отмене, а дело – рассмотрению по существу.  

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом 

о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании  не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей в соответствии со статьями  156, 266 АПК РФ. Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя.  

Изучив материалы дела и доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между МКОУ ДО «Износковская детская школа  искусств» и индивидуальным предпринимателем ФИО2  заключен муниципальный контракт от 02.08.2021 № 0137300017121000034 на выполнение  подрядных работ по капитальному ремонту здания МКОУ ДО «Износковская детская  школа искусств», расположенного по адресу: 

<

...>. (далее – контракт).  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик производит работы, указанные  в пункте 1.1. контракта в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта.  

Согласно письму предпринимателя от 12.10.2021 № 57, направленного в адрес  директора учреждения, при исполнении вышеуказанного контракта подрядчиком  произведены замеры фактических объемов выполненных работ и выявлены  

несоответствия с заявленным локально-сметным расчетом, являющимся приложением  

 № 1 к контакту. 

28.10.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 контракту,  согласно которому пункт 3.1 контракта изложен в новой редакции, предусматривающий  срок выполнения работ в течение 120 календарных дней с даты заключения контракта.  

Ссылаясь на то, что дополнительным соглашением от 28.10.2021 сторонами  изменено существенное условие договора о сроках выполнения работ, прокурор  обратился в защиту интересов неопределенного круга лиц, интересов органа местного  самоуправления в лице администрации МР «Износковский район» в арбитражный суд  

с настоящим иском. 

В пункте 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может  быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в  арбитражном процессе», в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №  2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел  арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.  

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный  суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами  государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными  и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а  также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия  Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия  муниципальных образований.  

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок  недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и  иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).  

Исходя из правовой позиции, которая изложена в пункте 75 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  

Федерации» (далее – Постановление № 25), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ  под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного  круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и  безопасности государства, охраны окружающей природной среды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая  на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2  статьи 168 ГК РФ).  

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися 

в ходе исполнения контракта от 02.08.2021 № 0137300017121000034, соответствующего  признакам муниципального контракта для выполнения работ для муниципальных нужд,  правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами,  в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  

данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или  муниципальный контракт должен содержать, в том числе условия об объеме и стоимости  подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания.  

Исходя из системного анализа положений статей 708, 740, 743, ст. 763, п. 1 ст. 766  ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются  предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также  сроки выполнения работ, их стоимость.  

Пунктом 2 статьи 767 ГК РФ предусмотрено, что изменение условий  государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по  соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.  

В силу пункта 2 статьи 34, статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных  условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных настоящей статьей и статей 95 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, если контракт,  предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции,  капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по  сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта  обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость  внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен  

в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения  контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при  его заключении.  

В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное  настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия  неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней),  предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Законом, предоставления  подрядчиком в соответствии с настоящим Законом обеспечения исполнения контракта.  

В п. п. 3.1, 10.5 контракта стороны согласовали, что подрядчик производит работы,  указанные в п. 1.1. контракта, в течение 90 календарных дней с даты заключения  контракта.  

Как установлено материалами дела, подрядчик, действуя добросовестно, приступил  к исполнению своих обязательств, предусмотренных контрактом, сразу после его  

заключения, выполнив часть работ, что подтверждается актами о приемке выполненных  работ от 23.12.2021 (том 3, л.д.14-27, л.д.29-61), справками о стоимости выполненных  работ и затрат от 23.12.2021, подписанным заказчиком без замечаний.  

Подрядчик уведомил заказчика о несоответствии фактического объема работ  проектно-сметной документации (письмо от 12.10.2021 № 57, т. 1 л. 58).  

В обоснование увеличения сроков выполнения работ, предусмотренных  контрактом, ответчиком представлено письмо ООО «ТД Алкотек» от 25.10.2021, в  котором последний сообщил подрядчику о задержке поставки материала для выполнения  работ по контракту (т. 2 л. 22).  

В связи с чем, подрядчик просил заказчика увеличить срок выполнения работ. 

Из пункта 3.1 дополнительного соглашения от 28.10.2021 № 1 к контракту следует,  что подрядчик производит работы, указанные в п. 1.1. контракта, в течение 120  календарных дней с даты заключения контракта.  

В период фактического выполнения работ по контракту действовало обеспечение  исполнения обязательств подрядчика по нему (банковская гарантия от 23.07.2021 № РКБ- 019125/21, т. 2 л. 33).  

Как установлено судом, представленная банковская гарантия, действовала по  31.01.2022 включительно, срок выполнения работ по контракту устанавливался с даты  подписания контракта, т.е. с 02.08.2021 (90 дней), увеличение срока выполнения работ  согласовано сторонами 28.10.2021 на 120 дней с даты подписания контракта, при этом на  дату заключения спорного соглашения требований об оплате неустоек (штрафов, пеней)  подрядчику не предъявлялось.  

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности  участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Однако доказательства, свидетельствующие, что изменение условий контракта 

о сроке выполнения работ в сторону его увеличения привело к нарушению требований  закона, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст.  65 АПК РФ не были представлены.  

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и  взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив наличие  объективных причин, не зависящих от воли подрядчика, препятствующих выполнению  работ в установленные контрактом сроки, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 28.10.2021  

 № 1 об однократном изменении сроков выполнения работ, признав, что заключая это  соглашение заказчик и подрядчик действовали с соблюдением требований ст. ст. 95, п. 65  ст. 112 Закона № 44-ФЗ.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 17.06.2022 по делу № А83-19743/2020.  

На основании изложенного, иск прокурора подлежит оставлению без  удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и признал несостоятельными доводы  ответчика о том, что директор учреждения была привлечена к административной  ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, поскольку не имеют  правового значения для настоящего дела.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате госпошлины за его  подачу относятся на истца. Госпошлина за подачу апелляционной жалобы не  взыскивается, поскольку жалоба подавалась лицом, освобожденным от ее уплаты (пункт  14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2022 по делу № А23-2018/2022  отменить.  

 В удовлетворении иска отказать. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Заикина Судьи А.Г. Селивончик 

Л.А. Капустина