ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1048/2020

г. Челябинск

25 марта 2020 года

Дело № А76-32655/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта  2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта  2020  года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 по делу № А76-32655/2018

общество с ограниченной ответственностью «ЗемлеСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Москва обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ по п.6.2 контракта в размере 1 189 704 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.317.1 ГК РФ в размере 991 420 руб. 37 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение по п.6.6 контракта в размере 164 960 руб., расходов, понесенных по банковской гарантии в размере 779 436 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по банковской гарантии в размере 108 780 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии в соответствии со ст.317.1 ГК РФ в размере 108 780 руб. 03 коп., всего 3 343 080 руб. 88 коп. 

Определением от 06.12.2018 в соответствии с п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято увеличение процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии в соответствии со ст.395 ГК РФ до 128 037 руб. 75 коп. 

Определением от 24.01.2019 в соответствии с п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято увеличение процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии в соответствии со ст.395 ГК РФ по банковской гарантии до 151 185 руб. 92 коп. 

Определением от 25.02.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии до 157 026 руб. 86 коп., в порядке п.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца общества с ограниченной ответственностью «ЗемлеСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Москва, по требованию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.317.1 ГК РФ в размере 991 420 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии в соответствии со ст.317.1 ГК РФ в размере 108 780 руб. 03 коп. 

До вынесения решения по существу истец уточнил размер заявленных требований, увеличив размер пени до 1 229 361 руб. 27 коп., и уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 81 990 руб. 26 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЗемлеСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Москва, удовлетворены. С федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗемлеСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Москва, взысканы пени в размере 1 229 361 руб. 27 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 27 от 11.04.2016 в размере 164 960 руб. 00 коп., расходы понесенные по банковской гарантии в размере 779 436 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 990 руб. 26 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 34 279 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 по делу № А76-32655/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального казённого учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

  07.08.2019 на основании решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции выданы исполнительные листы Серия ФС № 030351139, Серия ФС № 030351140. 23.09.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «ЗемлеСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Москва, поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 150 000 руб. 00 коп., транспортных расходов и расходов на проживание в размере 32 209 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.12.2019 заявление истца удовлетворено частично, с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства»,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗемлеСтрой», ОГРН взысканы  расходы на оплату услуг представителя – 45 000 руб., транспортные расходы и проживание в размере 32 209 руб. 00 коп.  В остальной части в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ФКУ Упрдор «Южный Урал» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области в части взыскания судебных расходов на проживание в размере 46 655 руб. 00 коп. отменить, взыскать с ФКУ Упрдор «Южный Урал» в пользу ООО «Землестрой» транспортные расходы и расходы на проживание в сумме, не превышающей 7 500,00 руб.

По мнению подателя жалобы, расходы на проживание являются чрезмерными. Тариф на гостиничные услуги на официальном сайте отелей, расположенных вблизи Арбитражного суда Челябинской области (например, гостиница Южный Урал) составляет 2500 руб., что в 3,5 раза меньше чем просило взыскать ООО «ЗемлеСтрой». Доказательств того, что ближайшие гостиницы были заняты, ответчиком не представлено. Полагает, что максимально увеличив стоимость гостиницы, ответчик злоупотребил правом на возмещение судебных расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дел следует, что 13.11.2017 между истцом (Доверителем) и адвокатами Московской Академической Коллегии Адвокатов ФИО2 и ФИО3 (Адвокатами) заключено соглашение на оказание консультационных и юридических услуг № 2208-27н/17 от (л.д. 55-56, т. 2), в соответствии с условиями п. 1.1.,1.2. которого Адвокаты обязуются оказывать Доверителю консультационные и юридические услуги, связанные с взысканием в пользу Доверителя денежных компенсаций в виде штрафов, пеней, законных процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в связи ненадлежащим исполнением обязательств по Государственному контракту № 27 от 11.04.2016, на выполнение работы по подготовке документации по планировке территории объекта «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. 

Устройство осевого барьерного ограждения на автомобильной дороге М-36 Челябинск – Троицк до границы с Республикой Казахстан (на Кустанай, Караганду, Балхаш, Алма-Ату) на участке км 16+270 – км 54+300, Челябинская область», а Доверитель обязуется оплачивать эти услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим Соглашением. 

Адвокаты оказывают Доверителю следующие виды услуг: анализ правовой проблемы Доверителя, основанный на всестороннем и детальном исследовании (изучении) представленных Доверителем документов и информации, полученной от Доверителя; проработка различных вариантов решения правовой проблемы, информирование Доверителя о приоритетных вариантах ее решения (на основе мониторинга действующего законодательства и судебной практики); консультирование Доверителя по вопросам применения норм действующего законодательства Российской Федерации, связанным с деятельностью Доверителя, в том числе по вопросу соответствия выбранного Заказчиком варианта решения правовой проблемы действующему законодательству Российской Федерации; определение совместно с Доверителем оптимального варианта решения правовой проблемы; подготовка юридических заключений и/или рекомендаций по вопросам, возникающим у Заказчика; подготовка проектов заявлений, запросов и иных документов по вопросам, возникающим у Заказчика; консультирование по вопросам защиты интересов Заказчика в судебных, налоговых и иных государственных органах; представительство интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции; иные услуги, определяемые сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Договору; оказывают иные услуги, необходимые для выполнения задания Доверителя. 

В соответствии с п. 3.1 соглашения размер вознаграждения адвокатов по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции составляет 900 000 руб., размер вознаграждения адвокатов по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции составляет 250 000 руб., которые доверитель оплачивает в течение 5 дней с момента вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции. 

По акту об оказании услуг № 1 от 10.08.2019 (л.д. 57, т. 2) истцом приняты оказанные ему юридические услуги на сумму 1 150 000 руб., в состав которых вошли: 

13.11.2017 - консультирование Доверителя по возникшей правовой проблеме, связанной с истребованием у должника неустойки, вызванной просрочкой платежа по Государственному контракту №27, определение совместно с Доверителем возможности представления дополнительных документов в обоснование правомерности позиции Доверителя, содействие Доверителю в подборе таких документов, анализ конкретной правовой проблемы Доверителя, основанный на всестороннем и детальном исследовании представленных Доверителем документов и информации, изучение и анализ документов; 

01.06.2018 - выезд по месту нахождения Доверителя, сбор необходимых документов по делу; 

01.07.2018 - выезд по месту нахождения Доверителя, консультирование по основным аспектам решения проблемы; 

05.10.2018 - проработка вариантов решения правовой проблемы, информирование Доверителя о приоритетных вариантах ее решения (на основе мониторинга действующего законодательства и судебной практики), выезд по месту нахождения Доверителя, сбор необходимых документов по делу; 

08.10.2018 - подготовка искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области от имени Доверителя к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", (ОГРН 

<

***>, г. Челябинск) 09.10.2018 - подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области; 

16.10.2018 - принятие искового заявления в производство (дело А76-32866/2018). 

30.10.2018 - выезд по месту нахождения Доверителя, сбор и подача дополнительных материалов в Арбитражный суд Челябинской области; 

30.10.2018 - подготовка и подача ходатайства в Арбитражный суд Челябинской области, возражений на отзыв; 

06.12.2018 - участие в судебном заседании по делу в Арбитражном суде Челябинской области подача письменных пояснений; 

18.12.2018 - сбор дополнительных материалов по делу, консультирование Доверителя; 

26.12.2018 - подготовка и подача ходатайства в Арбитражный суд Челябинской области; 

10.01.2018 - подготовка и подача ходатайства в Арбитражный  суд Челябинской области; 

22.01.2019 - подготовка письменных пояснений и уточнения иска; 

24.01.2019 - участие в судебном заседании по делу в Арбитражном суде Челябинской области, подача письменных пояснений; 

25.02.2019 - участие в судебном заседании по делу в Арбитражном суде Челябинской области, подача письменных пояснений; 

21.03.2019 - подача заявления об отложении судебного заседания 20.05.2019 - подготовка и направление дополнительных материалов, ходатайства об уточнении исковых требований в адрес Арбитражного суда Челябинской области; 

21.05.2019 - участие в заседании в Арбитражном суде Челябинской области. Принятие решения в пользу ООО «ЗемлеСтрой» 06.06.2019 - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 18.07.2019 - участие в судебном заседании по делу 18АП-8871/2019 в 18 Арбитражном апелляционном суде, принятие решения в пользу ООО «ЗемлеСтрой»; 

06.08.2019 - направление ходатайства о выдаче копии судебных актов 08.08.2019 - получение представителем Доверителя заверенной опии решения в Арбитражном суде Челябинской области; 

09.09.2019 - получение копии постановления 18 Арбитражного апелляционного суда в Арбитражном суде Челябинской области.

 Ответчиком произведена оплата указанных юридических услуг по вышеуказанному соглашению в размере 1 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 449 от 04.09.2019 (л.д. 58, т. 2). 

Ссылаясь на факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 150 000 руб., при рассмотрении иска по настоящему делу и апелляционной жалобы ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании понесенных судебных издержек.

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, заявленные в обоснование их требований и возражений, посчитал соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., транспортных расходов и проживание в размере 32 209 руб. 00 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что  часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 14 Постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции.

Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком расходов на проживание и транспортных издержек на обеспечение явки представителя в судебные заседания в суд первой и апелляционной инстанций 06.12.2018, 24.01.2019, 25.02.2019, 21.05.2019, 18.07.2019, 23.10.2019 в размере 32 209 руб. 00 коп.

Факт несения ответчиком указанных расходов подтвержден предоставлением следующих документов: маршрутной квитанцией электронного билета 05.12.2018-06.12.2018 на сумму 14 044 руб. (л.д. 60, т. 2); маршрутной квитанцией электронного билета на сумму 14 446 руб. (л.д. 60, т.2); квитанцией об оплате отела на сумму 6 800 руб. (л.д. 62, т. 2); посадочным талоном (л.д. 63, т. 2); маршрутной квитанций электронного билета на сумму 11 076 руб. (л.д. 64, т. 2); электронной копией чека на сумму 11 076 руб. 00 коп. (л.д. 68, т. 2); маршрутной квитанцией электронного билета на сумму 9 476 руб. (л.д. 70, т.2); кассовым чеком (л.д. 72, т. 2); маршрутной квитанцией электронного билета на сумму 12 446 руб. (л.д. 73-74, т. 2); билетом аэроэкспресс на сумму 500 руб. (л.д. 75, т. 2); авансовыми отчетами от 07.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 27.05.2019, от 22.07.2019 (л.д. 74-77, т. 2); платежным поручением № 419 от 24.07.2019 (л.д. 59, т. 2).

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания в пользу общества «ЗемлеСтрой»  транспортных расходов и расходов на проживание представителя в г. Челябинске. 

Апелляционный суд отмечает, что ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Сведения о предоставлении гостиницами номеров стоимостью ниже, нежели понесенных взыскателем фактически, само по себе не свидетельствует о не экономности данных расходов, а проживание не может быть определено критерием минимальной аскетичной необходимости.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в отношении распределения транспортных расходов и расходов на проживание представителя, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы и основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума № 1.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 185, 268, 272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 по делу № А76-32655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                 М.В. Лукьянова