Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград « 27 » января 2020 г. Дело № А12-42716/2020 

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального казенного  учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВГП»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 12.11.2019; от ответчика – ФИО2 – доверенность от 02.09.2019 

установил:

муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика  администрации Волгограда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ВГП» (далее – ООО «ВГП», ответчик) о взыскании штрафных санкций  за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом   № 65 от 20.06.2017 г. в размере 1 391 962 руб. 28 коп.  

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям,  изложенным в отзыве, заявил о снижении размера неустойки до 1/300 действующей на  день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением  Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее по тексту -  Заказчик-застройщик, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВГП»  (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 65 на предмет выполнения  комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту:  «Реконструкция стадиона «ТЕМП», расположенного по адресу: г. Волгоград,  Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 31 Б» (далее - Контракт).  

В соответствии с п. 2.1 Контракта, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на  себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке проектной и рабочей  

документации по объекту: «Реконструкция стадиона «ТЕМП», расположенного по адресу:  г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 31 Б».  

Цена Контракта составляет 1 988 880 руб. 00 коп. (п. 4.1 Контракта). 

Согласно п. 6.1 Контракта, исполнение работ - в течение 90 дней с момента  заключения муниципального контракта.  

Согласно п. 6.2 Контракта, начальный, конечный и промежуточные сроки  выполнения отдельных работ по настоящему Контракту определяются в соответствии с  календарным графиком выполнения работ (приложение № 3 к настоящему контракту).  

Согласно календарному графику выполнения работ по разработке проектной и  рабочей документации по объекту: «Реконструкция стадиона «ТЕМП», расположенного  по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 31 Б»  (приложение № 3 к Контракту), установлены следующие сроки выполнения работ:  

1) с 20.06.2017г. по 31.07.2017г. (41 день). Сбор исходных данных. Оформление  документов на земельный участок под объект проектирования согласно действующему  законодательству (СРЗУ, межевой план, ГПЗ/ППТ и ПМТ), получение ТУ). Инженерные  изыскания (инженерно-геодезические и др.), стоимостью 183 139,13 руб.  

2) с 31.07.2017г. по 18.08.2017г. (19 дней). Проектная документация, стоимостью 669  077,52 руб.  

3) с 18.08.2017г. по 18.09.2017г. (30 день). Проведение государственной экспертизы  проекта, инженерных изысканий, а также достоверности сметной стоимости объекта.  Рабочая документация. Получение необходимых согласований по результатам  проектирования. Передача заказчику результатов проектирования: проект, инженерные  изыскания положительное заключение проекта и инженерных изысканий, а также  положительное заключение достоверности определения сметной стоимости объекта,  стоимостью 1 136 663,35 руб.  

Истец указал, что, ООО «ВГП» работы не выполнены в срок, т.е. Исполнителем  нарушены обязательства по муниципальному контракту.  

В соответствии с п. 10.6. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, и  устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц  - В) х С (где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в  установленный срок Исполнителем обязательства по Контракту, определяемая на  основании результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения  контрактов; С - размер ставки).  

По расчету истца, пени за период с 20.09.2017 г. по 30.10.2017 г. составляет 57377,42  руб.  

Пени за период с 31.10.2017 г. по 19.03.2019 г. составляют 1 334 584,86 руб.  

Итого, по мнению истца, общая сумма пени за период с 20.09.2017 г. по 19.03.2019 г.  составляет 1 391 962 руб. 28 коп.  

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный  суд с иском о взыскании неустойки по контракту за период с 20.09.2017 г. по 19.03.2019 г.  на сумму 1 391 962 руб. 28 коп.  

Отношения сторон, возникшие на основании обозначенного выше контракта,  подлежат регулированию, в том числе нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ.  

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  

осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно статьям 758, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документации и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работ.  

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность  как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение  промежуточных сроков выполнения работ.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Из части 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если  он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми  актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.  

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения.  

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность  предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом  предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 391 962, 28 руб.  

Ответчик признает просрочку исполнения работ с 19.09.2017г по 30.10.2017г. и с  31.10.2017 по 26.06.2018.  

Ответчик относительно исполнения работ за период с 27.06.2018 по 19.03.2019  указал на следующее.  

В соответствие с п.7.1.2. контракта исполнитель обязуется до подачи в ГАУ ВО  «Облгосэкспертиза» для проведения экспертизы, направить документацию на  рассмотрение и согласование заказчику. Заказчик в течение пяти рабочих дней  рассматривает документацию на соответствие условиям контракта, а в случае выявления  несоответствий с условиями контракта, недостатков документации, заказчик возвращает  документацию исполнителю с указанием несоответствий. В случае соответствия  документации условиям контракта, заказчик направляет документацию исполнителю с  сопроводительным письмом о соответствии документации условиям контракта.  

После выполнения второго вида работ, в соответствие с Календарным графиком  (приложение № 3 контракта) исполнитель 30.10.2017г. направил заявку в экспертизу для  заключения договора на выполнение экспертных работ, учитывая, что заказчик проверял  ход выполнения работ исполнителем, а также согласовал проектные решения,  используемые материалы и оборудование. Заявка и документация в экспертизу передается  через «личный кабинет» на сайт www.expertv.ru информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (Постановление правительства Российской Федерации от 05.03.2007   № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий».  

Истец после получения проектной документации не согласовал ее, а принял решение  внести изменения в сметную документацию и уменьшить стоимость строительства,  письмо ответчика № 534/01 от 20.12.2017г.  

Ответчик за свой счет дополнительно вновь выполнил сметную документацию, для  этого заключил 20.11.2017г. с субподрядчиком ООО «Проектно-сметное бюро»  дополнительное соглашение № 1 к договору № 29 от 31.07.2017г. на сумму 40 000 руб.  

Ответчик ООО «ВГП» не бездействовал по исполнению третьего вида работ, а  предпринимал все необходимые меры для сокращения сроков исполнения обязательств,  так письмами № 519/01к от 06.12.2017г, № 530/03 от 18.12.2017г., № 534/01 к от  20.12.2017г. информировал и просил заказчика предоставить правоустанавливающие  документы, в том числе письменные полномочия представителя для заключения договора,  предоставлению и сопровождению пакета проектно-сметной документации в экспертизе.  

ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» заключила с ООО «ВГП» договор № 39-18 на  выполнение экспертных работ 13.02.2018г. после того как заказчик-застройщик МКУ  Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда предоставил в  экспертную организацию документ о полномочиях исполнителя (доверенность) на  подписание договора письмом № 181 от 25.01.2018г., согласовал проектную  документацию письмом № 182 от 25.01.2018г., уточнил источник финансирования  реконструкции объекта и согласовал сметную стоимость строительства письмом № 183 от  25.01.2018г.  

В соответствие с частью 29 Постановления Правительства Российской Федерации от  05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий» срок проведения  государственной экспертизы не должен превышать 60 дней. В течение не более 45 дней  проводится государственная экспертиза. Сроки могут быть продлены по инициативе  заявителя не более чем на 30 дней в порядке, установленном договором.  

Через 43 дня после заключения договора на выполнение экспертных работ ГАУ ВО  «Облгосэкспертиза» опубликовывает замечания по проектной документации о том, что  нельзя использовать документацию ООО «Центркран» при реконструкции объекта, так  как она рекомендована Министерством спорта Российской Федерации, а не  Министерством строительства Российской Федерации, не смотря на то, что данная  

проектная документация получила в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» положительную  экспертизу и применена была в Волгоградской области, а также рекомендована  Министерством спорта РФ.  

На основании п.9.1.2. контракта заказчик вправе давать исполнителю обязательные  для исполнения указания относительно способа и порядка выполнения работ, в рамках, не  противоречащих настоящему контракту, действующему законодательству Российской  Федерации, подзаконным правовым актам.  

Заказчик предоставил исполнителю ООО «ВГП» и в ГАУ ВО «Облгосэкпертиза»  документы, подтверждающие возможность повторного применения проекта,  разработанного ООО «Ценркран» «Универсальный спортивный зал по ул.Юбилейная,8а в  с.Савинка Палласовского муниципального района Волгоградской области», включенного  в реестр проектов, рекомендованных для повторного применения Министерством спорта  Российской Федерации (письмо № 1900 от 10.08.2017г., № 274/01 от 26.07.2017г., № 2673  от 23.10.2017г.).  

ООО «ВГП» вынуждено было понести дополнительные затраты на выполнение  дополнительных работ по проектной документации, на повторную экспертизу, а также  увеличению сроков получения положительного заключения, при этом по одному договору  на проведение экспертных работ по постановлению Правительства № 145 было получено  два положительных заключения, а также два акта выполненных работ от 27.12.2018г. и от  19.03.2019г.  

Следовательно, является неправомерным взыскание неустойки, насчитанной истцом  за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 27.06.2018г. по  19.03.2019г.  

На основании вышесказанного насчитанная истцом неустойка по контракту за  просрочку исполнения Подрядчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения  работ, должна начисляться за период с 19.07.2017 по 30.10.2017, и с 31.10.2017 по  26.06.2018.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу подпункта 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Ответчик считает, что сумма, заявленная истцом неустойки вследствие установления  в договоре высокого ее процента, явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательств. Просит снизить размер неустойки до 56 596, 36 руб., исходя из 1/300  действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования  чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем  условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно.  

Учитывая изложенное, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс  интересов сторон, полагает возможным снизить подлежащую ко взысканию неустойки,  исходя из исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки  рефинансирования ЦБ РФ до 72 396, 59 руб.:  

1805740,87 х 42 х 1/300 х 6,25 % = 15 800,23 руб. 1136663,35 х 239 х 1/300 х 6,25 % = 56 596,36 руб. 

Учитывая, что иск удовлетворен в части, а  истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально  размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьей 333.22 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВГП» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения Служба единого  заказчика-застройщика администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) неустойку в сумме 72 396, 59 руб.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВГП» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 896 руб. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья Стрельникова Н.В.