АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                     Дело №А14-9635/2022

«13»  июля  2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года.

Решение изготовлено в  полном объеме  13 июля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Павловского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, г. Павловск (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) к Павловскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, Воронежская область, г. Павловск (ОГРН  

<

***>  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование бюджетным кредитом, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще.

у с т а н о в и л:

Администрация Павловского муниципального района Воронежской области (далее – истец, Администрация Павловского муниципального района Воронежской области) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к Павловскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее – ответчик, Павловское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства) о взыскании задолженности по договору бюджетного кредита №2 от 06.06.2008 в размере 94 940 руб., процентов за пользование бюджетным кредитом за период с 01.11.2017 по 21.10.2022 в размере 10 616,37 руб., неустойки за период с 25.12.2010 по 21.10.2022 в размере 166 974,82 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 22.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 22.08.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

В судебное заседание не явились истец и ответчик, которые о месте и времени проведения судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.06.2023 по 06.07.2023.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой данности.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2006 года между администрацией Павловского муниципального района Воронежской области (кредитор) и Павловским муниципальным унитарным предприятием «Бытсервис» (заемщик) был заключен договор бюджетного кредита № 2 на приобретение автомобиля «катафалк».

Как указано в п. 1.1., 2.1 договора, в соответствии со ст.93.2 Бюджетного кодекса РФ и распоряжением главы администрации Павловского муниципального района №171-р от 06.06.2018 «О предоставлении бюджетного кредит», кредитор предоставляет заемщику бюджетный кредит в размере 450 000 рублей на срок до 25.12.2008 с начислением процентов в размере ¼ ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент заключения договора.

Согласно п. 2.2. данного договора проценты уплачиваются одновременного с погашением основного долга.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат бюджетного кредита в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2008 № 1, соглашением о реструктуризации задолженности от 25.12.2009 № 1, срок возврата бюджетного кредита, предусмотренный п. 2.1 договора, был пролонгирован до 23.12.2009, а затем  до 25.12.2010.

Платежным поручением №15009 от 17.06.2008 подтверждено перечисление заемщику кредитных средств в размере 450 000 руб.

Заемщик исполнял обязательства по возврату кредита с нарушением установленных условий договора, последний платеж был осуществлен 08.11.2017, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом, а также неустойке.

Подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2019, Павловское МУП «Бытсервис» подтвердило наличие задолженности по данному договору в размере 94 940 руб., процентов за пользование кредитом в размере 2 487,29 руб., неустойки в размере 135 244,86 руб.

25.06.2019 Павловское МУП «Бытсервис» (ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Павловскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1,2 статьи 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетный кредит может быть предоставлен Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или юридическому лицу на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, на условиях и в пределах бюджетных ассигнований, которые предусмотрены соответствующими законами (решениями) о бюджете, с учетом положений, установленных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

К правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении бюджетного кредита, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности и возвратности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Ответчиком факт выдачи кредита и не оплаты задолженности по нему в размере 94 940 руб., процентов за пользование бюджетным кредитом за период с 01.11.2017 по 21.10.2022 в размере 10 616,37 руб., неустойки за период с 25.12.2010 по 21.10.2022 в размере 166 974,82 руб., не оспаривается. Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.192 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, а также указано на возможность отнесения Законом к указанному перечню иных требований.

В пункте 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, который вступил в силу с 01.01.2008, предусмотрено, что исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие, в частности, в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением).

Однако, в рассматриваемом споре, данные требования не заявляются от имени Российской Федерации, поэтому положения о главенстве Бюджетного кодекса РФ по отношению к нормам гражданского законодательства (ч.1 ст.93.2 БК РФ), не применяются.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Абзацем 1 статьи 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Действием Павловского МУП «Бытсервис» (правопредшественника ответчика) по признанию долга является поэтапное погашение кредита, в т.ч. после окончания срока действия соглашения, подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2019. 

В соответствии с абзацем вторым п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в редакции от 22.06.2021 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В рассматриваемом споре уплата процентов за пользование бюджетным кредитом производится заемщиком одновременно с погашением основного долга (п.2.2. договора от 04.08.2006), который должен быть погашен до 25.10.2010 (п.2  соглашения о реструктуризации задолженности от 25.12.2009).

Таким образом, кредитор, не получивший остаток кредита, проценты за пользование кредитом, узнал о нарушении своего права на их получение 25.10.2010, то срок исковой давности на предъявление данного требования исчисляется с 25.10.2010 по 25.10.2013.

Однако, правопредшественник ответчика, осуществляя частично платежи после окончания срока кредита (последний платеж 08.07.2017), а также подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2019, прервал течение срока исковой давности, который начал течь с момента последнего действия по признанию долга (01.05.2019). Таким образом, срок исковой давности на требование о взыскании части задолженности, а также процентов по кредиту и неустойки (как дополнительные требования) начинает заново течь с 01.05.2019 и истекает 01.05.2022. 

Исковое заявление поступило в арбитражный суд нарочным 15.06.2022, т.е. с пропуском трехлетнего срока обращения с иском. 

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, в иске следует отказать.

Истец, в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы по оплате госпошлины распределению не подлежат, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 167-171, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                           А.И. Стеганцев