АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-367/2024

16 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Радость»: представитель не явился;

от ФИО1: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 02.05.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радость»

на решение от 05.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023

по делу № А73-739/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Радость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680510, 

<

...>), ФИО1 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030,              

<

...>) 

о признании незаконным решения   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радость» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 29.12.2022 № РНП-653.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – учреждение, заказчик).

В рамках дела №А73-1133/2023 общество, ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлением к управлению об исключении исполнительного органа - (директора) общества ФИО1 из РНП, включенного на основании решения от 29.12.2022 № РНП653.

Определением суда от 28.02.2023 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен                                № А73-739/2023.

Определением суда от 02.03.2023 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А73-20651/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества к учреждению о признании незаконным решения от 09.12.2022 № 01-15-2231 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Определением суда от 03.08.2023 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023,  заявление ФИО1 к управлению признании незаконным решения от 29.12.2022 №РНП-653 оставлено без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ; в удовлетворении требований общества -  отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части неудовлетворенных требований, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Общество в жалобе полагало выводы судов о законности оспариваемого ненормативного правого акта ошибочными, сделанным при неполно выясненных обстоятельствах. Настаивало, что антимонопольным органом при рассмотрении вопроса о наличии оснований для включения общества, директора в РНП не исследовались обстоятельства, связанные с причинами несоблюдения условий контракта. Между тем, причин сомневаться в качестве отгруженной заказчику продукции не имелось. Настаивает, что управлением добросовестность общества при исполнении контракта не опровергнута и поэтому оснований для применения к нему ответственности в виде включения в РНП не имелось.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменения.

Учреждение отзыв не представило, извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей, как и общество, ФИО1 не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Судами из материалов дела установлено, что 17.06.2022 Комитетом государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее - уполномоченный орган) в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0122200002522003806 на поставку продукции питания (говядина замороженная).

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 054 695,20 руб.

Согласно протоколу от 29.06.2022 подведения итогов определения поставщика победителем закупки признано общество, которое предложило наиболее низкую цену контракта - 1 358 773,37 руб.

13.07.2022 между учреждением и обществом заключен государственный контракт №0122200002522003806 (реестровый номер 2270501006522000150) (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность продукты питания заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации (Приложение № 1) и технической части (Приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации (Приложение № 1). Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в технической части (Приложение № 2).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) и контрактом, и составляет 1 358 768,40 руб.

Пунктами 4.1.2 - 4.1.3 контракта определено, что поставщик обязуется обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям, установленным стандартами, техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также требованиям, установленным контрактом; обеспечить за свой счет устранение выявленных нарушений при несоответствии поставленного товара условиям контракта или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 11.1 контракт вступает в силу с даты его заключения обеими сторонами и действует по 31.12.2022, а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения сторонами.

В силу пункта 11.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При этом факт подписания сторонами соглашения о расторжении контракта не освобождает стороны от обязанностей урегулирования взаимных расчетов.

В соответствии со спецификацией общество обязалось поставить товар - говядину замороженную, грудной отруб в количестве 3 160 кг, с остаточным сроком годности товара на момент поставки не менее четырех месяцев.

Согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 27.10.2022 № 1449, от 02.11.2022 №1464 поставщик поставил заказчику предусмотренный контрактом товар 01.11.2022 на сумму 57 313,37 руб. и 07.11.2022 на сумму 57 506,86 руб., соответственно.

Учреждением проведена внутренняя экспертиза качества поставленного товара, отобраны пробы (образцы) товара и направлены для проведения внешней (независимой) экспертизы, по результатам которой выявлены несоответствия некоторых характеристик товара требованиям, предусмотренным технической частью и спецификацией к контракту. Результаты экспертизы отражены в заключении эксперта Союза «Дальневосточной торгово-промышленной палаты» от 08.11.2022.

По результатам экспертизы заказчик направил обществу мотивированный отказ от приемки товара по указанным УПД. 18.11.2022 заказчик направил обществу по электронной почте и заказным письмом претензии о замене товара, которые оставлены обществом без удовлетворения.

09.12.2022 заказчиком принято решение №01-15-2231 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 11.2 контракта, частей 8, 9 статьи 95 Закон (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона) в связи с неоднократным нарушением поставщиком требований технической части контракта.

22.12.2022 учреждение в соответствии с частью 4 статьи 104 Закона направило в управление обращение о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведения внеплановой проверки по обращению заказчика, антимонопольным органом принято решение от 29.12.2022                       № РНП-653 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, учредителе - ФИО3, директоре - ФИО1 сроком на два года.

Не согласившись с решением управления, общество, ФИО1 обратились с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд, который придя к выводу о наличии фактических причин и правовых оснований для включения сведений об обществе в РНП, в удовлетворении заявления отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В силу части 9 статьи 95 Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 11 статьи 95 Закона, если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона).

Согласно части 16 статьи 95 Закона заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, уполномоченный орган принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Недобросовестное поведение поставщика может заключаться в неоднократном нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров), отказе поставщика (подрядчика, исполнителя) от выполнения условий контракта, введения заказчика в заблуждение относительно соответствия выполняемых работ (услуг) условиям документации и требованиям контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации, в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 № 13-П сформировал  позицию, согласно которой санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Поэтому для возникновения таких правовых последствий как признание участника недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае, суды, с учетом выше приведенных положений Закона, Правил и правовой позиции КС РФ, пришли к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о вине поставщика в нарушении условий исполнения контракта. Так, суды установили, материалами дела подтверждается, что основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явились обстоятельства, связанные с нарушением поставщиком условий контракта, которые были предметом судебном проверки в рамках арбитражного дела №А73-20651/2022.

Суды, отказывая в удовлетворении требования в данной части, признали наличие у заказчика законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с тем, что поставщиком были допущены существенные нарушения условий контракта, выразившиеся в осуществлении им поставки некачественной продукции, несоответствующей условиям контракта, требованиям технических регламентов, ГОСТов, а также о соблюдении заказчиком процедуры и порядка расторжения контракта, об отсутствии со стороны заказчика нарушения требований Закона.

Указанные выводы судов по делу № А73-20651/2022 в силу статьи 16 АПК РФ являются обязательными, в том числе и для суда, рассматривающего настоящее дело.

Таким образом, по верным выводам судов, вступившим в законную силу решением суда, подтвержден факт неисполнения обществом условий контракта, а также не устранения нарушений в десятидневный срок со дня его надлежащего уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, по обоснованному заключению судов, у антимонопольного органа имелись правовые основания для принятия решения о включении сведений обществе в реестр недобросовестных поставщиков - в связи с законным односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Вместе с этим, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, повторное рассмотрение управлением доводов о соответствии поставленной продукции требованиям по качеству, о незаконности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не требовалось, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, содержащего выводы по всем существенным вопросам: о вине поставщика и о соблюдении заказчиком требований законодательства при исполнении заключенного между ними контракта.

При этом суды не признали доказанным, что обществом принимались все возможные меры для надлежащего исполнения контракта.

При установленных обстоятельствах, по верным выводам судов общество не могло быть признано добросовестным поставщиком, в связи с чем, причины для включения его в соответствующий реестр, у управления имелись.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления общества о признании решения управления недействительным, отказано правомерно.

Такими образом, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных полномочий не имеется.

Поскольку судом первой инстанции и апелляционным судом правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2023 в оспариваемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А73-739/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Радость» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную по платёжному поручению от 17.01.2024 № 1.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

Т.Н. Никитина