Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44410/2018-134-228

24 апреля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 24 апреля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: 

Министерства обороны РФ (119019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11.11.1998)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР"НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ХИМИИ"  (141313, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата регистрации: 01.08.2011)

о взыскании неустойки в размере 4 632 403,68руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён.

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность №94 от 01.02.2018г.)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  АО «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР"НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ХИМИИ" о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта от 17 сентября 2014 г. № 1417187320761010117001195/Н/3/5/91 -2014-ДГОЗ в размере 4 632 403,68руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  Ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту от 17 сентября 2014 г. № 1417187320761010117001195/Н/3/5/91 -2014-ДГОЗ, что явилось основанием для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства. 

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Определением суда от 15.03.2018 г. о принятии искового заявления суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 17.04.18 г. в 15  час. 45 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний № 3037, этаж 3.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку ответчик не заявил возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела,  между Минобороны России  и АО «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР"НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ХИМИИ" заключен государственный контракт от 17 сентября 2014 г. № 1417187320761010117001195/Н/3/5/91-2014-ДГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы «Ватник-2»

Цена Контракта составляет 60 771 655 руб. (пункт 6.1 Контракта).

В соответствии с п. 1.1 и п. 2.2 Контракта Исполнитель обязан завершить этап ОКР в объеме, соответствующий качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом и своевременно сдать Заказчику его результат в срок - 30.11.2016 г.

Датой исполнения обязательства по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (п. 4.3 Контракта)

Срок исполнения обязательства по Контракту составляет 805 дней.

В обосновании заявленных требований, истец указал, что исполнителем нарушены сроки исполнения обязательства по Контракту, а именно по этап 4 ОКР выполнен и сдан Заказчику с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненного этапа 4 ОКР от 24.03.2017 г.

Количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 114 дней (с 01.12.2016 г. по 24.03.2017 г.)

В соответствии с п. 8.3 Контракта в случае просрочки выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки.

В этой связи истец на основании п.8.2 контракта начислил неустойку в размере 4 632 403,68руб. (60 771 655 руб. - 20 136 535 руб.) * 0,01 * 10% * 114 = 4 632 403,68 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что обществом удовлетворена претензия истца, представил платежное поручение №4808 от 06.07.2017 года на сумму 2 732 238 руб. 00коп., подтверждающая оплату неустойки, при этом ответчик, пояснил суду, что обществом произведен перерасчет неустойки от стоимости невыполненного этапа. 

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). 

Суд соглашается с доводами ответчика, что начисление неустойки на общую сумму Контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, суд не может согласится с доводами ответчика, что необходимо рассчитывать неустойку только от стоимости этапа. 

Согласно п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

 При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ. 

Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 № 307-ЭС15-15798. 

Суд отмечает, что ссылка ответчика на Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 г. N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015 обоснованна и учитывается судом при вынесении настоящего решения.

При этом в  Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 г. N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015 указано, что  для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 N 5467/2014).

Таким образом, поскольку неустойка заявлена за нарушение части работ, истец на основании п. 8.3 Контракта, п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ обоснованно рассчитал неустойку исходя из полной стоимости Контракта, за вычетом стоимости всех выполненных работ.

Вместе с тем, суд учитывает, что при расчете неустойки истцом не учтено, что неустойка подлежит начислению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 17.04.2018 г. - 7,25 %, в связи с чем, размер неустойки составляет 3 358 492 руб. 66 коп. ((60 771 655 руб. - 20 136 535 руб.) * 0,01 * 7,25% * 114 ). 

С учетом того, что ответчиком добровольно оплачена неустойка 2 732 238 руб. 00коп., суд считает обоснованным взыскать неустойку в размере 626 254 руб. 66 коп. (3 358 492 руб. 66 коп - 2 732 238 руб.). 

Оснований  для применений ст. 333 ГК РФ у суда не имеются. 

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина за подачу иска в размере подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101,  110, 131, 167-171, 176, 180, 181,  АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР"НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ХИМИИ" в пользу Министерства обороны РФ неустойку по в размере 626 254 руб. 66 коп.

Взыскать с АО «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР"НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ХИМИИ" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 6231 руб. 87 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова