АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-41750/2019

06 марта 2020 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Отделу капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству финансов Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Администрации Каменского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 17 700 366 руб. 92 коп.,

а также встречное исковое заявление Отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 1 041 301 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от АО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов – представитель Е.В. Болюк, по доверенности № 35 от 02.04.2019 г., диплом от 03.07.2009г.,

от Отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района – представитель ФИО2, по доверенности от 09.07.2019 г., диплом от 01.07.2006 г.,

от Министерства финансов Ростовской области – представитель ФИО3, по доверенности № 96-07/22 от 27.01.2020 г., диплом от 28.06.2002 г.,

от Администрации Каменского района – представитель ФИО4, по доверенности № 76/36 от 15.01.2020 г.,

установил, что АО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Отделу капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района, Министерству финансов Ростовской области и Администрации Каменского района о взыскании пени в размере 17 700 366 руб. 92 коп. (уточненные требования), начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком – Отделом капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района, обязательств по муниципальному контракту № 03583000158190000020001 от 09.05.2019 г., а также то, что Отдел капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района обратился со встречным исковым заявлением к АО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов о взыскании штрафа в размере 1 041 301 руб. 13 коп., начисленного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по муниципальному контракту № 03583000158190000020001 от 09.05.2019 г.

Представителями АО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов, Отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района и Министерства финансов Ростовской области в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

АО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов в судебном заседании, пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от исковых требований к Министерству финансов Ростовской области в части взыскания пени в сумме 17 700 366 руб. 92 коп. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ АО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов от иска к Министерству финансов Ростовской области в части взыскания пени в размере 17 700 366 руб. 92 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 03583000158190000020001 от 09.05.2019 г., не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ АО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов от иска к Министерству финансов Ростовской области в части взыскания пени в размере 17 700 366 руб. 92 коп., и прекращает производство по делу в этой части.

Представитель истца по первоначальному иску – АО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов, в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с Отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района пеню в размере 17 700 366 руб. 92 коп., начисленную в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 03583000158190000020001 от 09.05.2019 г., а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района, взыскание произвести с Администрации Каменского района.

В отношении встречных требований Отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района, предъявленных к АО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов, представитель ответчика по встречному иску пояснил, что АО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов исковые требования не признает и просит в иске отказать, поскольку АО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов обязанность по привлечению субподрядчиков и соисполнителей из субъектов малого предпринимательства была исполнена надлежащим образом.

Представитель истца по встречному иску – Отдел капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района, в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление и просил взыскать с АО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов штраф в размере 1 041 301 руб. 13 коп., начисленный в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по муниципальному контракту № 03583000158190000020001 от 09.05.2019 г.

В отношении требований АО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов, представитель ответчика по основному иску – Отдел капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района, пояснил, что ответчик исковые требования не признает и просит в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что расчет пени произведен истцом неверно, в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; также представитель Отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района просил суд снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Ростовской области исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что Министерство финансов Ростовской области по данному делу является ненадлежащим ответчиком.

Представитель Администрации Каменского района исковые требования не признал и просил в иске отказать, пояснив в судебном заседании, что условия контракта в части начисления пени для просрочившего заказчика противоречат положениям Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, просрочка в оплате работ имеется, но расчет пени АО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов был произведен неверно.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Отделом капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района (муниципальным заказчиком) и АО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (генподрядчиком), по результатам аукциона в электронной форме, был заключен муниципальный контракт № 03583000158190000020001 «Строительство подъезда к х. Старая Станица» от 09.05.2019 г., в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работы по объекту: «Строительство подъезда к х. Старая Станица», в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и техническим заданием с использованием своих новых материалов, в сроки предусмотренные контрактом, а муниципальный заказчик принять и оплатить указанные работы на условиях контракта. В пункте 2.1. контракта сторонами согласовано, что стоимость работ по контракту составляет 138 840 150 руб. 80 коп., в том числе НДС 20 %. Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 1). Оплата выполненных генеральным подрядчиком работ по контракту осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет генерального подрядчика, указанный в контракте в течение 30 дней после подписания актов приемки выполненных работ, справок формы КС-2 и КС-3 (пункт 4.3 контракта).

Исполняя свои обязательства по контракту, подрядчик выполнил согласованные работы в период с мая по сентябрь 2019 г. и сдал заказчику выполненные работы, которые были приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на то, что Отдел капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района оплачивал выполненные работы с нарушением установленного контрактом срока, АО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов рассчитало проценты за пользование чужими денежными средствами и направило муниципальному заказчику претензию от 11.10.2019 г., исх. № 06/2195, с требованием об уплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, однако Отдел капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района отклонил указанную претензию, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, Отдел капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района направил в суд встречное исковое заявление, предъявленное к АО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов, в котором просил взыскать с АО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов штраф в размере 1 041 301 руб. 13 коп., начисленный в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по муниципальному контракту № 03583000158190000020001 от 09.05.2019 г.

Суд, рассмотрев исковое заявление АО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что требование истца по основному иску о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего: так, правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных заказчиком.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судом установлено, что АО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов произведен расчет пени за несвоевременную оплату выполненных работ на всю сумму контракта с последующим исключением стоимости фактически исполненных обязательств. Однако начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных заказчиком, противоречит положениям статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иным условиям спорного муниципального контракта, создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые еще не выполнены и не сданы заказчику и срок оплаты которых еще не наступил, поскольку пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что оплата выполненных генеральным подрядчиком работ по контракту осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет генерального подрядчика, указанный в контракте в течение 30 дней после подписания актов приемки выполненных работ, справок формы КС-2 и КС-3. В связи с данными обстоятельствами, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что пеня должна исчисляться не от всей суммы контракта, с последующим исключением стоимости фактически исполненных обязательств, а только от стоимости выполненных, но не оплаченных в срок работ по муниципальному контракту и самостоятельно произвел расчет пени от стоимости работ выполненных и сданных заказчику, но оплаченных им с просрочкой, исходя из периодов начисления пени (количества дней начисления пени), заявленных им при уточнении исковых требований, а также с учетом фактических обстоятельств дела – дат подписания актов приемки выполненных работ КС-2 и справок формы КС-3, при том, что суд не вправе выходить за пределы заявленного иска, и ее размер составил 1 063 957 руб. 81 коп.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела муниципальный контракт № 03583000158190000020001 «Строительство подъезда к х. Старая Станица» от 09.05.2019 г. с приложениями к нему, приемки выполненных работ КС-2 и справки формы КС-3, платежные поручения, претензию и ответ на нее. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Ходатайство ответчика – Отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района, об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, так как, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в контракте согласовано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных заказчиком, и данный размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю рассчитанную судом сумму пени. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным.

Также в исковом заявлении АО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов заявлено требование о взыскании пени, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района, за счет Администрации Каменского района.

Суд полагает, что данное требование является обоснованным исходя из следующего: так, согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), – за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются статьями 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как установлено пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Встречное исковое заявление Отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района, предъявленное к АО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов, о взыскании штрафа в размере 1 041 301 руб. 13 коп., начисленного в связи с неисполнением генподрядчиком обязанности по привлечению субподрядчиков и соисполнителей из субъектов малого предпринимательства, подлежит отклонению, исходя из следующего: так, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В пункте 8 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.10 муниципального контракта предусмотрено, что за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций наступает ответственность генподрядчика в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

При этом, в пункте 7.2.3 контракта сторонами согласовано, что генеральный подрядчик обязан заключать договоры с субподрядчиками из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере 15 % цены контракта. Таким образом, генеральный подрядчик обязан заключить договоры с субподрядчиками из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на общую сумму 20 826 022 руб.

Обращаясь со встречным иском в суд, Отдел капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района указал, что, по его мнению, генеральным подрядчиком исполнено обязательство по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства только на сумму 2 045 242 руб. 10 коп. (привлечение в качестве субподрядчика ИП ФИО5 для посева трав), остальные организации выполняли поставку материалов – суглинка, щебня, битума, и поставку электротехнических товаров, железобетонных изделий, тогда как поставка товара (материала) не является выполнением строительно-монтажных работ и указанные лица субподрядчиками не являются.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для привлечения генподрядчика к ответственности на основании пункта 8.10 контракта не имеется, поскольку в указанном пункте определено, что ответственность генподрядчика наступает только за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, тогда как АО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов надлежащим образом исполнены обязательства по заключению договоров с субподрядчиками и соисполнителями из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере 15 % цены контракта, так как генеральный подрядчик в этих целях вправе привлекать субподрядчиков (соисполнителей) как для выполнения строительно-монтажных работ, так и на осуществление закупки, поставки необходимых для выполнения работ товаров, материалов, что следует из буквального толкования условий контракта.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск АО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов к Отделу капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района, Министерству финансов Ростовской области и Администрации Каменского района о взыскании пени в размере 17 700 366 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению частично, а встречное исковое заявление Отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района к АО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов о взыскании штрафа в размере 1 041 301 руб. 13 коп. подлежит отклонению.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные издержки в сумме 104 799 руб. 69 коп. относятся судом на истца по первоначальному иску, а в сумме 6 702 руб. 31 коп. – на ответчиков по первоначальному иску, поскольку требования АО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов удовлетворены судом частично. Судебные расходы по встречному иску в сумме 23 413 руб. относятся судом на истца по встречному иску, поскольку требования истца признаны судом необоснованными. Но так как суд при принятии встречного искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по встречному иску взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 125, 309, 310, 330, 333, 421, 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 110, 132, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска, предъявленного к Министерству финансов Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании пени в размере 17 700 366 руб. 92 коп. 

Производство по делу № А53-41750/2019 в части взыскания с Министерства финансов Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 17 700 366 руб. 92 коп. прекратить.

Взыскать с Отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Администрации Каменского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 063 957 руб. 81 коп. пени; взыскать с Отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Администрации Каменского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 702 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части основного иска акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 84 232 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Во встречном иске Отделу капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина