ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3628/2018, 18АП-3813/2018

Дело № А47-1241/2018

04 мая 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,   

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Газпром" и общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2018 по делу № А47-1241/2018 (судья Сиваракша В.И.),

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Орензнакъ» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2018, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Орензнакъ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу "Газпром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий комиссии общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» в лице публичного акционерного общества "Газпром" (организация, являющаяся представителем заказчика) об отказе от проведения запроса предложений № 0001/17/2.2/0051854/ДОренбург/ЗП/ГОС/Э/28.08.2017 на поставку полиграфической и бланочной продукции для нужд ООО «Газпром добыча Оренбург» (для субъектов малого и среднего предпринимательства) без заключения договора по ее результатам; признании недействительным решения ООО «Газпром добыча Оренбург» в лице публичного акционерного общества "Газпром" (организация, являющаяся представителем заказчика) завершить процедуру открытого запроса предложений № 0001/17/2.2/0051854/ДОренбург/ЗП/ГОС/Э/28.08.2017 на поставку полиграфической и бланочной продукции для нужд ООО «Газпром добыча Оренбург» (для субъектов малого и среднего предпринимательства) без заключения договора по ее результатам, отмене извещения от 28.12.2017 об отказе от проведения запроса предложений № 0001/17/2.2/0051854/ДОренбург/ЗП/ГОС/Э/28.08.2017 на поставку полиграфической и бланочной продукции для нужд ООО «Газпром добыча Оренбург» (для субъектов малого и среднего предпринимательства). 

Определением суда от 05.02.2018 заявление принято к производству. 

Одновременно с принятым к производству заявлением подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия извещения об отказе от проведения запроса предложений № 0001/17/2.2/0051854/ДОренбург/ЗП/ГОС/Э/28.08.2017 на поставку полиграфической и бланочной продукции для нужд ООО «Газпром добыча Оренбург» (для субъектов малого и среднего предпринимательства) и запрета ПАО «Газпром» и ООО «Газпром добыча Оренбург» проведения новой закупки на поставку полиграфической и бланочной продукции, указанной в закупочной документации по извещению № 317054661481, для нужд ООО «Газпром добыча Оренбург» на общую сумму 6 406 892 рублей с НДС.

Определением от 06.02.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление, принял обеспечительные меры в виде приостановления действия извещения об отказе от проведения запроса предложений № 0001/17/2.2/0051854/ДОренбург/ЗП/ГОС/Э/28.08.2017 на поставку полиграфической и бланочной продукции для нужд ООО «Газпром добыча Оренбург» (для субъектов малого и среднего предпринимательства). Запретил ПАО «Газпром» и ООО «Газпром добыча Оренбург» проведение новой закупки на поставку полиграфической и бланочной продукции, указанной в закупочной документации по извещению № 317054661481, для нужд ООО «Газпром добыча Оренбург» на общую сумму 6 406 892 рублей с НДС.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Газпром добыча Оренбург» и ПАО «Газпром» обжаловали его в апелляционной порядке.

В своих апелляционных жалобах апеллянты просили обжалуемое определение отменить и отказать в принятии обеспечительных мер.

В качестве доводов податели жалоб указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. 

По мнению ПАО «Газпром» и ООО «Газпром добыча Оренбург» не подтверждена вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Ссылаются но то, что суд неверно определил правовую природу спора, неправильно применив нормы процессуального права.

Полагают, что принятые судом меры являются необоснованным вмешательством в хозяйственную деятельность ответчика.

До начала судебного заседания общество с ограниченной ответственностью «Орензнакъ» представило в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционные жалобы ПАО «Газпром» и ООО «Газпром добыча Оренбург», в которых не согласилось с подателями апелляционных жалоб, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром добыча Оренбург» в лице ПАО «Газпром» объявлен открытый запрос предложений № 0001/17/2.2/0051854/ДОренбург/ЗП/ГОС/Э/28.08.2017 на поставку полиграфической и бланочной продукции для нужд ООО «Газпром добыча Оренбург» (для субъектов малого и среднего предпринимательства), по результатам проведения которого ООО «Орензнакъ» было признано победителем. 

ООО «Орензнакъ» полагает, что между ООО «Орензнакъ» и ООО «Газпром добыча Оренбург» был заключен договор поставки полиграфической и бланочной продукции, который на данный момент не исполнен, в связи с чем, ООО «Орензнакъ» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия извещения об отказе от проведения запроса предложений № 0001/17/2.2/0051854/ДОренбург/ЗП/ГОС/Э/28.08.2017 на поставку полиграфической и бланочной продукции для нужд ООО «Газпром добыча Оренбург» (для субъектов малого и среднего предпринимательства) и запрета ПАО «Газпром» и ООО «Газпром добыча Оренбург» проведения новой закупки на поставку полиграфической и бланочной продукции.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Орензнакъ» и принимая соответствующие обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из соответствия заявленных обеспечительных мер предмету спора, необходимости принятия таких мер, направленных на защиту интересов заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу процессуальных норм арбитражному суду предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. 

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Заявитель оспаривает решение ООО "Газпром добыча Оренбург" в лице публичного акционерного общества "Газпром" (организация, являющаяся представителем заказчика) о завершении процедуры открытого запроса предложений № 0001/17/2.2/0051854/ДОренбург/ ЗП/ГОС/Э/28.08.2017 на поставку полиграфической и бланочной продукции для нужд ООО "Газпром добыча Оренбург" (для субъектов малого и среднего предпринимательства) без заключения договора по ее результатам и извещение от 28.12.2017 об отказе от проведения запроса предложений № 0001/17/2.2/0051854/ДОренбург/ЗП/ГОС/Э/28.08.2017 на поставку полиграфической и бланочной продукции для нужд ООО "Газпром добыча Оренбург" (для субъектов малого и среднего предпринимательства).

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя о применении обеспечительных мер разумны и обоснованы; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока; испрашиваемые меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон. 

Испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня его поступления в арбитражный суд, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Доводы подателей апелляционных жалоб об отсутствии доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда отклоняются, как несоответствующие обстоятельствам дела. 

Ссылка подателей апелляционных жалоб на необоснованное вмешательство в их хозяйственную деятельность посредством применения обеспечительных мер также подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае непринятия обеспечительных мер до рассмотрения дела по существу будут нарушены права ООО «Орензнакъ». В дальнейшем также возможно причинение значительного ущерба имущественным интересам ООО «Орензнакъ».  

С учетом положений пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. 

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2018 по делу № А47-1241/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Газпром" и общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин 

 

Судьи                                                                          А.А. Арямов 

 

                                                                                     Н.Г. Плаксина