ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68065/2021

24 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35911/2021)  ООО «JTK OU» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу № А56-68065/2021 (судья Синицына Е.В.), принятое 

по заявлению ООО «JTK OU»

к Кингисеппской таможне

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

установил:

JTK OU (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Кингисеппской таможни (далее –Таможня) от 10.06.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10218000-215/2021.

Решением суда от 23.09.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое постановление Таможни. Податель жалобы указывает, что законодатель не рассматривает перевозчика, как лицо, отвечающее за проверку соответствия перевозимого товара товарораспорядительной документации. Ссылается на отсутствие события вмененного правонарушения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 года в 14 часов 13 минут на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска Ивангород Кингисеппской таможни с целью завершения действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) по таможенной территории Союза и убытия в Эстонскую Республику прибыл а/м DAF гос. peг. номер 538TKR с полуприцепом KRONE гос. peг. номер 392GY, перевозчик JTK OU, Pavlovi tn. 9-59, Sillamae, 40232, Estonia (ДЖИ ТИ КА ОЮ, Павлови тн. 9-59, Силламяэ, 40232, Эстония). 

Перевозчик, предоставив таможенному органу документы: Garnet ATA № ЕЕ 1768 от 17.02.2020, Опись имущества (спецификация к АТА) №ЕЕ 1768, CMR б/н от 15.03.2021, Proforma № 1/2020 от 17.02.2020, Доверенность № 1-23/15 от 03.03.2021,сообщил следующие сведения: 

- Отправитель: «Эстонский национальный музей», RegNo: 70005536, Muuseumi tee 2, 60532, Tartu Estonia.; 

- Получатель: «Национальный музей Республики Коми» уд. Коммунистическая, д.6 Сыктывкар, 167000, Республика Коми, Россия; 

- Перевозчик: JTK OU, Pavlovi tn. 9-59, Sillapae, 40232, Estonia (ДЖИ ТИ КА ОЮ, Павлови тн. 9-59, Силламяэ, 40232, Эстония) jtk@db.ee +3725580830. 

- Товар: экспонаты выставки «Охотничьи тропы. Промысловая охота в повседневной жизни и мировоззрении коми-зырян». Всего: 14 грузовых мест, вес брутто 1660 кг. 

В ходе таможенного контроля, при реализации системы управления рисками, было принято решение о проведении таможенного досмотра. 

По поручению на досмотр № 10218030/190321/000163 был проведен таможенный досмотр перемещаемого товара (АТД 10218030/270321 /000163). 

В результате таможенного досмотра установлено, что в грузовом отсеке полуприцепа peг. номер. 392GY перемещается товар, а именно: 13 грузовых мест с экспонатами для выставки «Охотничьи тропы. Промысловая охота в повседневной жизни и мировоззрении коми-зырян» общим весом брутто 2880 кг, что на 1 место меньше и на 1220 кг больше общего веса брутто, указанного в товаросопроводительных документах. 

Таким образом, таможенным органом установлено сообщение недостоверных сведений о количестве грузовых мест, о весе брутто товара при убытии с таможенной территории ЕАЭС. 

30.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении №10218000-215/2021 в отношении перевозчика JTK OU, признанное виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. 

10.06.2021 Таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10218000-215/2021, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в 52 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением Таможни, Общество оспорило его в арбитражном суде.

 Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Положениями пункту 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, принятого государствами - членами Евразийского экономического союза Договором о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории ЕАЭС перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет следующие документы и сведения, в том числе документы и сведения о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах).

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт предоставления Обществом таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест товара, а также весе брутто товара при убытии с таможенной территории ЕАЭС транспортного средства, путем представления недействительных документов, что образует событие вмененного правонарушения. 

Вопреки доводам подателя жалобы, положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., относятся к урегулированию взаимных обязательств между перевозчиком, с одной стороны, отправителем и получателем товара, с другой стороны, в рамках их гражданско-правовых отношений. Названное обстоятельство с учетом международных норм и правил организации перевозки грузов в международном сообщении не освобождают Общество от соблюдения таможенного законодательства и исполнения законных обязанностей, связанных с перевозкой грузов, перед таможенными органами Российской Федерации.

Согласно статье 3 КДПГ при применении данной Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки.

Вступая в таможенные правоотношения, Общество должно не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП России, является формальным, выражается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения норм и правил таможенного законодательства при перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС, и обязанность по соблюдению условий перемещения товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Общество необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Оспариваемым постановлением таможенного органа наказание назначено Обществу в пределах санкции инкриминируемой статьи в размере 52 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенные Обществу наказания, отвечают принципам разумности и справедливости, соответствуют тяжести совершенного правонарушения и обеспечивают достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 сентября 2021 года по делу №  А56-68065/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас