﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11544/2018

18 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной  Е.В., судей  Мельниковой  Н.А., Слоневской  А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29505/2020) администрации Ковдорского района Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2020 по делу № А42-

11544/2018,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КовдорЖилкомсервис» к администрации Ковдорского района Мурманской области

3-и лица:

1) Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района

2) индивидуальный предприниматель Барановский Всеволод Сергеевич

3) индивидуальный предприниматель Суворова Инна Валерьевна

4) профессиональное образовательное учреждение «Ковдорский спортивнотехнический центр регионального отделения общероссийской общественногосударственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации

и флоту России» Мурманской области

5) индивидуальный предприниматель Васильева Светлана Борисовна

5) Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» 

6) индивидуальный предприниматель Зенкина Ольга Александровна

7) Третяк Степан Степанович

8) индивидуальный предприниматель Антонов Владимир Васильевич

9) индивидуальный предприниматель Антипова Ирина Анатольевна

9) индивидуальный предприниматель Максимова Светлана Геннадьевна

10) индивидуальный предприниматель Гусейнов Шанлик Нураддин оглы

11) общество с ограниченной ответственностью «Стиль»

12) публичное акционерное общество «Мурманскавтотранс»

13) общество с ограниченной ответственностью «КРЕПОСТЬ»

14) индивидуальный предприниматель Пермиловская Елена Ивановна

15) Мурманское региональное отделение политической партии ЛДПР- Либеральнодемократической партии России

16) частное учреждение социального обслуживания «Детская деревня SOS

Кандалакша»

17) индивидуальный предприниматель Зуева Светлана Владимировна

18) Сальникова Елена Андреевна

19) Мурманское областное отделение политической партии «Коммунистическая

Партия Российской Федерации»

20) Местная православная приход Свято-Успенской епархии Русской Православной

Церкви

21) индивидуальный предприниматель Зыков Антон Васильевич

22) индивидуальный предприниматель Тютюнова Юлия Владимировна

23) общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР»

24) индивидуальный предприниматель Соболев Иван Иванович

25) индивидуальный предприниматель Петрунина Елена Александровна

26) индивидуальный предприниматель Петина Валентина Александровна

27) Семенов Сергей Григорьевич

28) Чаплыгин Геннадий Геннадьевич

29) индивидуальный предприниматель Сорокин Андрей Сергеевич

30) общество с ограниченной ответственностью «НОВА АРТИС»

31) индивидуальный предприниматель Назарова Надежда Павловна

32) межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской

области

33) государственное областное казенное учреждение «Центр обеспечения судебных

участков мировых судей Мурманской области»

34) индивидуальный предприниматель Бухан Светлана Петровна

35) общество с ограниченной ответственностью «Ковдорское общество содействия

ветеранам войны»

36) общество с ограниченной ответственностью «ЭКОБЫТ»

37) индивидуальный предприниматель Склярова Юлия Сергеевна;

38) государственное областное бюджетное учреждение «Центр технической

инвентаризации и пространственных данных»

39) Мурманская Региональная коллегия адвокатов

40) индивидуальный предприниматель Акулова Валентина Васильевна;

41) индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Александрович

42) нотариус нотариального округа Ковдорского района Мурманской области

Назарова Надежда Павловна

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ковдор-Жилкомсервис» (далее – ООО «Ковдор-Жилкомсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному образованию Ковдорский район Мурманской области в лице администрации Ковдорского района Мурманской области (далее –  Администрация) о взыскании 7 388 902,56 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении следующих нежилых помещений, расположенных в г.Ковдор Мурманской области по адресам: ул. Баштыркова, д. 5, корп. 2, общей площадью 757,8 кв.м, ул. Баштыркова, д. 1, общей площадью 638,1 кв.м, ул.Комсомольская, д. 3, корп. 2, общей площадью 186,7 кв.м, ул. Комсомольская, д.17, корп. 2, общей площадью 275,9 кв.м, ул. Комсомольская, д. 8, корп. 1, общей площадью 842,9 кв.м, ул. Комсомольская, д. 7а, общей площадью 278,92 кв.м, ул.Кошица, д. 13, общей площадью 8 кв.м, ул. Кошица, д. 20, общей площадью       416,8 кв.м, ул. Кошица, д. 32, общей площадью 802 кв.м, ул. Ленина, д. 13, общей площадью 234 кв.м, ул. Ленина, д. 11, общей площадью 474,7 кв.м, ул. Ленина, д. 10, общей площадью 42,8 кв. м, ул. Ленина, д. 7, общей площадью 31,8 кв. м, ул. Ленина, д. 5, общей площадью 43,8 кв.м, ул. Горняков, д. 6, общей площадью              489,9 кв.м, ул. Кирова, д. 24, общей площадью 465 кв.м, ул. Промстрой 2, д. 3, общей площадью 121,9 кв.м, ул. Сухачева, д. 3, общей площадью 136,62 кв.м, ул.Слюдяная, д. 4, корп. 2, общей площадью 86,7 кв.м, ул. Слюдяная, д. 7, общей площадь 169 кв.м, ул. Слюдяная, д. 7а, общей площадью 36,7 кв.м., а также                815 491, 70 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 21.09.2018 по 05.04.2020.

К участию в деле привлечены  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить.

Податель жалобы указывает, что спорные нежилые помещения переданы в пользование арендаторам, которые самостоятельно несут бремя расходов на содержание и эксплуатацию арендуемого имущества.

25.11.2020 в суд от представителя истца поступил отзыв на жалобу.

Представители сторон, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности Ковдорского района находятся нежилые помещения, расположенные в г.Ковдор Мурманской области по следующим адресам: ул. Баштыркова, д. 5, корп. 2, общей площадью 757,8 кв.м, ул. Баштыркова, д. 1, общей площадью 638,1 кв.м, ул. Комсомольская, д. 3, корп. 2, общей площадью 186,7 кв.м, ул. Комсомольская, д. 17, корп. 2, общей площадью 275,9 кв.м, ул. Комсомольская, д. 8, корп. 1, общей площадью 842,9 кв.м, ул. Комсомольская, д. 7а, общей площадью 278,92 кв.м, ул.Кошица, д. 13, общей площадью 8 кв.м, ул. Кошица, д. 20, общей площадью  416,8 кв.м, ул. Кошица, д. 32, общей площадью 802 кв.м, ул. Ленина, д. 13, общей площадью 234 кв.м, ул. Ленина, д. 11, общей площадью 474,7 кв.м, ул. Ленина, д. 10, общей площадью 42,8 кв.м, ул. Ленина, д. 7, общей площадью 31,8 кв. м, ул. Ленина, д. 5, общей площадью 43,8 кв.м, ул. Горняков, д. 6, общей площадью 489,9 кв.м, ул.Кирова, д. 24, общей площадью 465 кв.м, ул. Промстрой 2, д. 3, общей площадью 121,9 кв.м, ул. Сухачева, д. 3, общей площадью 136,62 кв. м, ул. Слюдяная, д. 4, корп. 2, общей площадью 86,7 кв.м, ул. Слюдяная, д. 7, общей площадь 169 кв.м, ул.Слюдяная, д. 7а, общей площадью 36,7 кв.м.

Общество осуществляло деятельность по управлению указанными многоквартирными домами на основании заключенных договоров управления.

В период с 01.10.2015 по 31.10.2018 истец предоставлял в отношении спорных помещений жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расчетами стоимости услуг, договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями.

Оплата оказанных Обществом услуг ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 388 902,56 руб. (с учетом уточнений).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить, в том числе, спорную задолженность осталась без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

За неоплату оказанных услуг истцом начислены проценты в размере                    815 491,70 руб., которые предъявлены ко взысканию с основным долгом.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Факт предоставления истцом   услуг   подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты услуг истца ответчиком не представлено.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении   услуг или предоставлении   услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих выбытие спорного имущества из муниципальной собственности, а также их передачу в спорный период в оперативное управление какой-либо организации, в материалы дела не представлено. Следовательно, обязанность по внесению соответствующих платежей в спорный период должна быть выполнена собственником нежилых помещений.

Доводы ответчика о том, что обязанность по возмещению задолженности по жилищно-коммунальным услугам должна быть возложена на арендаторов нежилых помещений получили надлежащую оценку.

Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией), при том, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем названных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что нежилые помещения являются муниципальной собственностью, а прямые договоры об участии арендаторов в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества с управляющей организацией у арендаторов не заключены, стороной по договорам аренды истец не является, у истца отсутствует возможность взыскания напрямую с арендатора спорной задолженности.

В такой ситуации именно собственник, а не арендатор, должен содержать принадлежащее ему имущество. В противном случае истец будет нести необоснованные убытки.

В отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, требования удовлетворены обоснованно.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28.08.2020 по делу         №  А42-11544/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская