АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12173/2024

г. Курган

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Галкиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к 1. некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении вреда в порядке суброгации,

третье лицо: ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

от истца: явки нет, извещен; 

от ответчика: явки нет, извещены;

от третьего лица: ФИО1, паспорт,

ФИО2, слушатель, представлен паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование»  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области»  о взыскании 177 183 руб. 39 коп. в счет возмещения вреда в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 859 руб.

Определением от 17.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меридиан».

Истец и ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

От ответчика-1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения правовой позиции по делу.

От ответчика-2 поступил отзыв на исковое заявление.

По запросу суда поступили сведения из Курганского ЦГМС.

Представленные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 исковые требования поддержала по ранее изложенным доводам. Против отложения судебного заседания по ходатайству ответчика-1 возражала.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе, когда признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная в ходатайстве ответчика-1 об отложении судебного разбирательства причина (для уточнения позиции Фонда) не может быть расценена судом в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства, поскольку неясно, какие обстоятельства объективно воспрепятствовали уточнению позиции Фонда к настоящему судебному заседанию, а также в связи с чем у Фонда появилась необходимость уточнить свою позицию. 

Отложение судебного разбирательства в отсутствие веских на то оснований приведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора, что является недопустимым. 

Таким образом заявленное ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит (статьи 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении ранее заявленного истцом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается процессуальное соучастие на стороне ответчика.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу указанной нормы не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). 

Исковые требования к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области»   и  обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (заказчик и исполнитель работ по ремонту кровли) основаны на праве страховщика, выплатившего страховое возмещение, в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к причинителю вреда, то есть на деликтных отношениях.

В то же время отношения между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» и ФИО1 регулируются договором страхования.

Определениями от 17.07.2025, 06.08.2025, 30.09.2025 истцу неоднократно предлагалось обосновать совместное заявление к указанным им ответчикам с учетом различных оснований, из которых возникают отношения между ними и истцом, но данные предложения были истцом оставлены без внимания. 

Также из заявленного ходатайства непонятно, на основании какого фактического и нормативного состава истец основывает свои требования к ФИО1  

При этом суд учитывает, что привлечение ФИО1 в качестве соответчика по делу в отсутствии соответствующего обоснования, во-первых приведет к  одновременному изменению предмета и основания иска, когда помимо требований, заявленных в порядке суброгации, необходимо будет рассматривать взаимоисключающие их требования к страхователю основанные на договорных отношениях, а во-вторых приведет к изменению подсудности спора, который рассматривается уже длительное время, что не способствует принципу эффективного правосудия. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 не имеется, в удовлетворении ходатайства истца следует отказать. 

Суд разъясняет истцу, что он не лишен возможности обратиться с отдельным исковым заявлением к ФИО1 в установленном порядке, в случае если сочтет поведение выгодоприобретателя / страхователя недобросовестным.

При рассмотрении исковых требований суд установил следующее.

Согласно акту № 1 от 05.09.2024 о затоплении (заливе) жилого помещения во время проведения ООО «Меридиан» работ по капитальному ремонту крыши в результате залива 03.09.2024 произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Указанное имущество было застраховано собственником ФИО1 (собственник, страхователь, третье лицо) в  ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик, истец) по договору № 007ST5680014274 от 30.08.2024.

Согласно страховому акту № 426954-ИМ-24 от 13.09.2025 страховщик признал указанный залив квартиры страховым событием и произвел перечисление собственнику квартиры страховой выплаты в размере 177 183 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением № 421804 от 17.09.2024.

Страховщиком установлено, что работы по капитальному ремонту крыши указанного дома проводились ООО «Меридиан» (ответчик-2) по договору подряда, заключенному с региональным оператором - некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ответчик-1).

Поскольку ни подрядчик, ни региональный оператор в ходе претензионной работы не возместили страховщику размер страховой выплаты, истец обратился в арбитражный суд с заявленными выше требованиями. 

При рассмотрении заявленных требований суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, выплатив ФИО1 страховое возмещение, ООО СК «Сбербанк страхование» получило право требования возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предъявленные исковые требования обусловлены произведенной ООО СК «Сбербанк страхование» выплатой страхового возмещения страхователю - ФИО1 на основании договора страхования от 29.08.2024 серия 007ST №5680014274, в связи с признанием страховым случаем повреждения квартиры в результате её залива по причине протекания дождевой воды через крышу многоквартирного дома, открытую в ходе проведения работ по капитальному ремонту, что следует из акта о затоплении (заливе) жилого помещения № 1 от 05.09.2024.

Работы по капитальному ремонту крыши указанного МКД в период с августа по октябрь 2024 года производились ООО «Меридиан» (подрядчик) на основании договора подряда № КР-242/24 от 12.08.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключенного некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (заказчик).

По условиям указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши (скатная) объекта (в т.ч. МКД по адресу: 

<

...>) и подготовки документов подтверждающих выполнение работ (п. 2.1, 3.1).

Актом от 11.10.2024 законченная капитальным ремонтом крыша многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, принята в эксплуатацию.

Ответчики, возражая против заявленных требований, указали на то, что фактически затопление квартиры третьего лица ФИО1 имело место 23.08.2024, то есть до заключения договора страхования от 29.08.2024, при этом ущерб от затопления 23.08.2024 третьему лицу был возмещен подрядчиком. 

Ссылались на недобросовестное поведение третьего лица (собственника квартиры), которое указывает, что затопление квартиры было  уже после заключения договора страхования, в сентябре, в подтверждение чего представляет не соответствующий действительности акт № 1 от 05.09.2024.

Третье лицо с указанными доводами не согласилось, указало, что принадлежащая ей квартира действительно была затоплена дважды: в августе 2024 года (23.08.2024) до заключения договора страхования (факт получения денежных средств в сумме 25 000 руб. от подрядчика в счет возмещения ущерба и потраченных на ремонт квартиры, не оспаривается), а также 03.09.2024, в связи с тем, что работы на крыше так и не были завершены, притом, что на улице шел ливневый дождь.

Факт затопления квартиры третьего лица в августе 2024 года сторонами не оспаривается.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 (старшая по дому) о затоплении квартиры ФИО1 03.09.2024 ей стало известно из общедомового чата в мессенджере WhatsApp, осмотр квартиры ей при этом не производился, акт был подписан по проекту, подготовленному ФИО1, на основании предыдущего акта за 26.08.2024 (аудиозапись судебного заседания от 30.09.2025).

Свидетели ФИО4 и ФИО5 (собственники квартир №3 и №7 в доме по адресу 

<

...>) подтвердили повторное затопление квартир в МКД, имевшее место 03.09.2024 (аудиозапись судебного заседания от 30.09.2025). 

Как следует из пояснений третьего лица, после первого затопления 23.08.2024 в квартире в августе 2024 года своими силами был произведён ремонт, в подтверждение чего представлены чеки по приобретению строительных материалов от 28.08.2024, 30.08.2024, 01.09.2024; денежные средства от ООО «Меридиан» в счет компенсации ущерба от первого затопления были переданы ей только в сентябре 2024 года (расписка в получении денежных средств от 20.09.2024 в деле).

Также третье лицо пояснило, что поскольку работы на крыше МКД продолжались, оно, опасаясь повторного затопления, заключило с истцом договор страхования от 29.08.2024 (полис серия 007ST №5680014274), в том числе, по модулю «Защита дома».

Согласно сведениям из Курганского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» на территории города Кургана 03.09.2024 с 07:35 до 08:25 и с 18:50 до 20:20 шел ливневый дождь, за сутки выпало 4,8 мм осадков.

Работы по ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, были приняты в эксплуатацию 11.10.2025.

Таким образом, доводы третьего лица о том, что затопление принадлежащей ей квартиры имело место дважды – 23.08.2024 и 03.09.2024 подтверждаются материалами дела и ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуто. 

Представление ответчиками акта осмотра с внесенными рукописными исправлениями не опровергает самого факта затопления квартиры третьего лица и является лишь одним из доказательств данного события.  

О фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

То обстоятельство, что старшая по дому ФИО3, подписавшая акт от 05.09.2024, не посещала квартиры ФИО1 03.09.2024, само по себе факта затопления в указанную дату не опровергает. 

Как пояснила сама ФИО3, в домовом чате имелась переписка по поводу повторного затопления дома осадками, данный факт подтверждается как показаниями соседей ФИО1  - ФИО4 и ФИО5, так и исследованной в ходе судебного разбирательства перепиской жильцов посредством мессенджера WhatsApp в домовом чате, сведениями из Курганского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» относительно погодных условий. 

Доводы ответчиков о том, что при обращении к страховщику о выплате страхового возмещения третье лицо утаило реальную дату затопления квартиры, застраховав уже поврежденное имущество, противоречат установленным обстоятельствам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчиков на то, что ущерб был третьему лицу возмещен подрядчиком, не может быть принят. 

Как следует из пояснений ФИО1  денежные средства в сумме 25 000 руб. были получены ей от ООО «Меридиан» в счет компенсации ущерба от затопления 23.08.2024, после которого она приобрела и наклеила обои в спальной комнате, поскольку не могла проживать с маленьким ребенком в квартире с сырыми стенами. 

Данные доводы третьего лица опровергнуты не были.

Таким образом, наступление страхового случая и обоснованность выплаты страховщиком страхового возмещения выгодоприобретателю подтверждены материалами дела.

Следовательно, истец вправе требовать с причинителя вреда суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

При определении правомерности предъявления требований к каждому из ответчиков суд исходил из следующего.

Статьей 751 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

К договору подряда применяются общие правила привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Подрядчик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере строительства, он имеет специальные знания, в том числе относительно требований, предъявляемых к безопасности строительных работ, заказчик же специальными знаниями в сфере строительства может не обладать.

Согласно пункту 5.1.8. договора подряда № КР-242/24 от 12.08.2024 подрядчик обязан принять все меры к обеспечению сохранности имущества собственников объекта и нести ответственность за совершение действий (бездействия) при выполнении работ, повлекшие за собой утрату или повреждение этого имущества. 

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора.

На основании пунктов 3 - 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Ответственность регионального оператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество выполненных привлеченными им подрядными организациями работ, в течение пяти лет с момента подписания акта приемки о выполненных работах (оказанных услугах).

Судом установлено, что затопление спорной квартиры произошло по причине выпадения атмосферных осадков в период проведения капитального ремонта кровли ООО «Меридиан».

По правилам статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу пункта 3.5 раздела 3 методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» (далее - МДС 12-33.2007), пункта 1.7 главы IX «Ремонт и устройство кровли» Технических указаний на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий, утвержденных Приказом МКХ РСФСР от 13.02.1969 № 53, согласованных с Госстроем СССР к ремонту кровли применяются специальные правила, исходя из специфики работ по такому ремонту в условиях возможного наличия атмосферных осадков, которыми могут быть испорчены нижележащие помещения (имущество).

Пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, установлено, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды. Данные нормы корреспондируют нормам Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Доказательств того, что работы по ремонту кровли выполнялись ответчиком с применением специального укрытия и с созданием определенных условий, исключающих порчу нижерасположенных помещений атмосферными осадками, ответчиком не представлено.

Наличие права собственника помещения в многоквартирном доме требовать возмещения ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта, с регионального оператора (Фонда) само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований собственника помещения, равно как и страховой организации, возместившей причиненный ему ущерб, непосредственно к подрядчику, также ответственному за ненадлежащее качество выполненных работ.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Такая правовая позиция высказана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5488.

Учитывая, что лицом, в конечном итоге ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу является лицо, проводившее работы по капитальному ремонту крыши МКД, требования истца признаются обоснованными к подрядчику - ООО «Меридиан», в удовлетворении требований к региональному оператору следует оказать, в данном случае совместности действий ответчиком по причинению ущерба не усматривается. 

Согласно платежному поручению № 421804 от 17.09.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 на сумму 177 183 руб. 39 коп., которая определена с использованием расчета оценщика ООО «ЛАТ Ассистанс» ФИО6, исходя из лимитов возмещения, установленных полисом страхования, с учетом физического износа имущества (расчет страхового возмещения – приложение к акту № 426954-ИМ-24 от 13.09.2024).

Размер суммы убытков подтвержден материалами дела, ответчиками не оспаривался.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска была уплачена по платежному поручению № 583714 от 25.11.2024 государственная пошлина в сумме 13859 руб.

Поскольку требования в заявленном размере удовлетворены в полном объеме только к ООО «Меридиан», расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика-2. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиком ФИО1 отказать. 

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 177 183 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 859 руб. 

В удовлетворении требований к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов