АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20700/2017

г. Владивосток

04 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Панасюк, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фурманово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю

третьи лица: УФССП по Приморскому краю, ООО «Стройновация»

об оспаривании бездействия,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фурманово» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, выразившегося в непринятии своевременных мер по наложению ареста на имущество должника ООО «Стройновация» в соответствии с заявлениями и ходатайствами ООО «Фурманово» от 02.06.2017, от 14.06.2017, от 21.08.2017, а также в непринятии должных мер к виновным лицам, не исполнивших требования судебного пристава-исполнителя от 30.06.2017. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Приморскому краю, ООО «Стройновация».

          Рассмотрение дела было начато в предварительном судебном заседании, по окончании которого суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле относительно перехода к судебному разбирательству на основании части 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу. 

Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела  документам.  

В обоснование заявленных требований общество указало, что ходатайствами взыскатель просил наложить арест и обратить взыскание на автотранспорт и иное имущество должника в рамках исполнительного производства № 38254/17/2500-И. Однако в ответ на требование судебного пристава-исполнителя должник частично представил сведения в исполнительное производство о своем имуществе, в свою очередь, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение действующего законодательства не произвел опись имущества должника, не наложил на него арест, чем нарушил права и законные интересы общества как взыскателя.

Отдел судебных приставов и УФССП в письменном отзыве не признали требование заявителя, ссылаясь на то, что впоследствии представитель взыскателя отказался от заявленных ходатайств о наложении ареста на имущество должника, а также на имущественные требования должника к ФКУ «Ространсмодернизация», что подтверждается материалами дела. Кроме того, в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в УФССП России по Ленинградской области на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «Стройновация» по взысканию фискальных платежей, на основании чего судебным приставом-исполнителем принято решение о направлении данного исполнительного производства в УФССП по Ленинградской области для присоединения к сводному исполнительному производству. Как утверждает ответчик, в случае взыскания денежных средств с должника в пользу ООО «Фурманово» были бы нарушены требования статьи 111 Закона об исполнительном производстве, указывающие на очередность удовлетворения требований взыскателей.

Третье лицо в письменном отзыве пояснило, что в ходе исполнительного производства с него в пользу взыскателя было взыскано 728 974 руб. 08 коп., судебный пристав-исполнитель офис должника не посещал, на стройплощадку в районе порта Восточный не выезжал, арест на имущество не налагал. При этом с сентября 2017 с директором взыскателя ведутся переговоры об уступке права требования в пользу третьего лица, однако договор цессии до настоящего времени не заключен.

При рассмотрении дела суд установил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ООО «Стройновация» в пользу ООО «Фурманово» взыскано 10 430 500 рублей основного долга, 233 261 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 76 319 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

26.05.2017 на основании вступившего в законную силу решения суда Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС номер 017264256. 

На основании данного исполнительного листа постановлением Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 02.06.2017 возбуждено исполнительное производство № 38254/17/25011-ИП в отношении должника ООО «Стройновация». 

Постановлением от 15.06.2017 на основании ходатайства взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства 38254/17/25011-ИП наложен арест на денежные средства указанного должника на общую сумму 10 740 080 рублей 32 копейки. 

Поскольку в ходе ведения исполнительного производства взыскателем получено только частичное исполнение исполнительного документа на сумму 728 974 рубля 08 копеек (остаток задолженности составил 10 011 106 рублей 24 копейки), общество ходатайствовало об обращении взыскания на автотранспорт и иное имущество должника, а также на права требования должника к ФКУ «Ространсмодернизация» в рамках государственного контракта от 26.11.2014.  

Посчитав, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер по наложению ареста на имущество должника, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя. 

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

По общим положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации в случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В целях реализации задач исполнительного производства, исполнение судебных актов должно осуществляться в соответствии с нормами и положениями законодательства и не противоречить им. 

Постановлением УФССП по Приморскому краю Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу от 02.06.2017  возбуждено исполнительное производство № 38254/17/25011-ИП в отношении должника ООО «Стройновация», на основании исполнительного листа серии ФС номер 017264256, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на основании судебного акта о взыскании с ООО «Стройновация» в пользу ООО «Фурманово» 10 430 500 рублей основного долга, 233 261 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 76 319 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

В силу статьи 68 названного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве определен перечень мер принудительного исполнения, в частности к мерам принудительного обращение относится обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

Как указал заявитель, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, должник частично представил сведения о своем имуществе в рамках исполнительного производства, взыскателем получено частичное исполнение исполнительного документа. 

Однако при обращении с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, взыскателем не учтено следующее.

Безусловно, согласно частям 1, 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

          14.06.2017, 20.06.2017 от представителя ООО «Фурманово» ФИО2 поступили ходатайства о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу 

<

...>, 3-й этаж, и об обращении взыскания на имущественные требования должника к ФКУ «Ространсмодернизация».

          Однако судом установлено, что впоследствии представитель взыскателя отказался от своих ходатайств, о чем имеется его подпись на оригиналах данных ходатайств, согласно которым общество просит оставить их без рассмотрения. 

          Более того, в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в УФССП России по Ленинградской области на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «Стройновация» по взысканию фискальных платежей в бюджеты различных уровней.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Согласно части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В связи с этим 17.08.2017 ответчиком было вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 38254/17/25011-ИП в другое ОСП – Полюстровский ОСП УФССП по Ленинградской области, для присоединения к сводному исполнительному производству.

Заявление ООО «Фурманово» от 23.08.2017 об обращении взыскания на автотранспорт и иное имущество должника, в том числе на права требования должника, которое содержало также указание на отзыв доверенности от 31.05.2017, выданной ФИО2, поступило в ОСП по Находкинскому городскому округу уже после вынесения постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП. В связи с этим постановлением от 06.09.2017 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления (ходатайства) со ссылкой на  передачу исполнительного производства № 38254/17/25011-ИП в УФССП по Ленинградской области.

Таким образом, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя каких-либо нарушений норм и положений законодательства, в целях реализации задач исполнительного производства. Незаконное бездействие, на которое указывает заявитель, фактически не имело места.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 2 АПК РФ судебный акт об удовлетворении требований лица, обратившегося за судебной защитой, должен быть направлен на реальное восстановление его нарушенных прав. Однако в настоящем случае правоотношения между ООО «Фурманово» и ОСП по Находкинскому городскому округу прекратились, дальнейшее осуществление исполнительных действий будет осуществляться иным подразделением службы судебных приставов другого региона.  

В силу изложенного, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

 Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, выразившегося в непринятии своевременных мер по наложению ареста на имущество должника в соответствии с заявлениями и ходатайствами ООО «Фурманово», а также в непринятии мер к лицам, виновным в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя от 30.06.2017, - проверенного на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фурманово» из федерального бюджета 3000 руб. (Три тысячи рублей) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.08.2017 № 56.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.             

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                   Нестеренко Л.П.