Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8369/2018

город Брянск

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Степченко Г.В. ,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васькиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Люберецкого района Московской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 9 591 руб. 61 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность б/н от 09.11.2018);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск, (далее – ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в Брянской области, г.Брянск, (далее – ПАО «СК «Росгосстрах», ответчик), о взыскании 9 591 руб. 61 коп. недоплаченного страхового возмещения.

         Определением суда от 07.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 03.10.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

 Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из  материалов дела, 07.02.2018 по адресу: 

<

...> в районе дома 25, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак: 

<

***> и автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак: 

<

***>.

В данном ДТП автомобилю Рено Сандеро, государственный регистрационный знак: 

<

***> принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с повреждением автомашины Рено Сандеро, государственный регистрационный знак: 

<

***> ее собственник обратился в ПАО СК  «Росгосстрах», как к страховщику по полису страхования ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав вышеуказанное дорожное происшествие страховым случаем, ответчик произвел выплату потерпевшему в размере 7 800 руб.

27.02.2018 между ФИО2 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ №0391222933 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0907541858) в результате повреждения автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак: 

<

***> в дорожно-транспортном  происшествии, имевшем место 07.02.2018 по адресу: 

<

...> в районе дома 25, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая  санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.) (том 1, л.д. 12).

Цедент уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты и замене кредитора.

Полагая, что сумма страхового возмещения недостаточна для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в экспертную организацию - ООО «Автоэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак: 

<

***>.

Согласно экспертному заключению, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 17 391 руб. 61 коп. (том 1, л.д. 17-39).  

 Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения по расчету истца составил  9 591 руб. 61 коп. (17 391 руб. 61 коп.  (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза») – 7 800 руб.  (выплаченная сумма страхового возмещения)). 

ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» обратилось к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в вышеуказанном размере. 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке доплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу положений ст.310 ГК РФ не допускается. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая   убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком  является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному   лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,  которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ФИО2 путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак: 

<

***> в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда ФИО2 в результате ДТП не оспорил.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору  страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано выше, 27.02.2018 между ФИО2 (цедентом) и истцом  (цессионарием) был заключен договор уступки права требования.

В результате уступки прав (требований) ФИО2 выбыл из обязательственных отношений с ответчиком, возникших из договора ЕЕЕ №0391222933 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0907541858) в результате повреждения автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак: 

<

***> в дорожно-транспортном  происшествии, имевшем место 07.02.2018 по адресу: 

<

...> в районе д.25, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела. 

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В данном случае в договоре уступки указаны номер договора и страхового полиса потерпевшего, по которым передаются права, поврежденное транспортное средство и  дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены повреждения. Следовательно, предмет договора является определимым и основания для признания договора незаключенным отсутствуют, в связи с чем довод ответчика о незаключенности договора уступки судом отклоняется. 

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) судом отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается факт совершения истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

После поступления досудебной претензии от истца ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к независимой экспертной организации для проверки обоснованности заявленного требования. По результатам обращения обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» (далее - ООО «ТК Сервис Регион») был составлен акт проверки по убытку от 10.04.2018 экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» от 15.03.2018 №М 66-03-18, согласно которому указанное исследование произведено с существенным нарушением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 №432-П (рег. в Минюсте России 03.10.2014 №34245, далее – Положение от 19.09.2014 №432-П), а также иных нормативных и методических материалов.

В частности, ответчиком указано, что проверяемое экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу.

Условиями приоритета проведенной страховщиком экспертизы над аналогичным исследованием, организованным истцом, согласно абз.абз.4, 5 п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ является недобросовестное поведение потерпевшего, уклоняющегося от предоставления транспортного средства для осмотра независимого эксперта в согласованную страховщиком дату. Необходимость такого согласования обусловлена правом страховщика на участие в осмотре.

Оснований для непринятия заключения ООО «Автоэкспертиза» от 15.03.2018 №М 66/03-18 как доказательства по делу только по тому основанию, что его результаты расходятся с результатами экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион», у суда не имеется.

При этом возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями п.100 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 №58.

В противном случае при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании потерпевший был бы вовсе лишен права на довзыскание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.

Кроме того, в акте осмотра транспортного средства № 16283417 от 09.02.2018, выполненного ООО «ТК Сервис Регион» указано на возможность скрытых повреждений (том 1, л.д. 125-128).

Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, потерпевший, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

В связи с этим на такой результат влияет процессуальная активность сторон, каждая из которых вправе либо доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента и ожидать результата рассмотрения дела. 

В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу ч.2 ст.9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В ходе рассмотрения настоящего дела, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, ответчик не опроверг достоверность представленных истцом доказательств, в том числе и посредством заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, несмотря на то, что им опровергалась обоснованность исчисления произведенной ответчиком страховой выплаты. 

О том, что ответчик испытывает затруднения в получении исчерпывающих доказательств, подтверждающих состоятельность его позиции, он суду не сообщал, о предоставлении процессуальной помощи в истребовании доказательств, в том числе для получения доказательств, исходящих от лиц, обладающих специальными познаниями не просил, ходатайств о назначении судебной экспертизы с приложением сведений об экспертных организациях относительно возможности проведения судебной экспертизы не заявлял, не представил  доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы по своей инициативе (ст.82 АПК РФ) и дело рассмотрено судом по имеющимся материалам.

Поскольку обязанностью страховщика является определение размера страхового возмещения страхователю, то именно у него по смыслу ст.65 АПК РФ возникает бремя доказывания несостоятельности представленного истцом экспертного заключения, подтверждающего  размер заявленных им исковых требований.

Поскольку конкретных доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность заключения ООО «Автоэкспертиза» от 15.03.2018 №М 66/03-18, ответчиком в нарушение ч.2 ст.9, ст.65 АПК РФ не представлено, недополученное страховое возмещение в размере 9 591 руб. 61 коп., по мнению суда, подтверждается материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ДТП Помощь Брянск.УК».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгоссрах", г. Люберцы, Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК" , 

<

...> руб. 61 коп. недоплаченного страхового возмещения и 2000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяСтепченко Г.В.