﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-6571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куклевой Е.А.,

судей							Ишутиной О.В.,

								Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при введении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу Федосеева Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2021 (судьи Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-6571/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЭФ-инвест» (ИНН 5405255630, ОГРН 1035401931454), принятые по заявлению Федосеева Александра Викторовича о включении требования в размере 5 565 200 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие Федосеев Александр Викторович.

Суд установил:

в рамках общества с ограниченной ответственностью «СЭФ-инвест» (далее – общество «СЭФ-инвест», должник) Федосеев Александр Викторович (далее – Федосеев А.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 5 565 200 руб. в реестр требований кредиторов должника обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2021 требование кредитора в размере 5 565 200 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, признано обеспеченным залогом имущества должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, определение суда от 15.06.2021 изменено в части включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Требования кредитора в размере 5 565 200 руб. признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, подлежащее удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от реализации предмета залога, оставшейся после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением суда от 01.09.2021, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению кассатора, выводы апелляционного суда о пропуске срока на предъявление требования и отнесение его за реестр являются ошибочными, поскольку отсутствует надлежащее его уведомлениео возбуждении в отношении должника процедуры банкротства и возможности предъявления своего требования в качестве участника строительства; требования подлежат включению в третью очередь реестра.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между должником (застройщик) и кредитором (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 21.03.2013 № 2012 (далее - договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать): «Первую очередь многоквартирного жилого дома, с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, по улице: Красина 54/1 (строительный) в Дзержинском районе городе Новосибирска, (далее - объект), в состав которого входит: нежилое помещение площадью 132, 60 кв.м блок секция - 2, в осях 6-13; 14-21. первой очереди строительства, согласно проектной документации, этаж расположения - цокольный, согласно Приложению № 1 являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать помещение Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта принять помещение».

Цена договора составила 5 565 200 руб. из расчета стоимости 1 кв.м. общей площади помещения на момент заключения договора в размере 41 969 руб. 

Срок сдачи объекта в эксплуатацию - 4-й квартал 2013 года.

Факт исполнения кредитором своих обязательств по оплате цены договора подтверждается справкой от 30.01.2017, выданной должником, платежными поручениями и квитанциями.

 Обязанность должника по вводу объекта в эксплуатацию и передачи объекта участнику долевого строительства до настоящего времени не исполнена.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 02.05.2017 по делу № 2-163/2017 (далее – решение районного суда от 02.05.2017) за кредитором признано право собственности на 12550/1599006 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - первой очереди второго пускового комплекса (1-3 блок секции) многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: город Новосибирск, Дзержинский района, улица Красина, дом 54/1 расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:014150:53 и 54:35:014150:0042, что соответствует помещению общей площадью - 125,50 кв.м., блок секция - 2, в осях 6-13; 14-21. первой очереди строительства, согласно проектной документации, этаж расположения - цокольный.

Дело о банкротстве должника возбуждено 10.05.2017.

Определением суда от 14.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдение, утвержден временный управляющий. Решением суда от 06.04.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Гареев Альберт Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

Кредитор, ссылаясь на исполнение обязательств по оплате договора, не передачу нежилого помещения обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Признавая требования обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции, исходил из наличия доказательств оплаты со стороны кредитора и неисполнения должником обязательств по передаче нежилого помещения, обеспеченного залогом.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, приняв во внимание, что требование кредитора предъявлено после закрытия реестра со значительным пропуском срока, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объективных причин пропуска срока, пришел к выводу о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Кроме этого, апелляционный суд отметил, что кредитор не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества.

Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В рассматриваемом случае судами установлено, что сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65. С требованием о включении в реестр требований кредиторов Федосеев А.В. обратился в суд 01.04.2021, то есть после закрытия реестра.

Отказывая во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что право собственности кредитора на долю в объекте незавершенного строительством признано решением районного суда от 02.05.2017, дело о банкротстве должника возбуждено 10.05.2017, при этом, каких-либо уважительных причин и доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих кредитору своевременно обратится с настоящим требованием, им не приведено и не представлено.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия реестра требований кредиторов. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. В частности, предъявление неуведомленным/поздно уведомленным участником строительства требования к застройщику о включении в реестр требований кредиторов (пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Не имеет существенного значения в данном случае факт и период направления конкурсным управляющим Федосееву А.В. уведомления об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления требования в деле о банкротстве должника в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме на конкурсного управляющего возложена обязанность по уведомлению всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

В рассматриваемом случае предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного должником и Федосеевым А.В., являлись нежилые помещения, поэтому у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность уведомлять последнего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и о возможности предъявления соответствующего требования в деле о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для включения требования Федосеева А.В. в реестр требований кредиторов отсутствовали; требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А45-6571/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий						         Е.А. Куклева

 

Судьи										         О.В. Ишутина

 

Н.В. Мелихов