ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7651/2021

г. Самара

28 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием до и после перерыва:

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 г.,

от ООО СК «АКАДА» - представитель ФИО4 по доверенности от 15.11.2021г.,

от ООО СК «Олимп» - представитель ФИО5 по доверенности от 11.01.2021г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 - 22 декабря 2021 года в помещении суда в зале № 2, 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Олимп», на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2021 года о прекращении производства по делу № А55-7651/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «АКАДА», г. Самара

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «ОЛИМП» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью СК «АКАДА» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2021 года заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью СК «АКАДА» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью СК «АКАДА» утверждена ФИО2 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9233, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции - 443090, 

<

...>), член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (юридический и почтовый адрес: 115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2021 года производство   по  делу   о  несостоятельности (банкротстве)  общества с  ограниченной ответственностью  СК  «АКАДА»  прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Олимп» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2021 года о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ООО СК «Олимп» и временного управляющего поддержали апелляционную жалобу, просили обжалуемое определение отменить.

Представитель должника возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве. 

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

При этом абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве указано на возможность прекращения производства по делу о банкротстве в любой процедуре, включая процедуру наблюдения. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). 

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. 

По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу. 

Данные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2021 года в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ОЛИМП» в общем размере 1 085 844 руб. 34 коп., в том числе 884 725 руб. 66 коп. основной долг, 201 118 руб. 68 коп. неустойка, для удовлетворения в третью очередь. 

03 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью СК «АКАДА» перечислило обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ОЛИМП» 1 085 844 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением от 03 июня 2021 года № 114. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Самарской области о включении требований в общем размере 16 639 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью СК «АКАДА» отказано, поскольку платежными поручениями от 23 июля 2021 года № 248 на сумму 14 599 руб., от 23 июля 2021 года № 249 на сумму 150 руб. 67 коп., от 23 июля 2021 года № 250 на сумму 1 889 руб. 50 коп. задолженность перед уполномоченным органом погашена. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2021 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агропроф» о включении требований в общем размере 14 739 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью СК «АКАДА» отказано, поскольку платежными поручениями от 13 июля 2021 года №161 на сумму 12 740 руб., от 15 июля 2021 года № 177 на сумму 2 000 руб. задолженность погашена. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2021 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СамараМонтажСтрой» о включении требований в общем размере 184 778 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью СК «АКАДА» отказано, поскольку платежным поручением от 15 июля 2021 года № 171 на сумму 184 778 руб. задолженность погашена. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2021 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Нано-Бетон» о включении требований в общем размере 389 523 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью СК «АКАДА» отказано, поскольку платежными поручениями от 10 августа 2021 года №276 на сумму 354 112 руб. 50 коп., от 30 августа 2021 год №19 на сумму 35 411 руб. 26 коп. задолженность погашена. 

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ОЛИМП», включенные в реестр, а также требования Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Агропроф», общества с ограниченной ответственностью «СамараМонтажСтрой», общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Нано-Бетон» погашены в полном объеме. 

Судом указано, что в рамках дела о банкротстве имеются принятые к производству и назначенные к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, требования кредиторов: Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» в размере 40 783 руб. 73 коп. (поступило 19 июля 2021 года); общества с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп» в размере 700 000 руб. (поступило 02 сентября 2021 года); общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ОЛИМП» 9 359 052 руб. 08 коп. (поступило 09 сентября 2021 года). Указанные требования поступили после истечения установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований к должнику в процедуре наблюдения. Кроме того, временный управляющий указал на то, что акционерным обществом «НПК «Химпроминжиниринг» подано исковое заявление о взыскании 2 586 275 руб. 18 коп. в Российский арбитражный центр при Российском институте современного арбитража. 

В связи с этим судом учтено, что платежным поручением от 10 августа 2021 года № 274 должник перечислил акционерному обществу «НПК «Химпроминжиниринг» 2 076 636 руб.; платежным поручением от 20 июля 2021 года №221 должник перечислил Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» 40 783 руб. 73 коп.

В отношении требования общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ОЛИМП», поступившего в суд 09 сентября 2021 года, судом указано на наличие разногласий между сторонами. 

Требование общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ОЛИМП» подтверждены решением Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2021 года по делу №А55-6549/2020, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью СК «АКАДА» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Олимп» взыскан аванс по договору подряда в размере 6 944 027 руб. 70 коп., неустойка за период с 07 августа 2019 года по 12 февраля 2020 года в сумме 2 345 575 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 449 рублей. Во встречном иске отказано. В настоящее время на решение суда подана апелляционная жалоба, которая принята к производству. 

Доказательств наличия иных кредиторов у должника в материалы дела не представлено, напротив временный управляющий должника пояснил, что согласно общедоступным сведениям сервиса "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru) в производстве судов не имеется судебных дел о взыскании с должника задолженности контрагентами. Согласно общедоступным сведениям сайта Федеральной службы судебных приставов, в отношении должника возбуждено одно исполнительное производство от 04 июня 2021 года № 51189/21/63040-ИП о взыскании 700 000 руб. (общество с ограниченной ответственностью АльянсГрупп»). 

Судом первой инстанции также дана оценка представленному в материалы дела временным управляющим финансовому анализу.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, отсутствуют признаки преднамеренного банкротства должника, отсутствуют основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства. Кроме того, временным управляющим сделан вывод об отсутствии сделок, заключенных или неисполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям. Содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы о несоответствии дебиторской задолженности, действительному положению, судом учтены при рассмотрении вопроса о платежеспособности либо неплатежеспособности должника. 

Оценивая финансовую возможность должника рассчитаться по вышеуказанным обязательствам, судом учтено, что должником в материалы дела были представлены: договор подряда от 12 января 2021 года №СПБН/1201, заключенный с акционерным обществом «ГЛОБОТЭК», на сумму 17 500 000 руб., договор поставки товаров и выполнения работ/оказания услуг от 09 апреля 2021 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Крит», договор поставки от 28 сентября 2020 года №2020/30, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Тракт-Строй Юг», договор подряда от 29 июня 2020 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ», договор субподряда от 01 июля 2021 года №11, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Киришская Строительная Компания», на ориентировочную сумму 4 694 532 руб., договор субподряда от 01 августа 2021 года №14, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Киришская Строительная Компания», на ориентировочную сумму 9 642 340 руб., договор поставки от 28 сентября 2020 года № 2020/33-П, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ «Энергосервис», на сумму 1 443 125 руб. 86 коп. В соответствии с выписками по расчетным счетам должника: - за период с 15 августа 2021 года по 07 октября 2021 года по счету №40702810709280000538 обороты составили 21 938 319 руб. 38 коп.; -за период с 09 августа 2021 года по 15 августа 2021 года по счету №40702810454400056988 обороты составили 7 517 854 руб. 85 коп. При этом из анализа финансового состояния должника следует, что предприятие использует активы с прибылью, предприятие обладает доходностью. Должник обладал доходностью и в 2018, 2019, 2020 годах. Прибыль по неисполненным контрактам перекрывает весь потенциальный реестр требований кредиторов. 

Вышеизложенные обстоятельства и представленные в материалы дела документы по мнению суда подтверждают, что показатели платежеспособности при возобновлении нормальной хозяйственной деятельности организации будут несомненно улучшаться. 

Суд также установил отсутствие оснований для вывода о злоупотреблении должником своими правами при погашении требований кредиторов. Денежные средства перечислялись за счет собственных средств должника. Финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, временный управляющий не подтвердил суду соответствующими доказательствами неспособность должника отвечать по своим обязательствам. Иных сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, его недобросовестное поведение в гражданском обороте, материалы дела не содержат. 

Кроме того, банкротство является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом; в данном случае доказательств наличия оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, на введении которого настаивает временный управляющий и общество с ограниченной ответственностью строительная компания «ОЛИМП», не имеется. 

С учетом вышеизложенного, суд прекратил производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью СК «АКАДА» применительно к абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Судом также указано, что прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов. 

Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу, вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Ходатайство временного управляющего ФИО2 о признании должника банкротом по существу не рассматривалось судом  в связи с тем, что суд пришел к выводу о прекращении производства по делу. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи со следующим. 

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу сделан без учета всех разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в их совокупности и взаимосвязи. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе и в отзыве временного управляющего приведены доводы о наличии обстоятельств, подтверждающих, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

В материалы дела представлено заключение временного управляющего о  наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства). Временным управляющим указывалось, что формальные критерии, используемые при проведении финансового анализа должника, с достаточной степенью убедительности свидетельствуют о неудовлетворительной структуре баланса и невозможности восстановления платежеспособности. 

Должником указано на отсутствие у него транспортных средств, недвижимого имущества либо иных ценных активов.

Фактически из материалов дела следует, что единственным источником удовлетворения требований кредиторов является дебиторская задолженность, основания возникновения которой должником надлежащим образом не раскрыты. 

Временный управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции обоснованно указывал на сомнительность наличия у Должника дебиторской задолженности в объеме, заявленном Должником в письме исх.№72 от 27.09.2021 года в размере 48415519,92 рублей, указав, что документально подтверждена и обоснованна была сумма дебиторской задолженности в размере, не превышающем 2648831 (Два миллиона шестьсот сорок восемь тысяч восемьсот тридцать один) рубль 99 копеек.

В суде апелляционной инстанции временным управляющим представлены письма от контрагентов Должника, указанных им в письме исх.№72 от 27.09.2021 года.

Согласно ответу ООО «Стелс» исх.№212 от 12.11.2021 сообщено об отсутствии задолженности ООО «Стелс» перед ООО СК «Акада». Контрагентом указано на возможное наличие требований к ООО СК «Акада» в связи с понесенными ООО «Стелс» убытками от действий должника.

Согласно ответу ООО «РКС «Инжиниринг» исх.№118-01-3107 от 22.11.2021 года, ООО РКС «Инжиниринг» имеет перед ООО СК «Акада» задолженность в размере 140510,40 рублей (в письме Должника исх.№72 от 27.09.2021 года указано, что ООО «РКС «Инжиниринг» имеет задолженность перед ООО СК «Акада» в размере 2849364,15 рублей).

Таким образом, временным управляющим указано на несоответствие данных по вышеуказанным контрагентам и завышение должником суммы дебиторской задолженности. Также временный управляющий указал, что в переписке контрагентами отмечено прекращение должником работ на объекте в одностороннем порядке.

Согласно приобщенной в суде апелляционной инстанции должником копии искового заявления к ООО «Стелс» на сумму 6617093,55 руб. данная задолженность является спорной. При этом государственная пошлина за подачу иска оплачена должником еще 26.08.2021, в то время как исковое заявление к ООО «Стелс» подано 21.12.2021 уже после прекращения производства по делу о банкротстве. 

Временным управляющим при обращении с ходатайством о признании должника банкротом приводились доводы об искажении сведений о реальном размере дебиторской задолженности, а также о непредставлении должником первичной финансово-хозяйственной документации, которая позволила бы проверить состав и размер соответствующей задолженности. В связи с этим временный управляющий указывал на преждевременность вывода о достаточности имеющейся дебиторской задолженности для погашения требований к должнику. Данный довод временного управляющего нашел подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы. 

В связи с этим дебиторская задолженность в значительной части носит спорный характер и требует ее подтверждения в судебном порядке. 

Заявителем апелляционной жалобы и временным управляющим также указано, что решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2021 года по делу №А55-6549/2020 вступило в законную силу 22.11.2021, таким образом на текущий момент у должника уже выявлена задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда, в размере 9359052 руб. 08 коп. перед заявителем по делу о банкротстве ООО СК «Олимп». 

При рассмотрении апелляционной жалобы должником не представлены разумные объяснения о порядке погашения данной задолженности перед кредитором, не раскрыто перед судом и другими участниками дела текущее финансовое состояние и прогнозы его развития. Реальные перспективы погашения этого требования за счет дебиторской задолженности должником не указаны. 

Поэтому вывод суда о том, что прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов, не может быть признан обоснованным. 

При этом ООО СК «Олимп» заявило о намерении в дальнейшем использовать механизм банкротства для удовлетворения своих требований к должнику, взысканных решением суда.  

Вывод суда о том, что  при погашении требований кредиторов денежные средства перечислялись за счет собственных средств должника, сделан при отсутствии соответствующих доказательств. Должником, как и в отношении дебиторской задолженности, также не раскрыты источники поступления денежных средств для погашения требований, включенных в реестр в процедуре наблюдения. При этом раскрытие данного обстоятельства зависит только от самого должника, в связи с чем указание на непредставление другими лицами таких доказательств  не может быть признано обоснованным. Между тем наличие информации об источнике средств для погашения требований кредиторов имеет существенное значение для вывода о возможности продолжения должником хозяйственной деятельности. 

Вывод суда о том, что  банкротство является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом, не может быть признан обоснованным в связи с тем, что  использование механизма несостоятельности (банкротства) относится к ординарным способам истребования задолженности. 

Кроме того, вывод о том, что кредиторы, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу, вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований, сделан судом без учета фактических обстоятельств дела. 

Прекращение производства по делу о банкротстве в отношении заявителя по делу ООО СК «Олимп», не утратившего процессуальный интерес к продолжению дела о банкротстве и имеющего подтвержденное решением суда право требования к должнику,  приведет к необходимости для кредитора возбуждения  нового дела о банкротстве, несения соответствующих временных и финансовых затрат и к затруднению удовлетворения его требований.  

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 12 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2021 года по делу № А55-7651/2021 отменить.

Направить дело № А55-7651/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

Судьи Н.А. Мальцев

  Г.О. Попова