ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4654/2017

г. Вологда

09 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от акционерного коммерческого банка «СЛАВИЯ» представителя ФИО2 по доверенности от 25.12.2018, от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Псковэлектросвар» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 18.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «СЛАВИЯ» на определение Арбитражного суда Псковской области от 18 июня 2019 года по делу № А52-4654/2017,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2017 по в отношении закрытого акционерного общества «Псковэлектросвар» (адрес: 180022, ул. Новаторов, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 01.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В дальнейшем, решением суда от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 29.12.2018 № 242.

Акционерный коммерческий банк СЛАВИЯ» (акционерное общество) (далее – Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в  размере 107 550 347 руб.        55 коп., учитывая требование в сумме 106 586 089 руб. 01 коп. в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 22.01.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, а именно: договора поручительства юридического лица от 29.09.2017 № П-К-ДП-006-01/17; договора о залоге движимого имущества юридического лица от 29.09.2017 № П-К-ДЗ-006-01/17; договора о залоге товаров в обороте от 29.09.2017 № П-К-ДЗ-006-03/17; договора о залоге товаров в обороте от 29.09.2017 № П-К-ДЗ-006-02/17. 

Определением суда от 25.03.2019 обособленные споры по заявлениям Банка и конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 18.06.2019 в удовлетворении заявления Банка о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 107 550 347 руб. 55 коп., в том числе в сумме 106 586 089 руб. 01 коп. в качестве обеспеченного залогом имущества отказано. Признаны недействительными заключенные Банком и Обществом сделки: договор поручительства юридического лица от 29.09.2017 № П-К-ДП-006-01/17, договор о залоге движимого имущества юридического лица от 29.09.2017 № П-К-ДЗ-006-01/17; договор о залоге товаров в обороте от 29.09.2017 № П-К-ДЗ-006-03/17; договор о залоге товаров в обороте от 29.09.2017 № П-К-ДЗ-006-02/17. С Банка в пользу Общества взыскано 24 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании  представитель Банка поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100, 142 Федерального закона                      «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Геофизика» (далее – заемщик, ООО «НТЦ Геофизика») 29.09.2017 заключен договор о кредитовании № П-К-006/17, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 113 042 750 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 16,6 % годовых для приобретения прав требования задолженности у общества с ограниченной ответственностью «Технокабель М» по кредитному договору    от 26.03.2013 № 001-КЛ/13.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком и должником заключен договор поручительства от 29.09.2017 № П-К-ДП-006-01/17, в соответствии с которым должник принял обязательства отвечать в солидарном порядке за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 29.09.2017. 

Одновременно Банком и должником заключены:

договор о залоге движимого имущества юридического лица от 29.09.2017 № П-К-ДЗ-006-01/17, в соответствии с которым должник передал в залог Банку комплекс оборудования для стыковой сварки КСС-01 залоговой стоимостью   55 800 000 руб.;

договор о залоге товаров в обороте от 29.09.2017 № П-К-ДЗ-006-02/17, в соответствии с которым должник передал в залог Банку комплекс оборудования для стыковой сварки КСМ-01 залоговой стоимостью 42 926 986 руб. 50 коп.;

договор о залоге товаров в обороте от 29.09.2017 № П-К-ДЗ-006-03/17, в соответствии с которым должник передал в залог Банку товарно-материальные ценности залоговой стоимостью 68 099 677 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и в силу пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве может быть подано внешним или конкурсным управляющим должника. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 361 указанного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом  1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. 

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на наличие признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с требованием о признании договора поручительства и договоров залога недействительными сделками. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце восьмом пункта 12 Постановления № 63 разъяснено, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2018 № 304-ЭС17-21427, а также  того, что договоры поручительства  и залога заключены в тот же день, что и кредитные договоры, эти обеспечительные сделки признаками предпочтения не обладают. Учитывая также  отсутствие оснований для их оспаривания по пункту 1    статьи 61.2 Закона (пункт 8 Постановления № 63), они могут быть оспорены либо по правилам пункта 2 названной статьи, либо на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63). 

В пункте 8 Постановления № 63 указано, что сделка, не предусматривающая встречного исполнения (договор поручительства или залога), может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 30.11.2017, оспариваемые договоры заключены 29.09.2017. Таким образом, оспариваемые договоры являются подозрительными, подлежат проверке с учетом положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда российской Федерации от  08.04.2019 № 305-ЭС18-22264, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Как следует из материалов дела, Банком и ООО «Технокабель М» 26.03.2013 заключен договор о кредитовании № 001-КЛ/13, по условиям которого ООО «Технокабель М» получен кредит в сумме 248 000 000 руб.

Кредит обеспечен поручительствами должника, АО «Псковкабель», ООО Псковгеокабель», АО «Завод «Точлит», ООО «Аркада», ООО «Геофизтехногрупп», ООО «Капитал ТМ», поручительствами физических лиц - ФИО5, ФИО6 с лимитом ответственности 20 000 000 руб., ФИО7 с лимитом ответственности 79 430 327 руб. 87 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком также были заключены договоры залога имущества с АО «Завод «Точлит» общей залоговой стоимостью 97 153 318 руб., залога оборудования и товаров в обороте должника общей залоговой стоимостью 166 826 663 руб. 60 коп., залога товаров в обороте с АО «Псковкабель» общей залоговой стоимостью      9 655 183 руб.

Указанные юридические лица входили в группу компаний – Технология Металлов, физические лица являлись их руководителями и учредителями.

Срок возврата кредита неоднократно продлевался, дополнительным соглашением от 31.03.2017 № 14 к указанному выше кредитному договору окончательный срок погашения кредита, сумма которого на дату подписания дополнительного соглашения составила 99 430 327 руб. 87 коп., установлен 29.09.2017.

ООО «НТЦ Геофизика» и Банком 27.09.2017 заключен договор       цессии, по условиям которого Банк уступает ООО «НТЦ Геофизика» право требования по договору кредитования от 26.03.2013 № 001-КЛ/13, в том числе 99 430 327 руб. 87 коп. основного долга, 12 032 431 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом.

ООО «НТЦ Геофизика» и Банком 29.09.2017 заключен договор о кредитовании № П-К-006/17, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 113 042 750 руб. для расчетов по договору цессии в целях приобретения права требования задолженности у ООО «Технокабель М» по кредитному договору от 26.03.2013 № 001-КЛ/13.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.09.2017 Банком заключены оспариваемые договоры поручительства и  залога с должником, договоры поручительства с АО «Псковкабель»,            ООО «Псковгеокабель», ФИО7, договор залога товаров в обороте с АО «Псковкабель» общей залоговой стоимостью 9 655 183 руб.

Банк в обоснование возражений по требованию конкурсного управляющего ссылается на то, что при предоставлении кредита ООО «НТЦ Геофизика» фактически имело место рефинансирование ранее выданного кредита лицу, входящему в группу компаний Технология Металлов, с заменой основного заемщика и переоформлением договоров обеспечения с должником, на более длительный период.

В условиях обычной хозяйственной деятельности перекредитование лица, входящего в одну группу лиц, в целях погашения кредитных обязательств другого лица, входящего в эту же группу, может быть признано обоснованным и оправданным, в том числе учитывая уменьшение процентной ставки за пользование кредитом, увеличение срока кредитования.

Вместе с тем,  как следует из пояснений представителя Банка и договора цессии к ООО «НТЦ Геофизика», входящим в одну группу лиц с должником, не перешло право требования к должнику как поручителю и залогодателю по договору о кредитовании от 26.03.2013 № 001-КЛ/13. Более того, в соответствии с дополнительным соглашением от 27.09.2017 обязательства должника по договору поручительства от 26.03.2013 были прекращены.

При этом условия совокупности сделок между Банком и лицами, входящими в группу лиц Технология Металлов, свидетельствуют о том, что действия Банка не соответствуют основным принципам разумности кредитования, извлечения прибыли от банковской деятельности и не подпадают под понятие стандартного поведения кредитной организации.

На момент заключения договора о кредитовании от 27.09.2017 основной заемщик по договору о кредитовании от 26.03.2013 (ООО «Технокабель М») отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом. Задолженность по процентам составляла более 12 млн. руб., обязательства по погашению процентов не исполнялись с марта 2017 года. Фактически заемщик находился в преддверии банкротства, в том числе в связи с наличием обязательств перед другими кредиторами, о чем не мог не знать Банк.

Кроме того, оспариваемые договоры с должником также было заключены в преддверии банкротства должника, за 2 месяца до возбуждения дела о его банкротстве. Сведения о намерении Банка ВТБ (ПАО) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) были опубликованы в установленном порядке 30.03.2017.

Заключение договора о кредитовании от 29.09.2017 №П-К-006/17 повлекло увеличение размера ответственности должника, поскольку увеличился размер основной суммы кредита за счет включения в сумму основного долга процентов за пользование кредитом по ранее выданному кредиту, что позволило Банку производить начисление процентов за пользование кредитом на сумму просроченных процентов по договору о кредитовании от 26.03.2013 № 001-КЛ/13.

При заключении договора о кредитовании от 29.09.2017 из состава поручителей были исключены АО «Завод «Точлит», ООО «Аркада», ООО «Геофизтехногрупп», ООО «Капитал ТМ», физические лица - ФИО5 и ФИО6, прекращен залог имущества АО «Завод «Точлит», что является явно неразумным поведением со стороны Банка при рефинансировании ранее выданного кредита, и также увеличивает риски должника, как поручителя и залогодателя, связанные с обращением взыскания на его имущество. Более того, в данной ситуации должник утрачивает право требования к совместным поручителям, ранее входивших в одну с ним группу лиц, при удовлетворении требований Банка, вытекающих из договора о кредитовании от 29.09.2017.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2018 № 304-ЭС17-21427 на сомнительность поручительства может указывать отклонение поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть, по сути, использовании им своего права во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 2 статья 61.2 Закона о банкротстве).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Банка, действия которого, направленные на замену неликвидной, рисковой задолженности, повлекли увеличение ответственности и рисков должника, что следует расценивать как действия, направленные на причинение вреда кредиторам должника.

Заключение спорных сделок привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, так как залоговый кредитор имеет преимущественное положение перед иными кредиторами при удовлетворении его требований, которое регулируется статьей 138 Закона о банкротстве.

Если бы сделки не были заключены, денежные средства, вырученные от реализации имущества, указанного в договорах залога, подлежали бы распределению между всеми кредиторами в соответствующей пропорциональности на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В данном случае суд обоснованно посчитал, что конкурсный управляющий должника доказал, а Банк не опроверг наличие совокупности обстоятельств, необходимых для  признания указанных договоров недействительными как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 , так и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Принятие Обществом обязательств по оспариваемому договору поручительства осуществлялось должником при наличии значительной кредиторской задолженности в общей сумме более 638 000 000 руб. перед бюджетом, публичным акционерным обществом «Сбербанк России», территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области, обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Магнит М», акционерным обществом «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта», закрытым акционерным обществом «Хоффманн Профессиональный Инструмент».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения договоров.

В таких условиях Банк должен был оценить перспективность сделок с точки зрения вероятности возврата кредита за счет имущества должника, принимая во внимание интересы иных его кредиторов.

Доводы подателя жалобы о том, что договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности в связи с кредитованием заемщика, который входил в одну группу лиц с должником, отклоняются.

Оспариваемые договоры не имеют реального экономического интереса для должника, при этом их заключение создало для последнего неблагоприятные последствия, которые наступают для залогодателя в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 363 ГК РФ. В частности, должник, не получив видимой выгоды от обеспечительной сделки, является поручителем и залогодателем перед Банком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал сделки недействительными.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности указанного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с признанием договора поручительства и договоров залога недействительными в удовлетворении требований Банка отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 18.06.2019  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявлений не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 18 июня        2019 года по делу № А52-4654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «СЛАВИЯ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Л.Ф. Шумилова