ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104538/2021

01 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.08.2022

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 29.07.2022

рассмотрев 24 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Объединенная машиностроительная компания» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная машиностроительная компания» 

к акционерному обществу «Индустрия Сервис» 

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная машиностроительная компания»  (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Индустрия Сервис»  (далее – ответчик, поставщик) неустойки за просрочки поставки товара по договору от 17.02.2020 № 31 в размере 445 051 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 130 руб. 59 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление поставщика о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате в сумме 99 897 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета встречных однородных требований с акционерного общества «Индустрия Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная машиностроительная компания»  взыскана неустойка в размере 22 819 руб. 87 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, от истца возражения на отзыв. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.11.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.11.022.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленных в материалы дела отзывах, возражениях доводы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов в части взыскания неустойки по первоначальному иску, исходя из следующего.

Как установлено судами, между сторонами 17.02.2020 заключен договор поставки N 31, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, установленном в настоящем договоре и приложениях к нему.

Наименование, количество, ассортимент, цена, срок изготовления товара, требования к качеству и ссылки на техническую документацию, перечень и порядок предоставления товаросопроводительной документации, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (при необходимости) указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, которые после подписания их уполномоченными представителями сторон являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации N 1 от 17.02.2020 стороны согласовали к поставке товар на общую сумму 5 631 840 руб., в том числе:

- крышка 424643 в количестве 12 штук стоимостью 2 967 840 руб.;

- крышка 304603 в количестве 12 штук стоимостью 2 664 000 руб.

Товар изготавливается на основании согласованной технической документации: чертежей деталей 42464х и 30460х. Заводом-изготовителем всего поставляемого товара является ЗАО «Индустрия Сервис», г. Тула.

Пунктом 4 договора установлены условия оплаты:

- предоплата за товар в размере 30% от суммы спецификации производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации;

- оставшиеся 70% от суммы спецификации перечисляются покупателем по факту изготовления товара в течение 5 банковских дней с момента уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке и выставления счета на оплату.

В силу п. 5 договора срок изготовления товара следующий:

- первая партия товара: Крышка 424643 - 6 штук, Крышка 304603 - 6 штук - с 25.03.2020 по 03.04.2020 (в течение 10 календарных дней);

- вторая партия товара: Крышка 424643 - 6 штук, Крышка 304603 - 6 штук - с 20.04.2020 по 30.04.2020 (в течение 11 календарных дней).

Срок изготовления действителен при условии получения от покупателя предоплаты согласно п. 4.1 настоящей спецификации, не позднее 28.02.2020. 

При нарушении сроков оплаты покупателем за товар, направляемый в рамках спецификации, поставщик оставляет за собой право изменить срок поставки соразмерно сроку задержки оплаты.

Из условий договора усматривается, что в случае несвоевременного изготовления/поставки оплаченного покупателем товара, нарушения установленных договором или согласованных с покупателем сроков замены товара, приведения его соответствие с согласованным ассортиментом, просрочку в возмещении денежных средств по основаниям, предусмотренным настоящим договором, поставщик обязан по требованию покупателя выплатить пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки в исполнении соответствующей обязанности от стоимости оплаченного товара.

Условиями договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан по требованию поставщика выплатить пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, счел доказанным факт просрочки поставки со стороны ответчика и факт просрочки оплаты со стороны истца, в связи с чем, руководствуясь положениями статей  309, 310, 330 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение обязательств по договору как истца, так и ответчика.

Учитывая положения договора о начислении штрафных санкций за нарушение обязательств по поставке/ замене от стоимости оплаченного товара, исходя из даты фактической поставки каждой из единиц за минусом предусмотренных пунктами 4.6.1, 4.6.2 10 календарных дней/5 рабочих дней на замену бракованного товара/исправление брака по каждой из поставок, что применительно к спецификации N 1 действительно только в отношении 6 единиц, а не всего объема спецификации N 1, а применительно к спецификации N 2 - с учетом произведенных оплат, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного иска на сумму 123 413 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Однако судами не было учтено следующее.

По встречному иску с общества  «Объединенная машиностроительная компания» была взыскана неустойка по Спецификации № 2 от 16.03.2020г. за период с 02.04.2020г. по 07.04.2020г. за  просрочку предварительного платежа в  размере 1 458,43 руб. 

В соответствии со сложившейся судебной практикой начисление неустойки на предварительный (авансовый) платеж возможно только,  если она установлена законом или прямо предусмотрена в соглашении сторон (Определения Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 25.02.2020 N 305-ЭС19-28066,  от 28.11.2019  N 308-ЭС19-21397, от 08.06.2018  N 309-ЭС18-7933.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется ни в главе 5 Договора, ни в Спецификации №2.

Таким образом, при нарушении сроков предоплаты требование о взыскании неустойки за внесение предоплаты не имеет правовых оснований. Следовательно, вывод суда о  начислении неустойки на сумму авансового является ошибочным.

Учитывая, что суд произвел  зачет сумм, взысканных по первоначальному и встречному иску, уменьшив взыскание по  первоначальному иску, в том числе и на сумму пени  за  просрочку оплаты предварительного платежа в  размере 1 458,43 руб., указанная сумма подлежит довзысканию с общества «Индустрия Сервис».

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что при рассмотрении первоначального иска  судами было нарушено правило, изложенное в статье 479 ГК РФ о комплектности товара.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку суды  указали, что комплектность товара является условием, устанавливаемым соглашением сторон. По условиям спорного договора  поставляемый товар – это  крышки 424643 и крышки 304603. Из содержания или существа договора  не вытекает требование о передаче поставщиком  товара в комплектности.

 В  жалобе заявитель указывает,  что при рассмотрении первоначального иска судами необоснованно был уменьшен период просрочки.

Этот довод также подлежит отклонению, поскольку судами были проверены расчеты сторон. При установлении периода  просрочки суды правомерно руководствовались положениями договора, в том числе и пунктами 4.6.1, 4.6.2 договора.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А40-104538/2021 в части взыскания неустойки по первоначальному иску - изменить.

Довзыскать с акционерного общества «Индустрия Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная машиностроительная компания» неустойку в размере 1 458, 43 руб. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А40-104538/2021- оставить без изменения.

 

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            О.В. Каменская 

                           А.Н. Нагорная