1145/2024-5071(4) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7453/2023

13 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фроловой С.В., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-14818/2023) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение  от 23.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу   № А81-7453/2023 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной  ответственностью «Пургазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 937 381 руб. 06 коп.,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества  с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» – ФИО2  по доверенности от 10.01.2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» (далее – общество  «Пургазсервис») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее –  общество «Ямалкоммунэнерго») о взыскании 1 937 381 руб. 06 коп. неустойки (пени) по  договору транспортировки газа от 05.12.2016 № 17-02-03 (далее – договор   № 17-02-03) и договору поставки и транспортировки газа от 14.12.2016 № 2832/16  (далее – договор № 2832/16) за период с 19.02.2021 по 18.04.2023.  

Решением от 23.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа исковые требования удовлетворены. С общества «Ямалкоммунэнерго» в пользу  общества «Пургазсервис» взыскано 1 937 381 руб. 06 коп. неустойки (пени)  по договорам № 17-02-03 и № 2832/16 за период с 19.02.2021 по 18.04.2023  и 32 374 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие  доводы:  

- судом первой инстанции не принят во внимание довод о несоразмерности  размера неустойки последствиям нарушения обязательства и не применена статья 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);  

- основанием для применения статьи 333 ГК РФ является отсутствие убытков,  причиненных вследствие несвоевременного исполнения ответчиком договора;  

- истец не понес негативных последствий, вызванных несвоевременной оплатой  (убытков, упущенной выгоды, нарушений иных имущественных или неимущественных  прав, на которые вправе рассчитывать в соответствии с законодательством  и договором);  

- сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, и приводит к необоснованному обогащению  истца;  

- судом первой инстанции не приняты достаточные меры для заключения  сторонами мирового соглашения, не испрашивалось мнение о возможности заключения  мирового соглашения (статья 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее - АПК РФ).  

От общества «Пургазсервис» поступил письменный отзыв на апелляционную  жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором истец  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

Определением от 30.01.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд  в порядке статьи 163 АПК РФ объявлял перерыв в судебном заседании в целях  вынесения на обсуждение сторон условных расчетов неустойки (пени), получения  от них дополнительных объяснений по вопросам, относящимся к предмету спора  и пределам доказывания.  

За время перерыва от истца поступило заявление об отказе от иска в части  взыскания 197 258 руб. 71 коп. неустойки (пени). С учетом частичного отказа от иска  истец просил взыскать с ответчика 1 740 122 руб. 35 коп. неустойки (пени) за общий  период с 19.02.2021 по 18.04.2023, а также 30 401 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

В ходе судебного заседания представитель общества «Пургазсервис» поддержал  заявленный частичный отказ от исковых требований.  

Общество «Ямалкоммунэнерго», надлежащим образом извещенное  в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции  не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156,  статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.  

Рассмотрев частичный отказ общества «Пургазсервис» от исковых требований  в части взыскания 197 258 руб. 71 коп. неустойки (пени), проверив полномочия лица,  его подписавшего - представителя ФИО2, подтвержденные доверенностью  от 10.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, суд апелляционной инстанции, пришел  к выводу о том, что данный частичный отказ не противоречит закону, не нарушает  права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем подлежит принятию  (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ).  

В связи с принятием апелляционным судом отказа от иска в части взыскания  197 258 руб. 71 коп. неустойки (пени), обжалуемое решение суда первой инстанции  в соответствующей части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ,  а производство по делу прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, учитывая  частичный отказ от исковых требований, заслушав представителя истца  и проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В рассматриваемом деле обществом «Пургазсервис» (газораспределительная  организация, далее - ГРО) заявлено о взыскании с общества «Ямалкоммунэнерго»  (покупатель) 1 740 122 руб. 35 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты за общий  период с 19.02.2021 по 18.04.2023 услуг по транспортировке газа по договорам   № 17-02-03 и № 2832/16 (с учетом частичного отказа от иска от 05.02.2024).  

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 309, 310, 329,  330, 516, 539, 544, 548 ГК РФ, статью 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ  «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), пункт 30  Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162),  пункты 1.1, 6.5, 8.2 договора № 2832/16, пункты 2.1, 6.4, 6.5, 9.2 договора № 17-02-03.  

Установив факты транспортировки ответчику природного газа, оплаты  задолженности с нарушением установленных сроков, суд первой инстанции пришел  к выводу о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки,  предусмотренной указанными договорами.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой  инстанции оснований для признания размера неустойки явно несоразмерным  последствиям нарушения обязательства и его уменьшения не установил (статьи 333, 421  ГК РФ, пункты 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).  

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных  отношений, исполнения истцом обязательств по договорам № 17-02-03  и № 2832/16, ненадлежащего исполнения обязанности по оплате со стороны ответчика  услуг по транспортировке газа, подтверждаются материалами дела (договор № 2832/16 с  дополнительными соглашениями от 11.11.2020 № 4, от 24.11.2021 № 5, том 1  л.д.22-39, договор № 17-02-03 с дополнительными соглашениями от 11.01.2021 № 4,  от 20.12.2021 № 5, том 1 л.д.40-49, расчеты задолженности, л.д.11-21, платежные  поручения с 22.03.2021 по 30.12.2022, том 1 л.д.52-121), ответчиком не оспариваются.  В связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи  268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции»).  

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке  исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или  договором (статья 330 ГК РФ).  

В пункте 8.2 договора № 2832/16 стороны установили ответственность  покупателя (ответчика) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг  по его транспортировке в виде уплаты ГРО пени, размер которой составляет:  

- 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, в период с 1 по 60  календарный день просрочки;  

- 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической  оплаты, в период с 61 по 90 календарный день просрочки;  

- 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической  оплаты, в период с 91 дня просрочки по день фактической оплаты.  

Пени начисляются от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,  начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты.  

В пункте 9.2 договора № 17-02-03 стороны установили ответственность  покупателя (ответчика) в случае неоплаты в срок услуг по транспортировке газа в виде  уплаты ГРО пени в соответствии со статьей 25Закон о газоснабжении.  

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства об оплате услуг  по транспортировке газа является достаточным основанием для взыскания с ответчика  неустойки.  

Судом установлено, что неустойка предусмотрена договорами, факт  ненадлежащего исполнения обязательств и несвоевременная оплата услуг  по транспортировке газа подтверждается материалами дела (статья 330 ГК РФ, пункт  8.2 договора № 2832/16, пункт 9.2 договора № 17-02-03).  

По расчету истца размер неустойки составил: 

- по договору № 2832/16 - 1 089 988 руб. 20 коп. за общий период с 19.02.2021  по 18.04.2023 (том 1 л.д.12-13);  

- по договору № 17-02-03 – 847 392 руб. 85 коп. за общий период с 19.02.2021  по 17.03.2023 (том 1 л.д.15-17).  

Исполняя обязанность по проверке расчета исковых требований на соответствие  нормам материального права (статьи 168, 170 АПК РФ), суд апелляционной инстанции  создал сторонам условия для установления фактических обстоятельств, имеющих  существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66  АПК РФ).  

Определением от 30.01.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд выносил  на обсуждение сторон условные расчеты неустойки (пени), в том числе в общем размере  1 740 122 руб. 35 коп., включая 982 755 руб. 74 коп. по договору № 2832/16  и 757 366 коп. 61 коп. по договору № 17-02-03.  

Во исполнение указанного определения истец представил заявление об отказе  от иска в части, в котором указал на согласие на условными расчетами неустойки  (пени), приведенными в обозначенном определении, просил принять частичный отказ  

от иска в размере 197 258 руб. 71 коп. и взыскать с ответчика 1 740 122 руб. 35 коп.  неустойки (пени).  

Ответчиком данное определение апелляционного суда не исполнено,  письменные пояснения о согласии (несогласии) с расчетом неустойки (пени) в общем  размере 1 740 122 руб. 35 коп. от последнего в материалы дела не поступили, расчеты  обозначенного размера неустойки (пени) под сомнение не поставлены  и не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки (пени)  за общий период 19.02.2021 по 18.04.2023 подлежат удовлетворению в размере  1 740 122 руб. 35 коп. (в учетом частичного отказа от иска).  

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости  его снижения на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит  из следующего.  

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее  обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера  заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства,  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь  в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и  штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение  неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.  В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их  размера является допустимым.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела  и взаимоотношений сторон.  

Из материалов дела и возражений ответчика не усматривается, что им заявлены  доводы в обоснование требования об уменьшении неустойки, которые не рассмотрены  судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 АПК РФ).  

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует  о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности,  справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства по своевременной оплате поставленного ресурса в отсутствие  доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям  нарушенного обязательства.  

Установленный договорами порядок определения размера неустойки  соответствует предусмотренному абзацем четвертым статьи 25 Закона о газоснабжении  в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон  

 № 307-ФЗ), устанавливающему начисление пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты; в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 61-го  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты; в размере 1/130  рефинансирования ЦБ РФ с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени.  

Следовательно, размер заявленной истцом к взысканию неустойки (с учетом  частичного отказа от иска) не превышает обычно применяемого по аналогичным  правоотношениям и рассчитанного на основании приведенной нормы права, отвечает  критериям разумности и не является чрезмерным.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания  для применения статьи 333 ГК РФ.  

Отклоняя доводы ответчика о непринятии судом первой инстанции мер  для примирения сторон и содействия им в урегулировании спора, апелляционный суд  исходит из следующего.  

Примирение сторон является одной из задач подготовки дела к судебному  разбирательству (часть 1 статьи 133 АПК РФ).  

Инициатива применения примирительных процедур должна исходить, прежде  всего, от сторон спора, тогда как роль арбитражного суда в проведении таких процедур  заключается, преимущественно, в содействии сторонам спора в его мирном  урегулировании (статьи 138 - 139 АПК РФ, и разъяснения Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон  в арбитражном процессе»).  

В рассматриваемом случае в определении от 04.08.2023 Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого округа о принятии искового заявления к производству, подготовке  дела к судебному разбирательству (том 1 л.д.1-2) лицам, участвующим в деле,  разъяснено, в том числе следующее:  

- право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора,  заключить мировое соглашение (абзац первый пункта 7 определения от 04.08.2023);  

- при достижении мирового соглашения в судебное заседание необходимо  представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами  (при подписании мирового соглашения представителем – доверенность,  предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения),  а также в случае неявки сторон в судебное заседание – письменное ходатайство  об утверждении мирового соглашения в их отсутствие (абзац второй пункта 7  определения от 04.08.2023);  

- при утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта  по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче  иска, возвращается ему из федерального бюджета (абзац третий пункта 7 определения  от 04.08.2023).  

Затем в определении от 27.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа о назначении дела к судебному разбирательству (том 2  л.д.69,оборот) суд первой инстанции предложил сторонам принять меры  к урегулированию спора мирным путем (пункт 5 определения от 27.09.2023).  

Доказательств юридически значимых действий сторон по окончанию спора  мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий,  а также обращения к посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования  спора, в материалах дела не имеется.  

С ходатайством об утверждении мирового соглашения или об отложении  судебного заседания в целях предоставления времени для использования  примирительной процедуры и/или заключения мирового соглашения стороны к суду  первой инстанции не обращались.  

Доказательств урегулирования спора с использованием примирительных  процедур, в том числе путем заключения мирового соглашения не представлено  и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.  

Обстоятельства принятия апелляционным судом частичного отказа от иска  и прекращения производства по делу влекут необходимость перераспределения  судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах  и сборах (статья 104 АПК РФ).  

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения  производства по делу арбитражным судом (пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).  

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен  частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины, в том числе  при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска)  на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу  (административному истцу) подлежит 50 процентов суммы уплаченной  им государственной пошлины.  

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении  производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ  от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований  после возбуждения арбитражным судом производства по делу (статья 110 АПК РФ,  абзац третий подпункта третьего пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, абзацы второй  и третий пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», далее - Постановление № 46,  пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).  

В рассматриваемой ситуации добровольное удовлетворение требований истца  со стороны ответчика не имело место, частичный отказ от иска не связан  с добровольным удовлетворением его требований.  

Частичный отказ от взыскания неустойки (пени) принят судом и производство по  делу в соответствующей части прекращено, фактически спор в данной части сторонами  не урегулирован.  

Учитывая изложенное, в силу вышеприведенных норм и разъяснений оснований  для возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску,  приходящейся на исковые требования в части взыскания 197 258 руб. 71 коп. неустойки  (пени) не имеется.  

В связи с указанным 50% государственной пошлины, приходящейся  на требования о взыскании 197 258 руб. 71 коп. неустойки (пени) и уплаченной истцом  по платежному поручению от 26.07.2023 № 1592, что составит 987 руб., подлежат  возврату истцу из федерального бюджета.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере  30 401 руб., приходящиеся на требования о взыскании 1 740 122 руб. 35 коп. относятся  на ответчика (статья 110 АПК РФ).  

Учитывая, что частичный отказ от иска поступил при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции и только после вынесения судом на обсуждение сторон  условных расчетов неустойки (пени), судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению, исходя  из соотношения (пропорции) частичного отказа от иска (10,18%) и удовлетворенных  требований с учетом частичного отказа от иска (89,82%) с изначально заявленными  истцом к взысканию (100%) (статья 110 АПК РФ).  

На истца относится 305 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе, на ответчика – 2 694 руб. 60 коп.  

В результате произведенного апелляционным судом зачета судебных издержек  между сторонами (пункт 23 Постановления № 1) с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию 30 095 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску  (30 401 руб. по иску - 305 руб. 40 коп. по жалобе).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» от иска  к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» по делу № А81-7453/2023 в части  взыскания 197 258 руб. 71 коп. неустойки (пени), в указанной части производство по  делу прекратить.  

Резолютивную часть решения от 23.11.2023 Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа по делу № А81-7453/2023 изложить следующим  образом.  

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» 1 740 122 руб. 35 коп. неустойки  (пени) за период с 19.02.2021 по 18.04.2023 и 30 095 руб. 60 коп. расходов по уплате  государственной пошлины по иску.  

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной  ответственностью «Пургазсервис» 987 руб. государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению от 26.07.2023 № 1592.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- 

Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий С.В. Фролова Судьи Д.Г. Рожков 

Ю.М. Солодкевич