ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.09.2019

 

Дело № А41-70916/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  30.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 01.01.2019,

рассмотрев 23.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилмап»

на решение от 04.03.2019 

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кулаковой И.А., 

на постановление от 10.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловой С.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Протвинская городская больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Вилмап» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Протвинская городская больница» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вилмап» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 07.02.2017 №0148200005416001087 в размере 1 236 421 рубля 45 копеек, а также штрафа в размере 742 976 рублей 93 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суды не установили наличие у ответчика обязанности или целесообразности хранить ежедневные акты после надлежащего исполнения контракта, не применили статью 431 Гражданского кодекса российской Федерации в части буквального толкования значения содержащихся в пунктах 6.2.7 и 6.4.17 контракта слов и выражений, статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации в части того, что стороны согласовали перечень коммунальных услуг, стоимость которых подлежит компенсации, в результате чего безосновательно расширили перечень платежей, подлежащих компенсации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен контракт от 07.02.2017 №0148200005416001087 на оказание услуг по организации питания пациентов для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Протвинская городская больница» на 2017 год (с дополнительным соглашением), по условиям которого ответчик обязался по заявке истца оказать услуги по организации питания потребителей в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а истец  - принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

Согласно пункту 6.2.7 контракта заказчик обязуется обеспечить на период оказания услуг исполнителя электроэнергией, горячей и холодной водой, отоплением и освещением, контролировать их использование.

Согласно пункту 6.4.17 контракта компенсация затрат заказчика на коммунальные платежи производится исполнителем в соответствии с показаниями счетчиков электроэнергии и воды, установленных на пищеблоке заказчика, при отсутствии таких счетчиков, они могут быть установлены исполнителем за свой счёт. Компенсация затрат заказчика на коммунальные платежи при отсутствии счетчиков производится исполнителем в соответствии с расчетами, представленными заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.4.20 контракта исполнитель обязан осуществлять сбор, хранение и вывоз мусора и отходов, образовавшихся в результате деятельности исполнителя, в соответствии с требованиями санитарного законодательства и условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 7.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе и гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом начисляется штраф. Расчет суммы штрафа производится в зависимости от цены контракта, и в соответствии с подпунктом (б) составляет 5% от цены контракта.

По соглашению сторон от 31.12.2017 контракт расторгнут, услуги оказаны на общую сумму 14 859 538 рублей 52 копеек.

Ненадлежащее исполнение исполнителем условий контракта по предоставлению истцу ежедневных актов сдачи-приемки услуг, а также  по компенсации затрат на электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, отведение сточных вод, центральное отопление, затрат по вывозу мусора и отходов послужило основанием для предъявления иска. 

Разрешая спор, суды, исходя из доказанности факта того, что компенсация затрат истца на электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, отведение сточных вод, центральное отопление, а также затрат по вывозу мусора и отходов произведена ответчиком ненадлежащим образом, а также факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту (не представлены доказательства предоставления истцу ежедневных актов сдачи-приемки услуг (пункты 5.2.2., 5.2.3), за что контрактом предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в фиксированной сумме (пункт 7.6 контракта), проверив правильность расчета задолженности и неустойки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров» работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», удовлетворили исковые требования.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А41-70916/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова  

Судьи:                                                                            А.Р. Белова 

                                                                                                  С.Н. Крекотнев