Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-20730/17

город  Волгоград

1 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2017

Решение суда в полном объеме изготовлено 1.11.2017 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Тарасовой Е.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директор, личность подтверждена паспортом,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 01-06/239 от 30.06.2017

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Трейд» (далее – ООО «Лидер Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 152 700 рублей, страхового возмещения в виде дополнительной утраты товарной стоимости в размере 17 457 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей, неустойку в размере 411 779,94 рублей, неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательства, расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 788,74 рублей. 

До рассмотрения дела по существу истец уточнил требования, увеличив сумму неустойки до 529 188,27 рублей за период с 30 сентября 2016 года до 7 августа 2017 года.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела следует, что 25 июля 2016 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств, в котором был поврежден автомобиль марки Renault Logan (государственный регистрационный знак А306EC 134), принадлежащий ООО «Лидер Трейд», гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля Daewoo Nexia (государственный регистрационный знак 

<

***>) ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 25 июля 2016 года.

В адрес страховой компании истцом 5 сентября 2016 года было вручено заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. 

В заявлении истец просил организовать осмотр по месту нахождения автомобиля (

<

...>) ввиду невозможности его эксплуатации и представления по месту нахождения страховой компании.

Страховщик по месту нахождения автомобиля осмотр не произвел, 6 и 12 сентября 2016 года направил ООО «Лидер Трейд» телеграммы о предоставлении автомобиля на осмотр по адресу: 

<

...>.

Поскольку страховщик по месту нахождения автомобиля осмотр не организовал, ООО «Лидер Трейд» обратилось к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля марки Renault Logan (государственный регистрационный знак А306EC 134).

Телеграммой, полученной ПАО СК «Росгосстрах» 26 октября 2016 года, страховщик приглашен истцом на осмотр автомобиля 3 ноября 2016 года по адресу: 

<

...>, однако представитель страховщика на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению № 051/11-2016 от 16 ноября 2016 года, составленному предпринимателем ФИО4 по договору с ООО «Лидер Трейд», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan (государственный регистрационный знак А306EC 134) с учетом износа составляет 152 700 рублей.

Согласно экспертному заключению № 051/11утс-2016 от 16 ноября 2016 года, составленному предпринимателем ФИО4 по договору с ООО «Лидер Трейд», величина утраты товарной стоимости транспортного средства Renault Logan (государственный регистрационный знак А306EC 134) составляет 17 457 рублей. 

Стоимость услуг предпринимателя ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 5 000 рублей, по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля составила 2500 рублей и оплачена истцом 21 ноября 2016 года

Письмом от 13 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» возвратило без рассмотрения заявление ООО «Лидер Трейд» о страховой выплате ввиду непредставления автомобиля на осмотр страховой компании.  

19 января 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением заключений независимой экспертизы, подтверждающих сумму ущерба, и платежных поручений об оплате независимой экспертизы.

Письмом от 26 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» подтвердило свою позицию, изложенную в письме от 13 января 2017 года.

Письмом от 1 февраля 2017 года ООО «Лидер Трейд» разъяснило о невозможности предоставления автомобиля на осмотр ввиду наличия у него повреждений, исключающих эксплуатацию, и указало на возможность страховщику произвести осмотр по месту нахождения автомобиля.

Письмом от 10 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление полного пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, в частности, рукописной доверенности на право представления интересов в страховой компании.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения обстоятельств получения повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan (государственный регистрационный знак А306EC 134) ввиду несогласия с суммой оценки, представленной истцом. 

В обоснование ходатайства о проведении экспертизы ответчик указал, что автомобиль Renault Logan (государственный регистрационный знак А306EC 134) принимал участие в дорожно-транспортных происшествиях, произошедших до 25 июля 2016 года: 24 марта 2016 года, 3 июня 2016 года, 12 июня 2016 года, 17 июня 2016 года, 20 июля 2016 года, в которых получил схожие повреждения.

На депозит суда ответчиком 7 августа 2017 года перечислены денежные средства за проведение экспертизы по делу №А12-20730/2017 в размере 17 000 рублей.

Судом ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы. 

Заключением эксперта № 1773/04-3, 2085/04-3 от 4 октября 2017 года, подготовленным ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, сделаны следующие выводы:

- следующие повреждения, имеющиеся на автомобиле Renault Logan (государственный регистрационный знак А306EC 134), не могли быть образованы при обстоятельствах, отраженных в материалах дела: панель задка, пол багажника, лонжероны задние левый и правый, поскольку степень повреждений является несопоставимой с наружными повреждениями задней части кузова автомобиля, 

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Logan (государственный регистрационный знак А306EC 134) с учетом износа составила 81 110 руб.,

- поскольку износ автомобиля Renault Logan (государственный регистрационный знак А306EC 134) превышает 35%, величина утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитывается.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как подтверждается материалами дела, автомобилю марки Renault Logan (государственный регистрационный знак А306EC 134) причинён ущерб в виде повреждений, перечисленных в акте осмотра транспортного средства, справке о ДТП от 25 июля 2016 года. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта № 1773/04-3, 2085/04-3 от 4 октября 2017 года, подготовленному ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Logan (государственный регистрационный знак А306EC 134) с учетом повреждений, являющихся следствием ДТП, составила 81 110 руб., оснований для расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля не усматривается.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом и ответчиком суду не представлено.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой, сторонами не оспорена, суд полагает исковое заявление в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 81 110 рублей подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

На основании пунктов 11,13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 23.06.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховщик, получив от истца заявление о страховой выплате, не принял мер по осмотру автомобиля по месту его нахождения и не организовал проведение оценки, а без проведения независимой экспертизы у истца отсутствовали бы основания для обращения в суд, при этом неполная выплата страховщиком страхового возмещения подтверждена результатами судебной экспертизы, стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, проведенной предпринимателем ФИО4  подлежит возмещению страховщиком.

Оснований для возмещения расходов на оплату экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2500 рублей суд не усматривает, поскольку материалами дела установлено неправомерное предъявление к возмещению истцом величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате поступило в адрес ответчика 5 сентября 2016 года, в выплате страхового возмещения истцу было отказано неправомерно, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, в связи с чем истцом обоснованно произведен расчет неустойки за период с  30 сентября 2016 года по 7 августа 2017 года.

Вместе с тем, размер страхового возмещения, на который подлежит начислению неустойка, составляет 81 110 рублей, что подтверждено результатами судебной экспертизы, в связи с чем расчет неустойки выглядит следующим образом: 81 110 рублей х 1% х 311 дней (с  30 сентября 2016 года по 7 августа 2017 года) = 252 221 руб.

  Суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. 

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство. 

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Положения ст. 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. 

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что неустойка в сумме 13 820 руб., исчисленная исходя из двукратной ключевой ставки Банка России (10 процентов) является достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

При таких обстоятельствах заявленные требования о  взыскании неустойки в размере 13 820  рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения суда о взыскании неустойки с 8 августа 2017 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/365 двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 788,74 рублей.

Размер государственной пошлины, соответствующий уточненным исковым требованиям в размере 706 845,27 рублей, составляет 17 137 рублей.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

              При этом суд учитывает, что согласно п.21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неуст2ойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 203 руб. (338 331 руб. : 706 845,27 руб.) х 17 137  руб. 

Стоимость судебной экспертизы составила 24 002 рублей (счет от 19.10.2017).

На депозит суда ответчиком 7 августа 2017 года перечислены денежные средства за проведение экспертизы по делу №А12-20730/2017 в размере 17 000 рублей. 

 На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 002 рублей подлежат распределению следующим образом: 11 488 рублей относятся на ответчика, 12 514 рублей – на истца, из них 7 002 рубля подлежит взысканию с ООО «Лидер Трейд» в пользу экспертной организации, 5 512 рубля – в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд                   

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидер Трейд» удовлетворить частично.

   Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Трейд» страховое возмещение в размере 81 110 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 13 820 рублей, всего 99 930 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 203 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Трейд» неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 81 110 рублей, в размере 1/365 двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки за период с 8 августа 2017 года до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Трейд» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 512 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Трейд» в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 002 рубля.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия.

 В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                          В.В. Репникова