﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51457/2019

Дело № А57-2797/2018

г. Казань

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черновой Галины Ивановны 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (судья Грабко О.В.) о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А57-2797/2018

 о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (410012, г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 58 Б, офис 124, ОГРН 1136453002630, ИНН 6453128659) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в ходе рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (далее – должник) о признании недействительной сделки – соглашения от 09.03.2017 о расторжении договора замены стороны в обязательстве от 01.12.2014, заключенного между Черновой Г.И. и должником, применении последствий недействительности сделки, Черновой Г.И. были заявлены ходатайства об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле Голубева И.В., Абасова А.В., Маклаковой О.Н. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2019 судебное заседание отложено на 17.06.2019 на 12 часов 00 минут. Ходатайство Черновой Г.И. удовлетворено в части. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Абасов А.В., финансовый управляющий Абасова А.В. Марков К.В. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Чернова Г.И. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2019, указывая на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Голубева И.В., Маклаковой О.Н.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 апелляционная жалоба Черновой Г.И. возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Чернова Г.И., не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 о возвращении апелляционной жалобы, в кассационной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы на основании следующего.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ в истребовании доказательств, вынесенный протокольным определением суда первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ, не препятствует дальнейшему рассмотрению дела, следовательно, не может быть обжалован в суд апелляционной инстанции. Исходя из положений части 3.1 статьи 51 АПК РФ только лицо, которому отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может обжаловать соответствующее определение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Обжалование определений об отклонении ходатайства лица, участвующего в деле, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АПК РФ не предусмотрено.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционного суда принято в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 184 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Частью 2 статьи 188 АПК РФ установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении ряда определений, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Именно определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрена возможность привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем статья 51 АПК РФ не содержит указания на возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если о необходимости привлечения третьего лица заявлено стороной.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 6.1 постановления Пленума № 36, применяются только в отношении определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не устанавливают нормы АПК РФ возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае подачи апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, она возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Судом второй инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана на определение, которое не обжалуется в порядке апелляционного производства, не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем поданная заявителем жалоба правомерно возвращена апелляционным судом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку в данном случае пределы кассационного рассмотрения ограничены проверкой правильности применения апелляционным судом норм процессуального права при возврате заявителю апелляционной жалобы, доводы жалобы о незаконности определения суда первой инстанции судом округа не рассматриваются.

Определение суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А57-2797/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				А.А. Минеева

 

Судьи								В.В. Конопатов

 

В.Р. Гильмутдинов