ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92354/2024

04 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме04 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Алексеенко С.Н.

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27726/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025 по делу № А56-92354/2024, принятое

по иску акционерного общества «Т-Страхование»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир»; 2) индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица: 1) некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»; 2) ФИО1

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителя ООО «УК «Мир» - ФИО3, ФИО1 по паспорту (лично, онлайн),

установил:

акционерное общество «Т-Страхование» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (далее – ООО «УК «Мир», ответчик 1, управляющая компания) и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2, подрядчик) о взыскании 156 768 руб. 16 коп. ущерба в порядке суброгации, 4 250 руб. расходов по оплате оценки ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, 5 831 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Определением суда от 01.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением от 08.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное принятие в качестве относимого и допустимого доказательства скриншоты переписки подрядчика и собственника помещения.

Также податель апелляционной жалобы ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управляющей компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.01.2023 года между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования (Полис № 9072228766) по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии, залив, стихийные бедствия, механические повреждения, действия третьих лиц, в отношении имущества (квартиры № 1) расположенного по адресу: 

<

...>. литер А, на период с 00:00 31.01.2023 года по 23:59 30.01.2024 года.

03.03.2023 года произошел страховой случай по риску залив вышеуказанной квартиры, № 1, в результате которого было повреждено имущество страхователя.

Согласно акту № Б/Н от 06.03.2023 года, составленному сотрудниками ООО «УК МИР», залив квартиры № 1 произошел из-за течи трубопровода центрального отопления.

На момент наступления страхового случая д. 33, литер А, расположенный по адресу: 

<

...> находился под управлением ООО "УК МИР", что подтверждается информацией, размещенной на сайте (https://dom.gosuslugi.ru/).

ООО УК «МИР» в акте обследования отдельно указывается, что в доме производился ремонт инженерных общедомовых коммуникаций па основании договора от 04.07.2022 № 2-404/А/ИС/ТС/22, заключенного между НКО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ИП ФИО2

Сам договор и какие-либо контактные данные ИП ФИО2 не представлены.

Для расчета стоимости ущерба, причиненного квартире № I в результате залива, АО «Тинькофф Страхование» обратилось в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № PRO-23-038614 от 03.04.2023 года размер ущерба составил 156 768 руб. 16 коп.

В соответствии с условиями договора страхования и установленными лимитами страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» возместило собственнику квартиру № 1 сумму в размере 156 768 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № 732021 от 06.04.2023 года.

При урегулировании убытка АО «Тинькофф Страхование» понесла дополнительные расходы в виде оплаты стоимости произведённой экспертизы в размере 4 250,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 744856 от 17.05.2023 и детализированным счетом к нему.

29.05.2024 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении страховой выплаты в добровольном порядке, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 11.06.2024 года.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений к Страховой компании, возместившей в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что 03.03.2023 произошел залив квартиры № 1 по причине отсутствия плотного соединения трубопровода центрального отопления.

Согласно акту от 06.03.2023, составленному управляющей организацией, при визуальном осмотре квартиры № 1 зафиксированы в комнате № 1 повреждения ламината и потолка, в комнате № 2 зафиксирован демонтаж потолка.

Согласно акту от 27.03.2023, составленному в рамках оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № 1 зафиксировано следующее: в комнате № 1 вздутие, разбухание ламината, в комнате № 2 пятна, подтеки и отслоение обоев, вздутие и разбухание ламината.

В отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, между Фондом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Подрядчик) был заключен договор от 16.05.2022 № 2-404/А/ИС/ТС/2022 (далее - Договор) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного дома.

Согласно акту передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества от 23.05.2022 объект по указанному адресу был передан ИП ФИО2 для производства работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного дома.

Законченные работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения приняты в эксплуатацию 22.11.2022.

Подрядчиком также выполнялись работы по монтажу стояков теплоснабжения и радиатором в квартире № 1 о чем свидетельствует расписка о выполнении работ по квартире № 1, представленная в адрес Фонда Подрядчиком.

Согласно п. 6.2.36. Договора Подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на Объекте, а также в течение гарантийного срока, установленного пунктом 11.1. Договора, Заказчику и (или) третьим лицам.

При этом, как правомерно установлено судом и следует из материалов дела между собственником пострадавшего в результате страхового случая помещения и подрядчиком, выполнявшим производство работ по капитальному ремонту достигнута договоренность о проведении в пострадавшей квартире ремонта силами и за счет подрядчика - ИП ФИО2

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлено гарантийное письмо ИП ФИО2, в котором последний гарантирует устранить недостатки в выполненных работах в срок до 30 марта 2023 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.01.2026 ФИО1 подтвердил факт проведения ремонтных работ в пострадавшей квартире, отметив лишь наличие претензий по качеству оказанных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у страховщика оснований для взыскания убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия отмечает, что отношения собственника жилого помещения и подрядчика, выполнявшего работы по проведению капитального ремонта не являются предметом рассмотрения настоящего спора и могут быть заявлены в качестве самостоятельных требований.

Кроме того, страховщик, будучи проигравшей стороной в настоящем деле не обращался с самостоятельной апелляционной жалобой.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство о проведении судебной экспертизы отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В то же время применительно к обстоятельствам настоящего дела в материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Русоценка» от 03.04.2023 № PRO-23-038614. Результаты указанной оценки не оспорены сторонами, о ее недостатках не было заявлено ни в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайств о назначении экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2026 по делу № А56-92354/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Алексеенко

Судьи

Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева