﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-8937/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Мальцева С.Д.,

судей                                                                   Куприной Н.А.,

                                                                            Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» на решение от 07.02.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 17.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-8937/2018 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (644007, Омская область, город Омск, улица Яковлева, дом 148, помещение 1П, ИНН 5503129955, ОГРН 1155543012184) к муниципальному унитарному предприятию «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» (646530, Омская область, Тарский район, город Тара, переулок Спартаковский, дом 14, ИНН 5535008110, ОГРН 1075535000298) о взыскании задолженности, неустойки; по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» об уменьшении стоимости товара, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ланс» (ИНН 5503162053, ОГРН 1165543065335).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Транзит» - Бурмистров П.В. по доверенности от 14.11.2018, Посадская С.В. по доверенности 19.06.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» (далее - предприятие) о взыскании 668 316 руб. 85 коп. задолженности по контракту от 07.08.2017 № Ф.2017.328917 (далее – контракт), 6 927 руб. 81 коп. пени, 108 513 руб. 72 коп. штрафа (дело № А46-8937/2018).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу об обязании уменьшить стоимость поставленного товара, взыскании 13 337 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 271 284 руб. 30 коп. штрафа (дело № А46-9123/2018).

Определением от 13.07.2018 суда первой инстанции в порядке положений статьи 130 АПК РФ указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А46-8937/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ланс».

От предприятия 26.06.2018 поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому предприятие просило обязать общество уменьшить стоимость товара, поставленного в адрес предприятия согласно контракту на сумму 681 254 руб. 10 коп., взыскать 13 337 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 371 284 руб. 30 коп. штрафа и 1 424 020 руб. 87 коп. неустойки, начисленной согласно пункту 7.8 контракта.

Определением от 25.07.2018 года Арбитражным судом Омской области в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. 

В ходе рассмотрения дела общество в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от иска в части требования о взыскании 108 513 руб. 72 коп. штрафа.

Решением от 07.02.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части взыскания 108 513 руб. 72 коп. штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный исковые требования предприятия удовлетворены: с общества в пользу предприятия взыскано 13 337 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 271 284 руб. 30 коп. штрафа, 1 424 020 руб. 87 коп. неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

        В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: изначально отказав в принятии увеличения исковых требований предприятия, касающихся взыскания неустойки, суд первой инстанции в дальнейшем рассмотрел указанное требование и счел его подлежащим удовлетворению; общество фактически лишилось права на представление своих возражений относительно оснований для начисления неустойки, возможности заявить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению; в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний, состоявшихся 10.12.2018 и 31.01.2019; судами не учтено, что претензия предприятия о ненадлежащем качестве поставленного товара заявлена после истечения сроков, установленных пунктом 6.2 контракта, на тот момент каменный уголь уже использовался по назначению в качестве топлива, что не отрицается ответчиком, соответствующие действия свидетельствуют о злоупотреблении предприятием своим правом (статья 10 ГК РФ); судами ошибочно применены положения Методических рекомендаций по определению размера ущерба (убытков), причиненного нарушением условий контракта, поскольку они носят рекомендательный характер, сторонами в контракте не предусмотрено применение указанных рекомендаций к рассматриваемым правоотношениям; суды не применили нормы права, подлежащие применению, а именно положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальный нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку снижение стоимости товара не предусмотрено как условиями договора, так и положениям законодательства, что подтверждается судебной практикой. 

        В приобщении дополнительных доказательств к материалам дела судом округа отказано, поскольку это выходит за пределы его полномочий, установленных главой 35 АПК РФ. Учитывая, что указанные документы направлены в суд округа посредством почтовой связи, они подлежат возврату заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), предприятие возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обществом заявлено ходатайство о трансляции судебного заседания в сети Интернет. Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении указанного ходатайства исходя из выявленной воли лица на аудиозапись соответствующего заседания, что фактически не соответствует понятию трансляции и допускается положениями статьи 11 АПК РФ.

Определением от 01.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа заседание отложено до 29.08.2019 до 15 часов 50 минут для представления сторонами дополнительных письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением от 23.08.2019 исполняющей обязанности председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Куприной Н.А. произведена замена судьи Куклевой Е.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Шабалову О.Ф.

Обществом и предприятием представлены дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам кассационного производства.

В дополнительных пояснениях приобщенных к материалам кассационного производства, общество ссылается на то, что товар ненадлежащего качества поставщику не возвращен, денежные средства за него не уплачены, что свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне предприятия; суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи уклонился от проведения предварительного судебного заседания; судами не учтено, что уголь каменный не подлежит обязательной сертификации и декларированию, вместе с тем представителем общества представлен документ о добровольной сертификации (аудиопротоколы судебных заседаний от 04.12.2018, от 10.04.2019); товарные накладные не содержат отметок о несоответствии товара условиям контракта; одновременное взыскание штрафа и уменьшение цены товара недопустимо, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства; предприятием нарушены условия хранения поставленного товара, обратное истцом не доказано. Кроме того, общество ходатайствует о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с пунктами 7.4, 7.8 контракта.

Поступившие в суд округа совместно с дополнительными пояснениями дополнительные доказательства не приобщаются к материалам дела, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ). Поскольку документы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительных пояснениях к ней.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 25.07.2017 № 0552600003717000023 заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить каменный уголь в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В спецификации (приложение № 1 к контракту), действующей в редакции дополнительного соглашения № 1, сторонами согласована поставка каменного угля ГОСТ 32347-2013, необогащенного, неокисленного, с низшей теплотой сгорания – 5100 кКал/кг, зольностью – 20%, массовой долей общей серы – 0,3%, влажностью – 15%, массовой долей хлора – 0,6%, массовой долей мышьяка – 0,02%, размером кусков 0 – 300 мм (Д), без инородных примесей (в том числе глины, щебня) (далее – товар) на общую сумму 5 456 963 руб. 48 коп. 

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата поставленного товара (партии товара) производиться заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами документов.

Исходя из положений пункта 4.2 контракта, качество и безопасность товара должны соответствовать государственным стандартам, техническим условиям, предъявленным к данному виду товара.

Согласно пункту 4.3 контракта гарантийный срок хранения товара должен составлять не менее 12 месяцев со дня подписания сторонами товарной накладной.

В соответствии с пунктом 5.3.3 контракта при передаче товара поставщик обязался передать заказчику товарную накладную, документы, подтверждающие качество товара и оформленные в соответствии с законодательством счет-фактуры. 

Пунктами 6.2, 6.6 контракта предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять проверку качества поставленного товара в течение 20 календарных дней с момента поставки товара, посредством отбора проб и последующего проведения лабораторного анализа в условиях сертифицированной лаборатории. 

При обнаружении любого несоответствия товара условиям контракта об этом делается отметка в товарной накладной. Поставщик в течение двух календарных дней обязан устранить выявленные несоответствия товара либо заменить такой товар товаром надлежащего качества, при этом все расходы, связанные с устранением выявленных несоответствий, заменой товара возлагаются на поставщика (пункт 6.16 контракта).

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле.

Пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что поставка товара поставщиком без предоставления заказчику необходимых документов, указанных в пункте 5.3.3 контракта, является основанием для привлечения поставщика к ответственности в соответствии с пунктом 7.4 контракта - нарушение сроков.

Во исполнение условий контракта общество в период с 03.01.2018 по 19.03.2018 осуществило поставку товара, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и не отрицается предприятием.

Обществом оплата за поставленный товар произведена частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 668 316 руб. 85 коп.

В связи с тем, что предприятие обязанность по оплате товара своевременно в полном объеме не исполнило, претензию от 23.04.2018 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке оставило без удовлетворения, общество начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предприятием в целях установления качества поставленного товара, при его приемке осуществило отбор проб в соответствии с ГОСТ 10742-71 в присутствии представителя общества для дальнейшей передачи на лабораторное исследование испытательный центр Омского филиала общества с ограниченной ответственностью «Кварц Групп», по результатам которого установлено, что уголь, поставленный обществом, не соответствует качеству, указанному в спецификации № 1 к контракту по теплоте сгорания (протокол испытаний от 20.04.2018 № 380.2018.7Т).

Претензия от 24.04.2018, направленная обществу и содержащая требование о снижении стоимости товара ввиду его ненадлежащего качества, уплате штрафа, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия с встречным иском. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2 статьи 307, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 420, статьей 469, пунктом 1 статьи 475, пунктом 3 статьи 487, статьей 506, пунктами 1, 2 статьи 516, статьей 1102, пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

При этом суд исходил из установленных обстоятельств нарушения условий обществом контракта, выразившегося в несоответствие низшей теплоты сгорания угля условиям контракта, что является существенным нарушением требований к качеству поставленного товара, поскольку теплота сгорания угля является одной из наиболее важных характеристик, влияющих на возможность эффективного использования такого вида топлива в соответствии с его назначением, в связи с чем счел требование о снижении стоимости товара обоснованным. 

При этом Арбитражный суд Омской области указал, что принятие предприятием товара по товарным накладным не свидетельствует об отсутствии претензий по качеству поставленной продукции и не лишает предприятие права на предъявление соответствующих требований. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что уголь поставлен в отсутствие документов, подтверждающих его надлежащее качество, что послужило основанием для взыскания с общества штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 контракта, а также неустойки, за нарушение сроков исполнения обязательства.

При этом суд счел сумму, частично оплаченную за поставленный товар, но превышающую стоимость угля, определенную с учетом снижения (пункт 1 статьи 475 ГК РФ), неосновательным обогащением общества, что послужило основанием для удовлетворения встречных исковых требований и отказа в удовлетворении требований общества о взыскании задолженности за поставленный товар и пени. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что взыскание с общества неустойки при отказе суда в принятии к рассмотрению данного требования процессуальным нарушением не является, поскольку общество представляло в суд письменные пояснения относительно существа указанного требования – обстоятельств, касающихся передачи документов, подтверждающих качество товара. С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд счел  право общества на судебную защиту от соответствующего требования реализованным. 

Кроме того, апелляционным судом отклонены доводы общества о наличии в действиях предприятия признаков недобросовестности, поскольку факт приемки заказчиком спорного товара не лишает последнего права на предъявление поставщику требований, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества.

Относительно расчета, произведенного предприятием, суд апелляционной инстанции отметил, что данный порядок расчета учитывает все показатели, влияющие на размер убытков от поставки некачественного угля, его применение не противоречит требованиям материального права. 

Доводы общества о необходимости применения к отношениям сторон Закона № 44-ФЗ, а не положений ГК РФ, апелляционный суд счел основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Суд округа поддерживает выводу судов в части наличия оснований для  отказа в удовлетворении требований общества о взыскании с предприятия задолженности и неустойки, а также о правомерности требований предприятия к обществу о взыскании неосновательного обогащения и 271 284 руб. 30 коп. штрафа, при этом исходя из следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так, согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 2, 4 статьи 469 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечаетза недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие гарантии на переданный товар, сочтя установленными обстоятельства наличия у переданного товара недостатков, подтвержденных анализами проб товара, отобранных с участием представителя общества, характер выявленных недостатков, исходя из того, что обществом не доказаны обстоятельства, исключающие его вину в возникновении недостатков товара, оценив представленные в материалы дела расчеты снижения стоимости принятого товара, приобретенного в публичных интересах, отклонив расчет общества, основанный на стоимости товара с иными характеристиками, поставка которого сторонами не согласовывалась, соотнеся указанную стоимость с суммой произведенных предприятием оплат, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований встречного иска в соответствующей части и отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании задолженности.

Полагая ошибочным вывод судов о размере снижения платы, общество не учитывает, что приводимый им расчет снижения стоимости товара произведен без учета обстоятельств нарушения поставщиком требований к качеству товара и основан на взаимной воле сторон на поставку товара с иными качественными характеристиками, то есть внесение изменений в муниципальный контракт, что является недопустимым (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.05.2018).

С учетом указанных обстоятельств, ввиду отсутствия иных доказательств размера снижения платы, суды правомерно сочли расчет, представленный предприятием обоснованным, применив буквальное толкование положений статьи 475 ГК РФ к порядку определения цены, подлежащей уплате за товар, не соответствующий требованиям к качеству.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов, касающихся причин возникших недостатков, несогласия с выводами о размере удовлетворенных требований не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выяснению обстоятельств и бремени их доказывания по соответствующей категории дел.

Вместе с тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Вопреки доводам кассатора об отсутствии в материалах дела протоколов судебного заседания от 10.12.2018, 31.01.2019, в материалах дела содержатся указанные протоколы (том 2 лист дела 122, том 3 лист дела 82).

Между тем при рассмотрении настоящего спора судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В арбитражных судах судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, осуществляется путем разрешения экономических споров по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в указанных судах (статья 1 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Как следует из материалов дела, определением от 25.07.2018 Арбитражный суд Омской области отказал в принятии к рассмотрению по существу требования о взыскании 1 424 020 руб. 87 коп. штрафа, указав на нарушение соответствующим требованием положений статьи 49 АПК РФ – одновременное изменение предприятием предмета и основания иска. Между тем, судом первой инстанции указанное требование рассмотрено по существу и удовлетворено. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд данное нарушение не устранил.

Таким образом, в нарушение положений статей 168, 170, 268, 271 АПК РФ судами рассмотрено и удовлетворено требование о взыскании с общества законной неустойки, которое судом принято к рассмотрению не было.

Полагая допущенное нарушение не приведшим к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции указал на выражение обществом своей позиции, ссылалось на представление документов, подтверждающих качество товара. 

Между тем, принимая во внимание заявленные предприятием возражения против предъявленных обществом требований, основанные на доводах о ненадлежащем качестве товара, отклонение судом заявленного предприятием ходатайства об уточнении исковых требований, суд округа приходит к выводу о том, что исходя из предмета рассматриваемых судом исковых требований общество оказалось лишенным возможности заявить ходатайство о снижении неустойки. 

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Требование, изначально не принятое судом к рассмотрению, однако получившее оценку по существу, требует процессуального рассмотрения с соблюдением вышеизложенных положений законодательства.

Поскольку допущенные судами процессуальные нарушения повлекли за собой принятие неправильного решения, постановления (пункт 3 статьи 288 АПК РФ), для устранения которых требуется выяснение фактических обстоятельств дела, что не входит к полномочия кассационной инстанции, суд округа полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 1 424 020 руб. 87 коп. неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. Ввиду того, что основания для процессуального зачета (часть 5 статьи 170 АПК РФ) отсутствуют, в остальной части принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить доводы и возражения сторон, приведенные относительно соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям допущенного нарушения, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, принять по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.02.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8937/2018 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 1 424 020 руб. 87 коп. неустойки, распределения судебных расходов по встречному иску. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                         Н.А. Куприна

 

                                                                                   О.Ф. Шабалова