АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7610/2019

г. Владивосток

11 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.02.2006)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Кар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.02.2009)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Технострой ДВ», общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Кар ТРАК", ФИО2

о взыскании 5 767 428 рублей 41 копейки

при участии: 

от истца – до перерыва: ФИО3, доверенность от 28.12.2018, паспорт, после перерыва: не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Кар" о взыскании 5 767 428 рублей 41 копейки, в том числе 743 553 рубля 86 копеек задолженности по лизинговым платежами, 5 023 874 рубля 55 копеек пени, начисленной за период с 26.01.2018 по 16.10.2019, по договору финансовой аренды (лизинга) №879/105/17 от 13.11.2017 и договору поручительства №879-105-17 от 13.11.2017.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлены ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Кар ТРАК" обязательств по внесению лизинговых платежей по договору лизинга №879/105/17 от 13.11.2017 и наличием обязательств ответчика, как поручителя за ООО "Альфа-Кар ТРАК", по договору поручительства №879-105-17 от 13.11.2017.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, в связи с чем судебное разбирательство проведено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 07.11.2019 перерыв до 10 часов 00 минут 08.11.2019. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено 08.11.2019 в 10 часов 00 минут согласно статье 156 АПК РФ без участия представителей истца, ответчика и третьих лиц. 

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

13 ноября 2017 года между ООО «ТаймЛизинг», как лизингодателем, и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Кар ТРАК", как лизингополучателем, заключен договор финансовой аренды (лизинга) №879/105/17 (далее – спорный договор), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга №879/105/17  от 13.11.2017, выбранное лизингополучателем оборудование: вибрационный одновальцовый грунтовый каток XCMG XS183J, 2017 года выпуска – 1 ед. (подробное описание приведено в приложении №1-1 к настоящему договору) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно пункту 6.1. спорного договора общая сумма по договору, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за пользование предметом лизинга, и дата оплаты устанавливаются приложением №2-1 к настоящему договору независимо от момента получения предмета лизинга.

Дополнительным соглашением №1 от 11.12.2017 к спорному договору приложение №№2-1 изложено в новой редакции.

Предмет лизинга предоставлен ответчику на условиях, отраженных в разделе 7 спорного договора, которым определены право собственности и владения предмета лизинга.

В силу пункта 8.3. спорного договора в случае просрочки уплаты обеспечительного платежа, лизингового платежа, выкупной стоимости лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.1. спорного договора предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 12 месяцев.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приемки-передачи предмета лизинга от 09.01.2018.

В обеспечения исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №879/105/17 между ООО «ТаймЛизинг», как обществом,  и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Кар", как поручителем, заключен договор поручительства №879-105-17 от 13.11.2017.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства поручитель несет ответственность перед обществом за надлежащее исполнение лизингополучателем его обязательств по спорному договору лизинга в том объеме, как и лизингополучатель, включая уплату предусмотренных законом и договором лизинга штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков общества, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

В связи с просрочкой внесения лизинговых платежей истцом ответчику направлено требование от 26.03.2019 о необходимости оплатить задолженность по уплате лизинговых платежей и пени, на которую ответчик не ответил, задолженность не погасил.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Фактически по спорному договору лизинга между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые нормами Главы 34 ГК РФ «Аренда» и Федеральным законом Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон №164-ФЗ), а также параграфом 5 главы 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств». 

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением  и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как указано в пункте 2 статьи 28 Закона № 164-ФЗ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Закона.

Факт пользования ООО "Альфа-Кар ТРАК" в период образования задолженности переданным в лизинг по спорному договору имуществом подтверждается материалами дела, в том числе, договором лизинга, актом приема-передачи, и не оспаривается ответчиком и третьими лицами по делу.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что стороны в пункте 2.1. договора поручительства определили, что поручитель несет ответственность перед обществом за надлежащее исполнение лизингополучателем его обязательств по спорному договору лизинга в том объеме, как и лизингополучатель, включая уплату предусмотренных законом и договором лизинга штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков общества, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец правомерно предъявил требования к поручителю – ответчику по делу.

Суд, проверив расчет суммы иска, считает его документально подтвержденным и обоснованным. 

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по спорному договору лизинга. 

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей в материалы дела не представлены, возражений по указанным истцом обстоятельствам ответчиком не представлено, уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 743 553 рубля 86 копеек подлежат удовлетворению.

Также истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика 5 023 874 рубля 55 копеек пени, начисленной за период с 26.01.2018 по 16.10.2019, за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Пунктом 8.3. спорного договора стороны определили, что в случае просрочки уплаты обеспечительного платежа, лизингового платежа, выкупной стоимости лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено факт просрочки оплаты товара в срок, установленный сторонами в спорном договоре, и в силу в пункте 2.1. договора поручительства поручитель принял на себя обязательства нести ответственность перед обществом за надлежащее исполнение лизингополучателем его обязательств по спорному договору лизинга, в том объеме, как и лизингополучатель, включая уплату предусмотренных законом и договором лизинга штрафных санкций, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора поручительства, правомерно начислил спорную неустойку.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснений, данных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт погашения задолженности в добровольном порядке, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 5 023 874 рубля 55 копеек пени, начисленной за период с 26.01.2018 по 16.10.2019.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Кар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" 5 767 428 (пять миллионов семьсот шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 41 копейку, в том числе 743 553 рубля 86 копеек основного долга и 5 023 874 рубля 55 копеек пени, а также 49 418 (сорок девять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Кар" в доход федерального бюджета 2 419 (две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 00 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н.Гарбуз