АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8342/2024

г. Уфа

06 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2025

Полный текст решения изготовлен 06.03.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краснопер Е.С. , рассмотрев дело по иску

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БИОМЕДХИМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ЛИОТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, уплаченных по расторгнутому договору поставки № 02-06-2022 от 02.06.2022 года в размере 610 000 руб.

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ЗАО НПП "Биомедхим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЛИОТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, уплаченных по расторгнутому договору поставки № 02-06-2022 от 02.06.2022 года в размере 610 000 руб.

Определением суда от 26.03.2024 года о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.05.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.07.2024 года ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» (ИНН 

<

***>) ФИО1.

Определением суда от 17.10.2024 года произведена замена эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» ФИО1, которому поручено проведение судебной экспертизы на основании определения суда от 25.07.2024 года, на эксперта ФИО2.

17.10.2024 года от ответчика поступили пояснения по делу.

13.12.2024 года в материалы дела поступило заключение эксперта № 160/16-2024.

Представитель истца в судебном заседании озвучил возражения по существу заключения эксперта, дал устные пояснения, указал на приобретение истцом аналогичного оборудования, в связи с чем утратил интерес к оборудованию, приобретенному у ответчика.

14.02.2025 года через информационную систему "Мой арбитр" от истца поступило дополнение.

17.02.2025 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Иных дополнительных документов не поступило, заявлений, ходатайств не заявлено.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 14.01.2025 года.

Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не поступило.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Возражений относительно рассмотрения спора по существу не поступило, ходатайств об отложении судебного разбирательства также не поступило.

Суд, учитывая, что лица, участвующие в деле, ходатайства о невозможности проведения судебного заседания без участия не заявили, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, в рамках заключенного между сторонами договора поставки № 02-06-2022 от 02.06.2022 обществом с ограниченной ответственностью «ЛИОТЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту также – Ответчик, Поставщик, ООО «ЛИОТЕХ») было поставлено, а Закрытым акционерным обществом Научно-производственное предприятие «БИОМЕДХИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту также – Истец, Покупатель, ЗАО НПП «БИОМЕДХИМ») принято 26.10.2022 по товарной накладной № 10 оборудование (лиофильная машина LIO-8, далее по тексту также - товар) в количестве 1 ед. на сумму 610 000,00 рублей

Предоплата в размере 70% от стоимости Оборудования по п.3.1. договора поставки № 02-06-2022 от 02.06.2022 в сумме 413 000 рублей была произведена истцом по платежному поручению № 540 от 03.06.2022.

Остаточный платеж в размере 30% от цены товара по договору поставки в сумме 197 000 рублей был произведен истцом по платежному поручению № 913 от 19.09.2022.

Фактическая поставка оплаченного оборудования была произведена ответчиком только 26.10.2022, с нарушением сроков поставки, установленных п.4.1. договора поставки № 02-06-2022 от 02.06.2022.

В период с 02.02.2023 по 01.03.2023 истцом в адрес ответчика дважды направлялся Акт от 31.01.2023 о неисправности поставленного ответчиком по договору поставки № 02-06-2022 от 02.06.2022 оборудования (лиофильная машина LIO-8, серийный номер 2243).  

Истец указал, что в нарушение положений п.п.6.2., 6.5., 6.6. договора поставки № 02-06-2022 от 02.06.2022 ответчиком никаких мер по устранению выявленных недостатков - неисправности поставленного по договору поставки № 02-06-2022 от 02.06.2022 оборудования в разумные сроки выполнено не было, в связи с чем уведомлением (Исх. № 4-01 от 22.01.2024) истец уведомил ответчика о расторжении в одностороннем, предусмотренном законом, порядке договора поставки № 02-06-2022 от 02.06.2022 по вине поставщика.

Досудебная претензия (Исх. № 4-01 от 22.01.2024) о возврате полученных по расторгнутому в одностороннем, предусмотренном законом, порядке договору поставки № 02-06-2022 от 02.06.2022 денежных средств в общей сумме 610 000 руб. была получена ответчиком 17.02.2024, однако письмом от 22.02.2024 ответчик отказался от возврата уплаченных за некачественную продукцию (товар) денежных средств.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки № 02-06-2022 от 02.06.2022, в размере 610 000 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли на основании Договора поставки № 02-06-2022 от 02.06.2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Договор содержит все существенные условия, подписан сторонами. Спора об обратном между сторонами не имеется, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями договора.

В соответствии с пунктами первыми статей 454 и 486 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи относится, в том числе, поставка товаров, к которой положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 2. ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Судом установлено, что истцом был составлен Акт от 31.01.2023 года о неисправности поставленного ответчиком по договору поставки № 02-06-2022 от 02.06.2022 оборудования (лиофильная машина LIO-8, серийный номер 2243), который был направлен в адрес ответчика.

Полагая, что в нарушение положений п.п.6.2., 6.5., 6.6. договора поставки № 02-06-2022 от 02.06.2022 ответчиком никаких мер по устранению выявленных недостатков - неисправности поставленного по договору поставки № 02-06-2022 от 02.06.2022 оборудования в разумные сроки выполнено не было, уведомлением № 4-01 от 22.01.2024 истец уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество поставленного оборудования (лиофильная машина LIO-8, серийный номер 2243, дата выпуска - октябрь 2022г.) условиям Договора поставки № 02-06-2022 от 02.06.2022г. и Приложения № 1 к договору, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИОТЕХ» и ЗАО НПП «Биомедхим».

2. В случае установления несоответствия, определить причины возникновения недостатков, неисправностей и поломок оборудования, носят ли недостатки производственный, эксплуатационный или иной характер?

3. Являются ли выявленные недостатки качества существенными? 

4. В случае если недостатки качества относятся к устранимым недостаткам, то за какой период времени и в соответствии с какой стоимостью могут быть проведены работы по устранению данных недостатков?

В материалы дела поступило заключение, в котором отражены следующие выводы эксперта.

По первому вопросу:

«На момент проведения осмотра в представленном к экспертизе устройстве -лиофильная машина LIO-8 серийный номер: 2243 на момент проведения осмотра присутствует дефект в части патрубков циркуляции силиконового масла, отвечающих за работу вакуумного насоса. Данный дефект является следствием конструктивного недочета, выраженного в отсутствии должной затяжки кулачковой гайки, в процессе чего в системе циркуляции силиконового масла произошла разгерметизация и утечка. Качество поставляемого оборудования на момент проведения исследования, не соответствует должным характеристикам и не имеет возможности использовать устройство по прямому его назначению. Лиофильная машина LIO-8 серийный номер: 2243 на момент проведения осмотра не соответствует ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции».

По второму вопросу:

«На основании отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (пользования) исследуемого устройства, в том числе следов сверхмерной выработки, естественного износа, а также отсутствия следов вмешательства в конструкцию устройства и в циркуляцию системы силиконового масла, эксперт приходит к выводу о конструктивном (производственном) недостатке. Возникновение данного недостатка в результате третьих лиц исключено».

По третьему вопросу:

«Выявленный недостаток в отсутствие должной затяжки кулачковой гайки является несущественным/устранимым».

По четвертому вопросу:

«Для устранения выявленного недостатка, выраженного в отсутствие должной затяжки кулачковой гайки системы циркуляции силиконового масла, требуется произвести слесарные работы по ее затяжке. Средняя стоимость одного нормо-часа слесарных работ на момент проведения осмотра составляет 1000 рублей. Выезд специалиста 1000 рублей. Общая стоимость устранения недостатка составляет 2000 рублей, временные затраты составляют 1 час.».

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Поскольку экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, изложено последовательно и логично, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, выводы эксперта понятны и мотивированны, суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимые специальные познания и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд в данном случае не усматривает.

Таким образом, исследовав и оценив выводы эксперта, суд приходит к выводу о возможности принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

Исковые требования основаны на том, что истец полагает договор поставки расторгнутым в связи с реализацией им права на односторонний отказ от его исполнения из-за выявленных недостатков товара, в связи с чем ссылается на наличие права требовать от продавца уплаченной денежной суммы за указанный товар.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 5 ст. 477 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В с п. 6.2. Договора, Поставщик гарантирует в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента отгрузки надлежащее качество, работоспособность и производительность оборудования в соответствии с его техническими характеристиками.

Согласно п. 6.5. Договора, в случае наступления гарантийного случая Покупатель направляет в адрес Поставщика соответствующее уведомление с указанием возможных причин поломки. Поставщик вправе потребовать видеофиксацию поломки и снятие лог файлов с целью установления причины и определения дальнейших действий по ее устранению.

Пунктом 6.6. Договора стороны предусмотрели, что для устранения поломки или иной некорректной работы оборудования или его часть Стороны, по предварительному письменному согласованию, вправе выбрать один из способов:

- Поставщик направляет Покупателю письменные рекомендации по устранению неисправности (если неисправность технически не сложная), направляет в адрес Покупателя подлежащую замене деталь, Покупатель самостоятельно ее меняет и направляет неисправную деталь в адрес Поставщика. Доставка новой и замененной детали оплачивается Покупателем. В случае, если Покупатель в течение 5 (Пяти) рабочих дней после замены не отправляет неисправную деталь в адрес Поставщика, то Покупатель обязан оплатить стоимость новой детали в течение 5 (пяти) банковских дней момента письменного требования Поставщика. В случае, если Покупатель не отправляет неисправную деталь и/или не оплачивает новую деталь, Поставщик вправе прекратить дальнейшее гарантийное обслуживание.

- Поставщик или Покупатель (по согласованию с Поставщиком) привлекает третье лицо в городе/регионе Покупателя для проведения ремонта оборудования или работ по замене детали Поставщик направляет в адрес Покупателя своего специалиста для проведения ремонта или замены детали. Такой ремонт или работу по замене деталей Поставщик производит за счет Покупателя.

Материалы дела не содержат доказательств отказа ответчика в течение гарантийного срока устранить неисправности, на которые ссылается истец.

Напротив, в ответ на уведомление истца от № 4-01 от 22.01.2024 года ответчик указал на истекший срок гарантийного обслуживания и ненадлежащее оповещение о продолжающейся неисправности, однако сообщил о готовности за свой счет произвести дефектацию и работы по ремонту, в связи с чем предложил направить машину транспортной компанией на указанный им адрес.

Кроме того, истцом не оспаривается довод ответчика о том, что 26 января 2023 года истец обращался к ответчику с сообщением об утечке масла из холодильного компрессора, в ходе телефонного разговора были даны пояснения о возможных причинах неполадки и их устранения.

Однако доказательств того, что истец надлежащим образом обращался в адрес ответчика с требованием об устранении недостатков, равно как и доказательств отказа ответчика в удовлетворении такого требования истца, в материалы дела не представлено. При этом претензия истцом в адрес ответчика была направлена спустя длительное время и после истечения гарантийного срока. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторон от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Более того, проанализировав выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки товара является несущественными и устранимыми, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления покупателю права по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в соответствии с п. 2 статьи 475 ГК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что выявленные недостатки товара является несущественными и устранимыми, что подтверждается результатами судебной экспертизы, учитывая предложение продавца о готовности за свой счет произвести дефектацию и работы по ремонту, а также отсутствие доказательств того, что ответчик в течение гарантийного срока отказывал истцу в установлении причин поломки и определения дальнейших действий по ее устранению, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о наличии у него права на односторонний отказ от исполнения договора поставки.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания денежных средств, уплаченных по договору поставки № 02-06-2022 от 02.06.2022 года в размере 610 000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина