ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93694/2022

29 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой   Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Капустиным А.Е., 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.10.2024, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20863/2024)  общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальные Системы Северо-Запада" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 по делу № А56-93694/2022, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальные Системы Северо-Запада"

к  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к                   Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 714 920 рублей 38 копеек задолженности и неустойки, в том числе суммы повышающего коэффициента на электрическую энергию (январь 2019 года – июнь 2020 года) в размере 204 466 рублей 76 копеек, пени в размере 21 052 руб. 97 коп. и  за холодное водоснабжение (январь 2019 года - ноябрь 2021 года) в размере                  450 547 руб. 61 коп. и 38 852 руб. 69 коп. пени, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением от 03.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2023, иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 382 275 руб. 62 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2024 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада"взыскано 521 796 руб. 97 коп. задолженности, в остальной части в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью                                 "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада" в доход федерального бюджета взыскано 4 673 рубля государственной пошлины.

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение в части отказа в удовлетворении требований, просил в этой части решение суда отменить и принять в этой части новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что с учётом продления срока исковой давности на тридцатидневный срок, установленный АПК РФ для проведения процедуры обязательного досудебного урегулирования спора, перерыв течения срока исковой давности произошёл 08 февраля 2022 года.

При таких обстоятельствах, поскольку оплата размера повышающего коэффициента по услуге «холодное водоснабжение» и «электроэнергия» за январь 2019 года должна была быть произведена не позднее 10 февраля 2019 года, то срок исковой давности по требованию о взыскании указанной задолженности не пропущен.

Истец не согласен с выводом суда об отказе во взыскании задолженности в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за период с 01 марта 2020 года по август 2020 года, в с связи исключением этого дома из реестра лицензии Истца с 01 марта 2020 года.

Сведения в реестр лицензий о новой управляющей компании (ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района») в отношении спорного многоквартирного дома были включены Распоряжением Государственной жилищной инспекции                          Санкт-Петербурга от 07.08.2020 лишь с 01 сентября 2020 года.

Поскольку Истец был обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то этой обязанности корреспондирует право Истца требовать от Ответчика оплаты повышающего коэффициента в отношении оказываемых Истцом коммунальных услуг с учётом того обстоятельства, что повышающий коэффициент входит в размер платы за коммунальную услугу.

Невское РЖА также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых в части взыскания начисления повышающего коэффициента в коммунальных квартирах, которые находятся в долевой собственности Санкт-Петербурга и граждан в размере:                              368 282,23 руб. – отказать. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2019 по 30.06.2020 Общество осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными в Санкт-Петербурге по адресам: ул. Бабушкина д. 42, корп. 2, 

<

...>, лит. Е; бульвар Красных Зорь, 

<

...>, лит. Ш.

В указанных многоквартирных домах имеются жилые помещения, не оборудованные индивидуальными приборами учета (далее – ИПУ) электрической энергии, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

В период с 01.01.2019 по 30.06.2021 в отношении жилых помещений, необорудованных ИПУ, находящихся в государственной собственности                        Санкт-Петербург, начислена плата за электрическую энергию с учетом повышающего коэффициента в размере 613 400 руб. 28 коп. 

Нанимателям жилых помещений за этот период начислена плата за электрическую энергию в размере 408 933 руб. 52 коп. 

Оставшаяся часть платы, подлежащая уплате наймодателем (собственником помещения) за электрическую энергию, составляет 204 466 руб. 76 коп. 

В период с 01.01.2019 по 30.11.2021 Общество осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными в Санкт-Петербурге по адресам:                     ул. Бабушкина д. 42, корп. 2; д. 47, корп. 3; Большой Смоленский пр., д. 26, лит. Т; ул. Грибакиных, д. 3, лит. Е; бульвар Красных Зорь, д. 6; 

<

...> лит. Ш. 

В данных многоквартирных домах имеются помещения, не оборудованные ИПУ холодного водоснабжения, находящиеся в государственной собственности города Санкт-Петербурга. 

В период с 01.01.2019 по 30.11.2021, в отношении жилых помещений необорудованных ИПУ, находящихся в государственной собственности города Санкт-Петербург, начислена плата за холодное водоснабжение с учетом повышающего коэффициента в размере 1 351 642 руб. 84 коп. 

Нанимателям жилых помещений за этот период начислена плата за холодное водоснабжение в размере 901 095 руб. 22 коп. 

Оставшаяся часть платы, подлежащая уплате наймодателем (собственником помещения) за холодное водоснабжение, составляет 450 547 руб. 61 коп.

Распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 15.06.2005 № 52-р и распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 01.06.2011 № 74-р установлена обязанность Жилищных агентств административных районов по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в жилом доме. 

Ссылаясь на то, что Санкт-Петербург не исполнил возложенную на него как на собственника жилых помещений установленную законом обязанность по оснащению помещений ИПУ электрической энергии и холодной воды, полномочиями по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме наделено Учреждение, Общество обратилось к последнему с претензией погасить задолженность, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Поскольку услуги энергоснабжения и холодного водоснабжения оказывались населению многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 5 статьи 13 которого установлено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. 

В силу пункта 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. 

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам. 

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 в редакции, действующей в спорный период, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт. 

Таким образом, применение повышающего коэффициента при расчете платы за коммунальную услугу обусловлено, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, а также отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. 

При этом, отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения. 

По смыслу вышеуказанных норм собственники комнат в коммунальной квартире не могут быть освобождены от обязанности по установке общих (квартирных) приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии только в силу особенного статуса принадлежащего им жилого помещения. 

То обстоятельство, что часть спорных жилых помещений являются комнатами в коммунальной квартире, само по себе не свидетельствует о невозможности установки в них общих (квартирных) приборов учета. 

Наличие технической возможности установки общих (квартирных) приборов учета в коммунальной квартире определяется в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.08.2020 № 485 (до 25.09.2020 – приказ от 29.12.2011 № 627). 

Акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах отсутствие общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии при наличии у собственников комнат в коммунальной квартире обязанности установки такого прибора учета в силу пунктов 42 и 50 Правил № 354 позволяет рассчитывать размер платы за коммунальные услуги с учетом повышающего коэффициента - 1,5 (по формуле пункта 7 (1) приложения № 2 к Правилам № 354). 

Расходы на установку общего (квартирного) прибора учета в коммунальной квартире по правилам статей 30 и 46 ЖК РФ несут все собственники комнат в коммунальной квартире пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире. 

Поскольку с 01.03.2020 многоквартирный дом по адресу: ул. Подвойского,                   д. 46, исключен из реестра лицензий Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для начисления платы по указанному адресу с 01.03.2020 у Общества отсутствуют. 

Истцом необоснованно начислена плата по указанному эпизоду в общей сумме 76 969 рублей 54 копейки:

 - за электрическую энергию по адресу: ул. Подвойского, д. 46 за март                  2020 -  8 490 рублей 90 копеек; за апрель 2020 - 9 760 рублей 35 копеек, за май    2020 - 8 686 рублей 20 копеек, за июнь 2020 - 8 686 рублей 20 копеек,

 - за холодное водоснабжение по адресу: по адресу: ул. Подвойского, д. 46 за март 2020 – 6 653 рубля 91 копейка, апрель 2020 – 6 808 рублей 65 копеек, май 2020 - 6 808 рублей 65 копеек, июнь 2020 - 6 808 рублей 65 копеек, июль                         2020 – 7 013 рублей 47 копеек, август 2020 – 7 252 рубля 56 копеек. 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за период с января по август 2019 года. 

В рамках дела № А56-25513/2022 истец обратился с аналогичным иском 11.03.2022, который определением суда от 21.09.2022 оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (повторная неявка в судебное заседания истца). 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ со дня обращения в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. 

Пунктом 2 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. 

На основании пункта 3 статьи 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. 

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Таким образом, основание оставления иска без рассмотрения имеет значение лишь для решения вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ об остановке течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления. 

Общим правилом течения срока исковой давности при оставлении искового заявления без рассмотрения является то, что период времени со дня обращения в суд в установленном порядке и до дня вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не включается в общий срок исковой давности. 

Оставление искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки в судебное заседания заявителя препятствует только удлинению оставшейся части срока исковой давности до шести месяцев, но не приостановлению течения на период осуществления судебной защиты. 

В рассматриваемом случае согласно общему правилу период времени со дня обращения Общества с иском в рамках дела № А56-25513/2022 и до момента вступления в законную силу определения суда от 21.09.2022 об оставлении иска без рассмотрения не включается в общий срок исковой давности. 

При этом с учетом оставления иска без рассмотрение в рамках дела                           № А56-25513/2022 ввиду повторной неявки в судебное заседания истца, в том случае, если неистекшая часть срока исковой давности будет составлять менее шести месяцев в соответствии с пунктом 3 статьи 204 ГК РФ оставшаяся часть срока удлинению до шести месяцев не подлежит. Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 № 302-ЭС21-14374. 

Исковое заявление по делу №А56-25513/2022 было подано в суд 11.03.2022.

Исковое заявление по делу №А56-93694/2022 было подано в суд 14.09.2022, то есть в день объявления резолютивной части определения по делу                            №А56-25513/2022 об оставлении иска без рассмотрения и до изготовления полного текста определения. 

При таких обстоятельствах срок исковой давности приостанавливал свое течение на период осуществления судебной защиты, то есть, с учетом вышеизложенного, фактически приостановился с 11.03.2022. 

Принимая во внимание также претензионный порядок урегулирования спора, с учетом положений п. 1 ст. 155 ЖК РФ, срок исковой давности по состоянию на 11.03.2022 за январь 2019 истцом пропущен на один день. 

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении исковых требования истца о взыскании задолженности по внесению платы за электрическую энергию в размере 19 752 руб. и за холодное водоснабжение в размере 36 495 руб. 86 коп. за январь 2019 года обоснованно отказано. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Объем и состав информации, подлежащей указанию в платежных документах, предусмотрен в пункте 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. 

Так, в подпункте «г» пункта 69 названных Правил установлено, что в платежном документе обязательно указываются объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг. 

Как установлено пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). 

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. 

Доказательства того, что Общество исполнило обязанность по направлению в адрес Учреждения платежных документов в нарушение требований статьи 65 АПК в материалы дела не представлены. 

С учетом того, что применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ) и что повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг, соответствующий размер платы за предоставленные коммунальные услуги, увеличенный на повышающий коэффициент, подлежит указанию в выставляемых потребителям счетах. 

Требования об уплате повышающего коэффициента были заявлены Обществом в претензии от 24.01.2022 № 799 и № 800. 

В претензии было предложено уплатить задолженность до 15.02.2022. 

На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что отсутствуют правовые основания для привлечения Учреждения к ответственности в виде взыскания законной неустойки за периоды 12.02.2019 по 05.04.2020, то есть за весь спорный период начисления неустойки. 

При новом рассмотрении судом учтены выводы суда кассационной инстанции, установлены фактические обстоятельства, связанные с исчислением срока исковой давности, в том числе, дата начала течения срока исковой давности; конкретный период, в котором срок исковой давности не течет в связи с обращением Общества за защитой нарушенного права в судебном порядке; дата окончания течения срока исковой давности, правильно применены положения статьи 204 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах требования Общества обоснованно удовлетворены частично на сумму 521 796 рублей 97 копеек, с учетом исключения начислений за январь 2019, начислений с марта 2020 по адресу: 

<

...>, лит. Ш, и отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. 

Согласно статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.05.2024 по делу №  А56-93694/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Бугорская

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова