Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17433/2022

г. Хабаровск

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи  Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества ограниченной ответственностью «Дальневосточное сварочно-конструкторское предприятие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680006, 

<

...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 950 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО3, генеральный директор; ФИО4, представитель по доверенности от 12.06.2022 г. № б/н, диплом о высшем образовании;

от ответчика - ФИО2 (лично), ФИО5, представитель по доверенности от 15.11.2022 г. № б/н, диплом о высшем образовании

У с т а н о в и л:

Общество ограниченной ответственностью «Дальневосточное сварочно-конструкторское предприятие» (далее – истец, ООО «ДСКП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 4 950 000 руб. 00 коп., составляющих основной долг по до договору уступки права требования № 1 от 25.06.2020 в размере 900 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку в оплате долга в размере 738 000 руб. 00 коп., основной долг по договору уступки права требования № б/н от 25.06.2020 в размере 2 400 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку в оплате долга в размере 1 970 400 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 778 400 руб. 00 коп., в том числе основной долг по до договору уступки права требования № 1 от 25.06.2020 в размере 900 000 руб. 00 коп., неустойка за просрочку в оплате долга за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 403 200 руб. 00 коп., основной долг по договору уступки права требования № б/н от 25.06.2020 в размере 2 400 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку в оплате долга в размере 1 075 200 руб. 00 коп.

Суд принял уточнение иска.

Ответчик в иске возражал по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, ссылаясь на произведенный с ответчиком расчет, в доказательство чего ходатайствовал о вызове свидетеля.

Суд, с учетом мнения ответчика, отклонил ходатайство, в виду отсутствия необходимости в допросе свидетеля, и, кроме того, в виду недопустимости принятия показания свидетеля о возврате долга по спорным сделкам в качестве доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела,  выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 25.05.2020 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 931 250 руб., которые должник обязан уплатить за предоставление и эксплуатацию специализированной техники на объекте «Поисковые работы на слабоэродированное и скрытое вольфрамовое оруденение на участках Арса, Кафэн и ФИО6 плошади» по договору б/н от 26 марта 2018г.. Выполнение работ по договору № б/н подтверждается: актом выполненных работ № 4 от 18 мая 2018г.. справкой № 1 для расчетов за выполненные работы (услуги) в период с 13.03.2018г. по 31.03.2018г. на сумму 117 500 руб.; путевым листом № 1 от 27.03.2018г. по 31.03.2018г.; справкой № 2 для расчетов за выполненные работы (услуги) в период с 01.04.2018г. по 07.04.2018г. на сумму 115 000 рублей; путевым листом N° 2 от 01.04.2018 по 07.04.2018г.г.; справкой № 3 для расчетов за выполненные работы (услуги) в период с 08.04.2018 по 14.04.2018г. на сумму 45 000 рублей; путевым листом № 3 от 08.04.2018г. по 14.04.2018г.; справкой № 4 для расчетов за выполненные работы (услуги) в период с 15.04.2018г. по 21.04.2018г. на сумму 145 000 рублей; путевым листом № 4 от 15.04.2018г. по 21.04.2018г. справкой № 5 для расчетов за выполненные работы (услуги) в период с 22.04.2018г. по 28.04.2018г. на сумму 150 000 руб.; путевым листом № 5 от 22.04.2018г. по 28.04.2018г.; справкой № 6 для расчетов за выполненные работы (услуги) в период с 29.04.2018г. по 30.04.2018г. на сумму 50 000 рублей; путевым листом №  6 от 29.04.2018г. по 30.04.2018г.; справкой № 7 для расчетов за выполненные работы (услуги) в период с 02.05.2018г. по 08.05.2018г. на сумму 150 000 рублей; путевым листом № 7 от 02.05.2018г. по 08.05.2018г.;  справкой № 8 для расчетов за выполненные работы (услуги) в период с 10.05.2018г. по 17.05.2018г. на сумму 158 750 рублей; путевым листом № 8 от 10.05.2018г. по 17.05.2018г.

Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (ч. 384 Гражданского кодекса РФ).

Должником  является  Акционерное  общество  «Дальневосточное  производственно-геологическое объединение» (далее - Должник).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.06.2020) следует, что уступка права требования по настоящему договору является возмездной. Цена уступки составляет 900 000  рублей.

Цессионарий обязуется оплатить стоимость уступаемого права в срок до 01 июля 2020г. (пункт 3.2. договора  в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.06.2020).

За нарушение цессионарием срока уплаты цены договора, цедент вправе потребовать от цессионария уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 50% от суммы договора (пункт 4.6. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.06.2020).

Из материалов дела так же следует, что 25.05.2020 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства 2 430 ООО (два миллиона четыреста тридцать тысяч) рублей, которые должник обязан уплатить за предоставление и эксплуатацию специализированной техники с экипажем на объекте «Поисковые работы на золото-меднопорфировые руды в пределах Пидьдо-Лимурийского рудно-россыпного района (Ямтульская площадь, Хабаровский край)» по договору от 11 июля 2018г. Выполнение работ по договору № б/н от 11.07.2018г. подтверждается: актом выполненных работ № 9 от 24 октября 2018г.: справкой № 1 для расчетов за выполненные работы (услуги) в период с 13.07.2018г. по 19.07.2018г. на сумму 140 000 руб.; путевым листом № 1 от 13.07.2018г. по 19.07.2018г.; справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) в период с 20.07.2018г. по 26.07.2018г. на сумму 165 000 рублей; путевым листом № 2 от 20.07.2018г. по 26.07.2018г.; справкой № 3 для расчетов за выполненные работы (услуги) в период с 27.07.2018г. по 31.07.2018г. на сумму 120000 рублей; путевым листом № 3 от 27.07.2018г. по 31.07.2018г.; справкой № 4 для расчетов за выполненные работы (услуги) в период с 01.08.2018г. по 07.08.2018г. на сумму 165 000 рублей; путевым листом № 4 с 01.08.2018г. по 07.08.2018г.; справкой № 5 для расчетов за выполненные работы (услуги) в период с 08.08.2018г. по 14.08.2018г. на сумму 160 000 руб.; путевым листом № 5 от 08.08.2018г. по 18.08.2018г., справкой № 6 для расчетов за выполненные работы (услуги) в период с 15.08.2018г. по 21.08.2018г. на сумму 170 000 рублей; путевым листом № 6 от 15.08.2018г.по 21.08.2018г.; справкой № 7 для расчетов за выполненные работы (услуги) в период с 22.08.2018г. по 28.08.2018г. на сумму 165 000 рублей; путевым листом № 7 от 22.08.2018г. по 28.08.2018г.; справкой № 8 для расчетов за выполненные работы (услуги) в период с 29.08.2018г. по 31.08.2018г. на сумму 65 000 рублей; путевым листом № 8 от 29.08.2018г. по 31.08.2018г. справкой № 9 для расчетов за выполненные работы (услуги) в период с 01.09.2018г. по 07.09.2018г. на сумму 165000 рублей; путевым листом № 9 от 01.092018г. по 07.09.2018г: справкой № 10 для расчетов за выполненные работы (услуги) в период с 08.09.2018г. по 14.09.2018г. на сумму 160 000 рублей; путевым листом № 10 от 08.09.2018г. по 14.09.2018г; справкой № 11 для расчетов за выполненные работы (услуги) в период с 15.09.2018г. по 21.09.2018г. на сумму 170 000 рублей; путевым листом № 11 от 15.09.2018г. по 21.09.2018г; справкой № 12 для расчетов за выполненные работы (услуги) в период с 22.09.2018г. по 28.09.2018г. на сумму 195 000 рублей; путевым листом № 12 от 22.09.2018г. по 28.09.2018г.; справкой № 13 для расчетов за выполненные работы (услуги) в период с 29.09.2018г. по 30.09.2018г. на сумму 50 000 рублей; путевым листом № 13 от 29.09.2018г. по 30.09.2018г; справкой № 14 для расчетов за выполненные работы (услуги) в период с 01.10.2018г. по 07.10.2018г. на сумму 170 000 рублей; путевым листом № 14 от 01.10.2018г. по 07.10.2018т; справкой №15 для расчетов за выполненные работы (услуги) в период с 08.10.2018г. по 14.10.2018г. на сумму 165 000 рублей; путевым листом №15 от 08.10.2018г. по 14.10.2018г.; справкой № 16 для расчетов за выполненные работы (услуги) в период с 15.10.2018г. по 21.10.2018г. на сумму 175 000 рублей; путевым листом № 16 от 15.10.2018г. по 21.10.2018г.; справкой № 17 для расчетов за выполненные работы (услуги) в период с 22.10.2018г. по 28.10.2018г. на сумму 60 000 рублей; путевым листом № 17 от 22.10.2018г. по 24.10.2018г.

Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ). Должником является Акционерное общество «Дальневосточное  производственно-геологическое объединение» (далее-Должник).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.06.2020) следует, что уступка права требования по настоящему договору является возмездной. Цена уступки составляет  2 400 000 рублей.

Цессионарий обязуется оплатить стоимость уступаемого права в срок до 01 июля 2020г. (пункт 3.2. договора  в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.06.2020).

За нарушение цессионарием срока уплаты цены договора, цедент вправе потребовать от цессионария уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 50% от суммы договора (пункт 4.6. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.06.2020).

Актами от 25.05.2020 подтверждается прием-передача документов по договорам уступки права требования (цессии) от 25.05.2020.

В связи  отсутствием оплаты стоимости уступленных прав требований в установленные договорами сроки, истец 15.08.2022 исх. № 1/8 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 3 300 000 руб. 00 коп.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд (с учетом принятого судом уточнения иска).

Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено наличие задолженности ответчика перед истцом за уступленное право требование по договорам уступки прав требования от 25.05.2020 в размере  3 300 000 руб. 00 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

Довод ответчика относительно того, что денежные средства ответчику возвращены в полном объеме, со ссылкой на свидетельские показания, судом отклонен в виду следующего.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

С учетом изложенного, свидетельские показания не могут являться надлежащим доказательством исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств исполнения обязательства по оплате стоимости уступленных прав требования по спорным договорам,  иск о взыскании  основного долга в размере 3 300 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодека Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.6. спорных договоров установлено, что за нарушение цессионарием срока уплаты цены договора, цедент вправе потребовать от цессионария уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 50% от суммы договора.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты стоимости уступленных прав требования, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно предоставленному истцом расчету, общий размер неустойки за просрочку в оплате долга за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 составляет 1 478 400 руб. 00 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, не предоставил.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 478 400 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворяются полностью, и истцу в установленном законом порядке была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины, а ответчик в установленном законом порядке, не освобожден от уплаты госпошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 46 892 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества ограниченной ответственностью «Дальневосточное сварочно-конструкторское предприятие» основной долг в размере 3 300 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 478 400 руб. 00 коп., итого 4 778 400 руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 46 892 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу то по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                            В.Н.Трещева