﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1572/2019

г. Краснодар

25 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании  заявителя – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), заинтересованного лица − Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (ИНН 0816000005, ОГРН 1070814010497), третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Калмыкия, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, Лаганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Катаевой Натальи Акимовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А22-1572/2019, установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» (далее – акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС по г. Элисте (далее – инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 20.04.2018 № 4033А о ликвидации ООО «Даяна» (далее – общество) и обязании инспекцию отменить в ЕГРЮЛ запись от 20.04.2018 № 2180816048653 о ликвидации общества (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС по Республике Калмыкия, МИФНС России № 3 по Республике Калмыкия и Катаева Н.А. 

Решением суда от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что решение о ликвидации общества принято инспекцией правомерно. На момент принятия оспариваемого решения сведения о недостоверности представленного ликвидационного баланса общества у налогового органа отсутствовали. 

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

От Катаевой Н.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на ограничения введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и не получением копии кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна (часть 3 статьи 284 Кодекса), суд кассационной инстанции не признавал явку Катаевой Н.А. обязательной. В силу части 5 статьи 156 Кодекса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если они были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства (статьи 286, 287 Кодекса). Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Такие причины неявки в судебное заседание, как введение ограничительных мер, суд кассационной инстанции в настоящее время не считает уважительными, поскольку они не касаются посещения суда. Кроме того, Катаева Н.А. не была лишена  возможности ходатайствовать о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Мой арбитр».

К кассационной жалобе приложен документ, подтверждающий направление Катаевой Н.А.  копии кассационной жалобы посредством почтовой связи. О рассмотрении данной жалобы Катаева Н.А. заблаговременно информирована судом округа. Следовательно, у Катаевой Н.А. имелся достаточный срок для ознакомления с доводами жалобы и подготовки мотивированного отзыва на нее, реализации предусмотренных статьей 41 Кодекса процессуальных прав. Кроме того, Катаева Н.А. могла  использовать возможность ознакомления с текстом кассационной жалобы в электронном виде с использованием сервиса «Мой Арбитр» «Онлайн ознакомление с материалами дела». 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения срока рассмотрения жалобы (статья 285 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество состояло на налоговом учете в МИФНС России № 3 по Республике Калмыкия с 20.01.2006 по 20.04.2018. 

28 сентября 2017 года общество представило в инспекцию уведомление о принятии решения о ликвидации по форме P15001 и решение единственного участника общества о ликвидации от 26.09.2017. 

На основании представленных документов инспекция приняла решение от 05.10.2017 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатором общества Катаева Л.С. 

Информация о решении инспекции опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» № 42 (656) от 25.10.2017. 

19 января 2018 года в регистрирующий орган представлено уведомление о составлении промежуточного баланса, на основании которого инспекция приняла решение от 26.01.2018 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса общества. 

13 апреля 2018 года в инспекцию поступило заявление общества по форме Р16001 о государственной регистрации в связи с его ликвидацией с приложением следующих документов: решение участника о ликвидации от 26.09.2017; сообщение о ликвидации; копия паспорта; ликвидационный баланс по состоянию на 12.04.2018; документ об оплате госпошлины от 12.04.2018.

20 апреля 2018 года инспекция приняла решение № 4033А о государственной регистрации ликвидации общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2180816048653. 

Полагая, что действиями инспекции нарушены его права и законные интересы, акционерное общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статей 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) – пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В силу статей 9, 13, 14 и 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ликвидационный баланс не является документом, обособленным от первичных учетных документов, оформленных по каждому факту хозяйственной деятельности организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией представлен ликвидационный баланс с заведомо недостоверными сведениями, в котором не отражена кредиторская задолженность перед акционерным обществом и ликвидатор был уведомлен о наличии данной задолженности.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае ликвидация общества осуществлена на основании ликвидационного баланса, не отражающего наличие задолженности перед акционерным обществом. При этом ликвидируемому должнику и его ликвидатору было известно о неисполненных перед кредитором обязательствах, об осведомленности наличия данной задолженности свидетельствует арбитражное решение Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от 20.06.2017, по которому Лаганским районным судом Республики Калмыкия выдан исполнительный лист от 27.07.2017 по делу № 13-53/2017. Кроме того, суды установили, что акционерное общество не уведомлено ликвидатором в письменной форме о ликвидации общества, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент составления промежуточного и ликвидационного балансов ликвидатор не мог не располагать сведениями о задолженности общества перед акционерным обществом; не определил порядок ликвидации общества с учетом указанной задолженности; документы на ликвидацию подал без учета этих обстоятельств.

Поскольку представленные ликвидатором общества в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации, у инспекции отсутствовали основания для принятия решения о прекращении деятельности общества (представленные в регистрирующий орган данные промежуточных и ликвидационных балансов не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации).

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости неформального подхода к принятию решения о прекращении деятельности юридического лица, принимая во внимание наличие задолженности перед акционерным обществом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования. Исключение из реестра препятствует, в том числе, разрешению вопросов об удовлетворении акционерным обществом своих имущественных требований по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности действий инспекции.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2013 № 11925/12.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее. При наличии не погашенных долгов и соответствующих притязаний кредиторов юридическое лицо не может быть ликвидировано кроме как посредством прохождения процедуры несостоятельности. В противном случае могут быть нарушены права и законные интересы кредиторов, требования которых не могут быть удовлетворены при добровольной ликвидации должника. С заявлением о признании общества банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался, чем лишил акционерное общество возможности получить удовлетворение своих требований и реализовать права кредитора, предусмотренные законодательством о банкротстве, а именно: совершать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривать сделки должника, совершенные в преддверии банкротства. Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т. п.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Катаевой Натальи Акимовны об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А22-1572/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.И. Афонина

	 О.Л. Рассказов