﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1059/20

Екатеринбург

 

17 июня 2020 г.

 

Дело № А76-21850/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Кангина А. В., Ященок Т. П.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (далее – общество «УралАвтоПрицеп») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 по делу № А76?21850/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Управление, антимонопольный орган) - Криволапова Ю.Н. (доверенность от 10.01.2020 № 08).

Общество «УралАвтоПрицеп» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными постановления от 18.06.2019 № 7927/04 Управления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), и представления от 18.06.2019 № 7928/04 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Овощъ» (далее – общество «Овощъ»).

Решением суда первой инстанции от 01.10.2019 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Киреев П.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УралАвтоПрицеп» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что заявка общества «Овощъ» на технологическое присоединение подана неправомерно, так как здание, в котором расположено принадлежащее обществу «Овощъ» нежилое помещение уже имеет технологическое присоединение и подключено к электроэнергии. Отмечает, что здания по ул. Хлебозаводской, д. 7 ак.1 и ул. Хлебозаводской, д. 33ж не являются раздельными зданиями, имеют единое энергопринимающее устройство. Кроме того, общество «УралАвтоПрицеп» ссылается на то, что в настоящее время помещение общества «Овощъ» снабжается электрической энергией, повторное технологическое присоединение не требуется.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «УралАвтоПрицеп» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 общество «Овощъ» обратилось в общество «УралАвтоПрицеп» с заявкой на технологическое присоединение производственной базы, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, 33ж.

Полагая, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям предусматривает не соответствующий закону срок выполнения мероприятий, а технические условия возлагают осуществление мероприятий за пределами границ земельного участка, общество «Овощъ» обратилось с заявлением в антимонопольный орган.

По результатам проверки, Управлением выявлено, что обществом «УралАвтоПрицеп» совершены нарушения, выразившиеся в нарушении срока направления в адрес общества «Овощъ» проекта договора на технологическое присоединение, указании в договоре ненадлежащего срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а также установлении в технических условиях мероприятий, выполняемых за пределами границ земельного участка.

По данному факту 15.05.2019 составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением от 11.06.2019 по делу № 074/04/9.21?246/2019 общество «УралАвтоПрицеп» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Полагая, что названное постановление Управления незаконно, общество «УралАвтоПрицеп» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях общества «УралАвтоПрицеп» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 15 Правил № 861 сетевая организация должна направить потребителю для подписания заполненный и подписанный проект договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», определяемого Правительством Российской Федерации.

Пунктом 16 Правил N 891 установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения обществом «УралАвтоПрицеп» срока направления в адрес общества «Овощъ» проекта договора технологического присоединения (договора на технологическое присоединение и технические условия должны быть отправлены в срок до 10.01.2019, в то время как проект договора на технологическое присоединение направлен только 23.01.2019).

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что в пункте 5 проекта договора технологического присоединения от 15.01.2019 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора. Однако Управлением выявлено, что для данного заявителя (общества «Овощъ») срок мероприятий по технологическому присоединению не должен превышать 6 месяцев. В проекте договора на технологическое присоединение срок проведения таких мероприятий установлен в течение 1 года, что не соответствует пункту 16 Правил № 891.

Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества «УралАвтоПрицеп», события вмененного административного правонарушения.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом «УралАвтоПрицеп» не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества «УралАвтоПрицеп» в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества «УралАвтоПрицеп» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 по делу № А76?21850/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    А.В. Кангин 

 

                                                                                             Т.П. Ященок