﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6230/2020

19 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя:

УФНС по Амурской области – Стрелковой Ю.Г. по доверенности от 13.03.2020 № 0719/45;

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на решение  Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020

по делу №  А04-8832/2019

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН: 1042800037411, ИНН: 2801099980, адрес: 675000, Амурская область,                    г. Благовещенск, пер. Советский, д. 65/1)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Андортранс» (ОГРН: 1152801003630, ИНН: 2801207530, адрес: 675005, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 123, кв. 59) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества ограниченной ответственностью «Андортранс» (далее – общество «Андортранс», общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, в котором также просила включить в реестр требований кредиторов ее требования в размере 320 669 руб. 62 руб., из которого  301 312 руб. 53 коп. составляет основной долг, в том числе:

1) задолженность в размере 961 руб. 29 коп. как подлежащую включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, а именно:

- 7 325 руб. налогов на доходы физических лиц;

- 10 636 руб. 29 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный Фонд Российской Федерации (далее – ПФР) на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017;

2) задолженность в размере 302 708 руб. 33 коп. как подлежащую включению в третью очередь реестра требований кредиторов, а именно:

- 768 руб. 87 коп. пени по налогу на доходы физических лиц;

- 3 084 руб. 30 коп. штрафов по налогу на доходы физических лиц;

- 828 руб. 97 коп. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФР на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017;

- 1 402 руб. 06  коп. страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды с 01.01.2017;

- 116 руб. 95 коп. пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды с 01.01.2017;

- 2 465 руб. 68 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды с 01.01.2017;

- 217 руб. 34 коп. пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды с 01.01.2017;

- 279 483 руб. 50 коп. налогов на добавленную стоимость;

- 14 340 руб. 66 коп. пени по налогу на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, отказано в признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о признании общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В обоснование жалобы заявитель указывает на невозможность установления фактического местонахождения общества «Андортранс». Считает, что отсутствие у должника какого-либо имущества, заведомо позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, равно как и движения денежных средств по его расчетному счету, свидетельствующего о ведении должником хозяйственной деятельности, в силу прямого указания статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) являются основанием для признания общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав представителя ФНС России, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами рассматриваемого дела, 06.04.2015 единственным учредителем общества «Андортранс» Недорезом Андреем Алексеевичем (далее – учредитель должника) принято решение № 1 о создании указанного юридического лица.

24.04.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц               (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации общества «Андортранс».

Решением от 16.11.2015 № 2 в качестве адреса местонахождения общества определен офис № 2, расположенный по адресу Амурская область, г. Благовещенск, ул. Заводская, д.154. Данные изменения зарегистрированы, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

11.12.2018  на основании решения учредителя должника  от 30.11.2018 № 3 произведена регистрация изменений в части адреса местонахождения общества, в качестве которого определено принадлежащее Недорезу А.А. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Благовещенск,                           ул. Красноармейская, д.123, кв. 59.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговому органу не удалось установить фактическое местонахождение должника по адресу:            г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д.123, кв. 59. Вывеска с наименованием организации на фасаде здания отсутствует, равно как и почтовый ящик.

Принятые Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области меры по принудительному взысканию задолженности по налогам и сборам к должнику в досудебном порядке не принесли положительного результата. 

В рамках исполнительных производств задолженность не взыскана: исполнительные листы возвращены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Сведениями о наличии у общества движимого и недвижимое имущества  уполномоченный орган не располагал. 

Последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган 01.04.2019 (упрощенный бухгалтерский баланс за 2018 год). Согласно бухгалтерскому балансу общая сумма активов составляет 10,37 млн. руб., финансовые и другие оборотные активы - 8,44 млн. руб., запасы -                      1,93 млн. руб., кредиторская задолженность - 9,67 млн. руб. Информация о дебиторской задолженности, основных средствах формой упрощенного бухгалтерского баланса не предусмотрена.

Указывая на наличие достаточных правовых оснований для признания общества банкротом как отсутствующего должника по упрощенной процедуре, и ссылаясь на возможность покрытия судебных расходов по делу о банкротстве за счет взыскания дебиторской задолженности, реализации запасов, отраженных в бухгалтерском балансе и привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, основываясь на оценку представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь положениями статей 52, 227, 228, 230 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел  к выводу о том, что общество «Андортранс» не отвечает признакам отсутствующего юридического лица.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности уполномоченным органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что предпринимательская и иная экономическая деятельность должником не велась. Наличие же у должника активов, по мнению суда первой инстанции, исключало применение упрощенной процедуры.

Судебная коллегия окружного суда оснований не согласиться с избранным судами правовым подходом к разрешению спора не имеет.

По смыслу положений пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

В данном случае суды пришли к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из иных вышеперечисленных условий, с наличием которых законодатель связывает возможность применения в отношении должника процедуры банкротства по упрощенной процедуре, в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного довод уполномоченного органа о возможности покрытия судебных расходов за счет привлечения руководителя (учредителя) должника к субсидиарной ответственности подлежит отклонению как не имеющий правового значения.

Наряду с этим невозможность квалифицировать должника как недействующее юридическое лицо применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в отсутствие условий, предусмотренных статьей 230 названного закона, само по себе не лишает уполномоченный орган права инициировать процедуру банкротства по общим правилам при наличии к тому необходимых условий.

Процессуальные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций и повлекшие неправильное рассмотрение данного спора в части рассмотрения, оценки доказательств и доводов участвующих в деле лиц, судом кассационной инстанции не выявлены.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и несогласие с произведенной оценкой не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, которые определены в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции от 03.09.2020 и постановления апелляционного суда от 03.11.2020 по безусловным основаниям, судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020  по делу №  А04-8832/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков