654/2019-315442(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-181377/19 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019г. (резолютивная часть от 09.10.2019г.) по  делу № А40-181377/19  

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 314501205700080) к ООО «МИЦ-МИЦ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.11.2019 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2) предъявил ООО «МИЦ-МИЦ» иск о взыскании пени в размере 702 454  руб. 47 коп. на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве за  нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока  передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также  штрафа в размере 351 227 руб. 35 коп. на основании п. 6 ст. 13 Закона О защите прав  потребителей.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 09.10.2019г., изготовленным в полном объеме 22.10.2019г. исковые  требования удовлетворены частично.  

Судом принят отказ от исковых требований ИП Силкина А.А. к ООО «МИЦ- МИЦ» в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 закона РФ от  07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 351 227 руб. 35 коп.  Производство по делу в указанной части прекращено.  

Суд взыскал с ООО «МИЦ-МИЦ» в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере  294 151 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 20 648 руб. 00 коп., расходы на  оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., а также расходы на  получение выписки в размере 472 руб. 12 коп.  

На состоявшее решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит  изменить решение суда и взыскать неустойку в полном объеме.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы  жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Установлено, что 26.01.2018г. между гр. ФИО5 (Участник) и ООО  «МИЦ-МИЦ» (Застройщик) был заключен договор № БР-315-Ф участия в долевом  строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым  номером 77:02:0005001:2, по строительному адресу: 

<

...>,  по условиям которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением  третьих лиц построить (создать) объект недвижимости, произвести отделочные работы  и передать объект – квартиру 48,90 кв.м. Участнику, а Участник обязался уплатить  цену договора, в размере, определенном разделом 4 настоящего договора, и принять  Объект долевого строительства.  

Цена договора составляет 5 573 561 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора). 

В соответствии с п. 6.1 договора застройщик обязался передать квартиру в  течение 4 (четырех) месяцев, исчисляемых с 01.07.2018.  

Обязательство Участником долевого строительства исполнено надлежащим  образом и в полном объеме.  

Тогда как Застройщик в срок, предусмотренный Договором, квартиру не передал.  

Участник долевого строительства направил в адрес Застройщика претензию с  требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи Объекта долевого  строительства, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.  

26.06.2019г. между гр. ФИО5 (Цедент) и ИП ФИО2  (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 400/07/06, по условиям  которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) в отношении  ООО «МИЦ-МИЦ» (Должник) в части получения пени за нарушение сроков передачи  объекта долевого строительства, предусмотренной ст.6 Федерального закона от  30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов»  и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1  «О защите прав потребителей».  

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004г.   № 214-ФЗ или Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в  долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в  предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц  построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать  соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а  другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную  договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на  ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан  передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее  срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников  долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого  строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный  подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая,  установленного частью 3 настоящей статьи.  

Ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства  объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого  строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения  обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого  строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка  (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.  

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Договор уступки, заключенный гр. ФИО5 (Цедент) с ИП ФИО2 (Цессионарий), содержал условие о передаче права на взыскание от застройщика  (ООО «МИЦ-МИЦ») в т.ч. неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в  долевом строительстве.  

О состоявшейся уступке права Застройщик уведомлен (т. 1 л.д. 29). 

Поскольку в добровольном порядке Застройщик неустойку не уплатил ни в  пользу Цедента, ни в пользу Цессионария, последний обратился за ее судебным  взысканием.  

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства Истец на  основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ начислил Ответчику неустойку за  период с 02.11.2018г. по 05.07.2019г. в размере 702 454 руб. 47 коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и  снизил взыскиваемую неустойку до 294 151 руб. 00 коп.  

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит  оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции,  определен неправильно.  

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению  Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию  неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.  

Условия Договора участия в долевом строительстве и фактические  обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению,  свидетельствуют о том, что все примененные к Застройщику меры ответственности, в  т.ч. законные и договорные, за приведенные в иске нарушения, за указанный в иске  период, подлежат ограничению суммой 294 151 руб. 00 коп.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции,  определен неправильно.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019г. (резолютивная часть  от 09.10.2019г.) по делу № А40-181377/19 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова  

Судьи О.Н. Семикина  

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.