ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13736/2022

г. Челябинск

12 декабря 2022 года

Дело № А47-3551/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2022 по делу № А47-3551/2018 об удовлетворении заявления о взыскании убытков.

 

В заседании принял участие представитель:

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.09.2022, срок действия  - 1 год).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Энлас-диагностика» в лице конкурсного управляющего ФИО4 29.03.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энлас-Диагностика», ввиду образовавшейся задолженности в размере 498 854 руб. 25 коп., подтвержденной решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2017 по делу №А47-13127/2016, от 27.05.2016 по делу №А47-4332/2015.

Для утверждения конкурсного управляющего заявлен арбитражный управляющий - ФИО5, являющийся членом Союза «СРО АУ Стратегия».

Определением арбитражного суда от 30.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энлас-Диагностика».

Определением арбитражного суда от 28.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 23.08.2018) требования общества с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Энлас-Диагностика» признаны обоснованными в сумме 498 854 руб. (основной долг) и в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением арбитражного суда от 03.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2019) общество с ограниченной ответственностью «Энлас-Диагностика» (ОГРН - 

<

***>, ИНН - 

<

***>), г. Новотроицк Оренбургской области, признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Конкурсный управляющий ФИО5 27.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, в котором просил (с учетом уточнения требования, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Энлас-Диагностика» (ИНН – 

<

***>, ОГРН – 

<

***>) денежные средства в сумме 2 680 274 руб. 23 коп. в счет возмещения убытков.

Определением от 02.09.2022 (резолютивная часть от 01.09.2022) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энлас-Диагностика» ФИО5 о взыскании убытков удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, производство по заявлению прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ранее определением суда от 05.05.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, взыскано солидарно с ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Ресторация», ФИО7, ФИО8 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энлас-Диагностика» 2 680 274 руб. 23 коп. Требование в размере 1 391 587 руб. 48 коп. передано уполномоченному органу. Кроме того, определением суда от 11.08.2020  в рамках настоящего дела было отказано по требованиям ФИО9, ФИО2 ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих основания для привлечения данных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательства должника. Апеллянт не относится к тем лицам, к которым может быть заявлено требование о взыскании убытков, которое рассматривается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, поданное конкурсным управляющим заявление нарушает общие принципы порядка рассмотрения заявлений.  Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что должник и его кредиторы утратили возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания денежных средств ООО «Ресторация». Вывод суда первой инстанции о том, что ликвидация указанного общества проведена лишь с целью сокрытия имущества, что привело к причинению ущерба для ООО «Энлас-Диагностика» и его кредиторов является необоснованным. ФИО2, являясь ликвидатором ООО «Ресторация» не располагала информацией о наличии подтвержденных судебными актами требований каких-либо лиц, не должна была включить соответствующую информацию в промежуточный и ликвидационный баланс. Субсидиарная ответственность – это не обязательство, становится обязательной для лица обязательной к исполнению лишь после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, устанавливающего объем ответственности. Исполнительный лист о наложении ареста не был предъявлен конкурсным управляющим к исполнению, что является его правом, и соответственно, отчуждение имущества было произведено не обремененного арестом. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 апелляционная жалоба принята  к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2022.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 07.11.2022 от конкурсного управляющего ООО «Энлас-Диагностика» ФИО5 поступил отзыв (вх.№ 60795) на апелляционную жалобу. 

Суд, в соответствии со статьей  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.12.2022.

Указанным определением конкурсному управляющему предложено представить дополнительные обоснования возможности рассмотрения иска о взыскании убытков с ликвидатора субсидиарного ответчика в рамках дела о банкротстве, а не в порядке искового производства; уполномоченному органу предложено представить письменную позицию по данному спору.

Представленные во исполнение определения суда документы приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От апеллянта поступили письменные возражения на отзывы конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа, которые приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Хоронеко М.Н. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Калину И.В.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя апеллянта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на следующее.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2021, судом установлены основания для привлечения ООО «Ресторация» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Ресторация») к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энлас-Диагностика».

Из сведений ЕГРЮЛ конкурсному управляющему стало известно о том, что ООО «Ресторация» ликвидировано (ГРН 2225600089460 от 05.04.2022).

Ликвидатором ООО «Ресторация» являлась ФИО2.

ФИО2 и ООО «Ресторация» были привлечены к участию в деле о банкротстве ООО «Энлас-Диагностика», являлись ответчиками по заявлению конкурсного управляющего о привлечении их к субсидиарной ответственности, в силу чего ФИО2, как ликвидатор и единственный участник ООО «Ресторация» не могла не знать о привлечении ООО «Ресторация» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энлас-Диагностика».

Более того, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2019 судом был наложен арест на имущество ООО «Ресторация».

Однако, ФИО2 имея сведения о вышеизложенных обстоятельствах, предоставила в регистрирующий орган недостоверные сведения об отсутствии обязательств перед ООО «Энлас-Диагностика».

По мнению конкурсного управляющего должника, хронология событий свидетельствует о том, что процедура ликвидации ООО «Ресторация» была проведена ФИО2 с целью сокрытия указанных объектов недвижимости от обращения взыскания в рамках субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 убытков в размере 2 680 274 руб. 23 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание довод конкурсного управляющего должника о том, что хронология событий свидетельствует о том, что ФИО2 преследовала цель сокрыть имущество ООО «Ресторация», посредством чего причинить ущерб ООО «Энлас-Диагностика» и его кредиторам.

ФИО2 имея сведения о вышеизложенных обстоятельствах, предоставила в регистрирующий орган недостоверные сведения об отсутствии у общества «Ресторация» каких-либо обязательств перед ООО «ЭнласДиагностика».

Как следует из материалов исполнительного производства по исполнению определения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2019 о принятии обеспечительных мер, судебными приставами был наложен арест на следующее имущество ООО «Ресторация»: 

- Земельный участок, кадастровый номер 56:42:0224015:2, расположенный по адресу: 

<

...>. 

- Здание, кадастровый номер 56:42:0224015:36, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Как следует из выписок из ЕГРН, в последующем вышеуказанные объекты недвижимости были переоформлены ФИО2.

 Ликвидация общества «Ресторация» и переоформление имущества общества на ФИО2, привело к прекращению производства по определению размера субсидиарной ответственности в отношении ООО «Ресторация», и как следствие к невозможности обращения взыскания на его имущество и расчетов с кредиторами ООО «ЭнласДиагностика».

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечень предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата денежных сумм кредитором ликвидируемого юридического лица производится в порядке очерёдности, установленный статьёй 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третей и четвёртой очереди, выплаты которым производится по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. 

После завершения расчётов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом принявшими решение о ликвидации юридического лица. 

В нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 письменно не уведомила ООО «Энлас-Диагностика» о ликвидации общества и не произвела расчёта с ним.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенный в постановлении от 13.10.2011 номер 7075/11 установленный статьёй 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюдённым в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга в том числе путём инициирования судебного процесса о взыскании задолженности при этом Ликвидатор внёс в ликвидационный баланс заведомо недостоверные сведения, составил их без учёта указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвёл по ним расчёт. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий директора считается доказанной в частности, когда директор: 

1. Принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

 2. До принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

ФИО2 относится к кругу контролирующих должника лиц.

30.04.2014  учреждено ООО «Энлас-Диагностика» в лице директора – ФИО7 

Учредителями являлись ООО «Ресторация» с уставной долей 70% и ФИО7 с уставной долей 30%. В ООО «Ресторация» директором и учредителем является ФИО2 (мать ФИО8). Ранее в обществе директором и учредителем являлся ФИО8 

В ООО «УралТехСервис» директором и учредителем являлся ФИО8 

Названные организации являются взаимозависимыми и аффилированными друг к другу, поскольку одни и те же лица исполняют обязанности руководителей или учредителей в разные периоды времени. 

На ООО «УралТехСервис» должником неправомерно выводились денежные средства, за счет которых было возможно исполнение обязательств перед кредиторами. 

Указанные обстоятельства были установлены определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2020 по настоящему делу. 

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: 

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; 

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО2 денежные средства как с сопричинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса). 

Определением ВС РФ от 23.12.2019 №305-ЭС19-13326 сформулирована следующая правовая позиция:

«Вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель. При этом не имеет правового значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки - приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное, поскольку контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 Гражданского кодекса). 

В этом случае возмещение причиненного кредиторам вреда ограничено по размеру стоимостью имущества, хотя и сменившего собственника, но, по сути, оставленного в семье (статья 1082 Гражданского кодекса).

Несмотря на то, что основания требований кредиторов к контролирующим лицам (создание необходимых причин банкротства) и приобретшим их имущество родственникам (создание невозможности полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц) не совпадают, требования кредиторов к ним преследуют единую цель - возместить в полном объеме убытки (статья 15 Гражданского кодекса), поэтому обязательства контролирующих лиц и упомянутых родственников являются солидарными (статья 1080 Гражданского кодекса), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавших кредиторов».

 Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности предъявления требований к нему, рассмотрения настоящего спора в деле о банкротстве и возникновения неосновательного обогащения на стороне пострадавших кредиторов являются необоснованными. 

Денежные средства, взысканные с ФИО2 по настоящему спору, а также полученные за счет реализации принадлежащего ей имущества, подлежат направлению на погашение тех обязательств, по которым контролирующие должника лица, в том числе общества «Ресторация», были привлечены к субсидиарной ответственности, что исключит возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавших кредиторов.

Совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в настоящем деле судебная коллегия признает установленной судом первой инстанции.

Размер убытков, по мнению суда, определен истцом верно.

Рассмотрение заявления о взыскании убытков с лица, являющегося сопричинителем вреда наравне с лицами, привлечёнными к субсидиарной ответственности, в рамках дела о банкротстве, не нарушает права апеллянта на судебную защиту, путем представления соответствующих доказательств и объяснений.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства по основаниям, изложенным выше, и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2022 по делу № А47-3551/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина

 

                                                                                          Т.В. Курносова