﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17889/2019-ГК

г. Пермь

06 февраля 2020 года

Дело № А60-24022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Бородулиной М.В., Власовой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Стек»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 

по делу № А60-24022/2019

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стек» (ОГРН 1076601000255, ИНН 6601011375),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Районная управляющая жилищная компания», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

АО «Энергосбыт Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области к ООО «Стек» (ответчик) о взыскании 211 195 руб. 25 коп. задолженности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Районная управляющая жилищная компания», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Решением суда первой инстанции от 11.10.2019 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 13.01.2020.

Определением от 13.01.2020 судебное разбирательство отложено на 03.02.20202.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило заявление истца об отказе от иска.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ АО «ЭнергосбыТ Плюс» от иска следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 11.10.2019 следует отменить, производство по делу – прекратить. 

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ, вступившего в законную силу с 25.10.2019, предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Проанализировав расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от иска связан, в том числе, с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в суд (согласно расчету - в размере 237 441 руб.). Поэтому судебные издержки в соответствующей части (пропорционально удовлетворенным после подачи иска требованиям) подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, ответчиком после обращения истца с иском в суд погашена часть задолженности,  истцу следует возвратить из федерального бюджета 7577 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.03.2019 № 27043, ответчику - 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, уплаченной по платежному поручению от 06.11.2019 № 1150. При этом следует взыскать с ответчика в пользу истца 3 091 руб. 17 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ истца, АО «Энергосбыт Плюс», от иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2019 года по делу № А60-24022/2019 отменить.

Производство по делу и по апелляционной жалобе ООО «Стек» прекратить.

Взыскать с ООО «Стек» в пользу АО «Энергосбыт Плюс» 3 091 руб. 17 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить АО «Энергосбыт Плюс» из федерального бюджета 7577 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.03.2019 № 27043. 

Возвратить ООО «Стек» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.11.2019 № 1150.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

О.Г. Власова 

C155458548458083065@