ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8975/2020

Дело № А41-15682/20

20 июля 2020 года

г. Москва

 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Павло-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года по делу № А41-15682/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию Павло-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Павло-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии № 1 от 13.11.2018 за период с июля по сентябрь 2019 года в размере 779 669 руб. 45 коп., неустойки за период с 20.08.2019 по 03.12.2019 в размере 15 741 руб. 90 коп., а также пени за несвоевременную оплату услуг по передаче тепловой энергии за период с 04.12.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки (т.1 л.д. 3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 по делу № А41-15682/20 с МУП "Энергетик" в пользу ООО "Альянс" взыскано 779 669 руб. 45 коп. задолженности за период с июля по сентябрь 2019 года , 13 126 руб. 64 коп. пени за период с 21.08.2019 по 03.12.2019, а также пени за несвоевременную оплату услуг по передаче тепловой энергии за период с 04.12.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 18 856,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 128-131).

            Не согласившись с решением суда в части взысканной судом неустойки, МУП "Энергетик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

            Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

            С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется МУП "Энергетик" только в части взысканной судом неустойки и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Альянс» (теплосетевая организация) и МУП «Энергетик» (теплоснабжающая организация) был заключен договор об оказании услуг по передаче тепловой энергии № 1 от 01.08.2016, предметом которого является оказание теплосетевой организацией услуг по передаче тепловой энергии теблоснабжающей организации и осуществление организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным технологическими регламентами требованиям и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии до точки поставки тепловой энергии, а теплоснабжающая организация обязалась оплачивать оказанные услуги. 

Из искового заявления следует, что фактический объем тепловой энергии, переданный для абонентов МУП «Энергетик» по трубопроводам ООО «Альянс» в период с июля по сентябрь 2019 года по договору составляет 5 644, 87 Гкал.   Стоимость услуг ООО «Альянс» по передаче тепловой энергии в соответствии с п. 4.1. вышеуказанного договора определяется исходя из тарифа, установленного органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов для теплосетевой организации.      19.12.2018 распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области № 364-р для ООО «Альянс» был установлен тариф с 01.07.2019 на услуги по передаче тепловой энергии в размере 115,1 руб./Гкал.

В соответствии с п. 4.2 договора, оплата за поставленный ресурс производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Из искового заявления следует, что за июль-сентябрь 2019 года истцом были оказаны услуги на сумму 779 669, 45 руб. с учетом НДС 18%., что подтверждается счетами и актами. 

Как указал истец, ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 779 669, 45 руб.

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В связи с этим договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пункта 56 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Материалами дела подтверждается, что в июле-сентябре 2019 года ответчик договорные обязательства не исполнил надлежащим образом, оказанные услуги по передаче тепловой энергии не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 779 669, 45 руб.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

   За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь ч. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 20.08.2019 по 03.12.2019 начислил ответчику неустойку в размере 15 741 руб. 90 коп. Также истец просил взыскать пени за период с 04.12.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с ч. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты оказанных услуг у истца возникли основания для начисления законной неустойки.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленный истцом расчет неустойки, является неверным в части применения ключевой ставки Банка России, а также в части указания начальной даты исчисления неустойки.

В соответствии с п. 4.2 договора, оплата за поставленный ресурс производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, неустойка должна исчисляться с 21.08.2019.

Согласно правовой позиции, указанной в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 21.08.2019 по 03.12.2019 в сумме 13 126 руб. 64 коп. с последующим ее начислением с 04.12.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с ч. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Доводы ответчика о неправомерном применении судом положений ч. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном понимании правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений и неверном толковании норм права, регулирующих их.

   Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что заявляя о неправомерности применения к спорным правоотношениям положений ч. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и ссылаясь на позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 25.02.2019 № 301-ЭС18-25862, ответчик вместе с тем не приводит свой расчет неустойки, в том числе основанной на положениях ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года по делу № А41-15682/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья

 

С.К. Ханашевич