АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5073/2020

13 июля 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Крымская дноуглубительная компания»

ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Керченский государственный морской технологический университет»

о признании недействительным решения 

при участии:

от заявителя 1 – не явились;

от заявителя 2 – ФИО2, паспорт;

от заинтересованного лица   – не явились;

от третьего лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Крымская дноуглубительная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, в котором просит:

-  признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 04.031.2020 по делу №082/06/104-460/2020 РНП о включении в РНП сведений об ООО «Крымская дноуглубительная компания».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09 апреля 2020 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. 

Указанным определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Керченский государственный морской технологический университет».

Определением от 14.05.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству. 

Определением от 17 июня 2020 года дела №А83-5073/2020 и №А83-7153/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и присвоен номер дела №А83-5073/2020.

Определением суда от 23 июля 2020 года производство по делу №А83-5073/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А83-4499/2020.

11 мая 2021 года суд возобновил производство по делу с 15 июня 2021 года. 

В судебное заседание 07 июля 2021 года явился ФИО2 

Иные лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

ООО «КДК» в своем заявлении просило признать незаконным и отменить решение Крымского УФАС России о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку в действиях заявителя отсутствуют признаки недобросовестности, сам Заказчик не исполнил требования контракта, а предоставляемые для прохождения суда отвечали условиям контракта. 

Заявитель ФИО2 просил отменить решение антимонопольного органа лишь в той части, которая касается сведений о нем, как физическом лице, учредителе ООО «КДК», поскольку ранее им было подано заявление о выходе из состава учредителей. 

Антимонопольный орган против удовлетворения требований возражал, мотивировав свои доводы обстоятельствами не исполнения Обществом взятых на себя обязательств по контракту на выполнение проектно-изыскательских работ, вина исполнителя установлена. 

Третье лицо поддержало выводы антимонопольного органа, указав, что при исполнении контракта Общество действовало не добросовестно, согласилось с аукционной документацией, подписало контракт, а взятые на себя обязательства не исполнило. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2019 года между ФГБОУ ВО «Керченский государственный морской технологический университет» (далее по тексту - ФГБОУ ВО «КГМТУ»)  ООО «Крымская дноуглубительная компания» (далее по тексту – ООО «КДК») был  заключен государственный контракт №369/19 в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель взял на себя обязательство оказывать услуги по организации обеспечения производственной плавательной практики для курсантов ФГБОУ ВО «КГМТУ» на морских судах (далее - услуги) согласно Калькуляции (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Контракта. 

Согласно пункту 1.2 контракта срок оказания услуг: с момента заключения контракта  до 31.03.2020.

В пункте 2.1 контракта стороны определили, что цена контракта составляет 4 773 202,20 рублей.

В обязанности исполнителя, предусмотренные п. 4.1 контракта, отнесено оказание услуг в соответствии с Техническим заданием, обеспечение соответствия оказываемых услуг Техническому заданию и обеспечение качественного оказания услуг в сроки, установленные Контрактом. 

В соответствии с 10.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 10.3 контракта регламентировано, что порядок расторжения контракта в одностороннем порядке осуществляется в соответствии с ч. 12,13,20,21 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Во исполнение условий контракта Заказчиком перечислен в адрес обществаа авансовый платеж  в размере 477 320,22 рублей.

В целях исполнения Контракта, и пункта 6 технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту, письмом № 2182 от 23 декабря 2019 года университетом были запрошены технические характеристики предоставляемых судов, количество мест на каждом судне и планируемый график работы каждого судна.

Приказом № 7-0/0 от 10 января 2020 года курсанты направлены в ООО «Крымская дноуглубительная компания» для прохождения производственной плавательной практики с переводом на индивидуальный график обучения. В связи с изданием данного приказа внесены изменения в график учебного процесса, а также в графики отпусков преподавателей и работников университета.

В соответствии с условиями технического задания Исполнитель:

- обязуется предоставить суда (с неограниченным районом плавания в соотв. с п .6) для проведения производственной плавательной практики, образовательных мероприятий и прочей деятельности в мореходном состоянии, пригодном для размещения Практикантов, численностью в пределах спецификационных возможностей судов для размещения единовременно не менее 34 Практикантов (3060[чел.*суток]); (пункт 7.1 технического задания);

- режим работы судов должен обеспечивать стаж плавания, необходимый для первичного получения квалификационных документов в соответствии с Положением о дипломировании членов экипажей морских судов (пункт 7.6 технического задания);

- создавать необходимые условия для выполнения программ производственной плавательной практики, освоения техники, технологии и эффективных способов труда по специальностям 26.05.05 «Судовождение» 26.05.06 «Эксплуатация судовых энергетических установок» и 26.05.07 «Эксплуатация судового электрооборудования и средств автоматики» (пункт 7.9 технического задания).

На основании пункта 7.16 технического задания Исполнитель обязуется в течение пяти рабочих дней с момента подписания Контракта Сторонами провести согласование программам производственной плавательной практики ФГБОУ ВО «КГМТУ» по вышеуказанным специальностям. 

Учитывая дату заключения контракта (20 декабря 2019 года), согласование программам производственной плавательной практики ФГБОУ ВО «КГМТУ» должно было быть произведено в срок до 27 декабря 2019 года включительно.

24 декабря 2019 года письмом № 01/24-12 Общество предоставило частичную информацию о 9 судах, 5 из которых не соответствовали техническим заданиям (суда имели валовую вместимость мене 500 и мощность главной двигательный установки менее 750 кВт).

25 декабря 2019 года университетом было направлено письмо № 2218, в котором обществу предлагалось согласовать программы практики, предоставить информацию о распорядке дня курсантов на период прохождения практики и закрепление их персонального за конкретным судном.

10 января 2020 года в адрес университета было направлено письмо № 01/10-01 с предложением 6 судов, на которых общесво предлагало организовать практику.

В ответ на это письмо 14 января 2020 года, письмом № 69 университет сообщил, что в соответствии с пунктом 29 Приказа Минтранса России от 15.03.2012 № 62 «Об утверждении Положения о дипломировании членов экипажей морских судов» в стаж плавания для получения диплома вахтенного механика, электромеханика и рефмеханика третьей категории учитывается плавание на судах с главной двигательной установкой 750 кВт и более.

Этим же письмом были запрошены - IMO-номера, судовладельцы, флаг и порт приписки указанных судов. 

Данная информация по оставшимся 2 судам была предоставлена в университет 14 января 2020 года.

Письмом № 99 от 17 января 2020 года университет попросил организовать посещение указанных судов, а также предоставить возможность ознакомиться с регистровыми документами. 

16 января 2020 года университетом от общетва было получено ещё одно письмо с указанием 3 вариантов судов и предложением оправить курсантов на судно БРТ Плавбаза «Владивосток», г. Петропавловск-Камчатский со сроком прохождения практики до 6 месяцев и отправлением 02 февраля 2020 года. При этом никаких документов, позволяющих надлежащим образом организовать прохождение практики, предоставлено не было. 

В ответ на указанное письмо, университетом сообщено, что срок практики определен сроком оказания услуг (п.2 Технического задания) до 31 марта 2020 года, т.е. два месяца.

Письмом № 104 от 17 января 2020 года университет сообщил обществу о том, что услуги в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством должны быть оказаны лично, а также запрошены проекты судовых ролей.

20 января 2020 в адрес университета поступили 2 письма с повторным предложением организовать практику на БРТ Плавбаза «Владивосток» со сроком отхода 09 февраля 2020 года.

23 января 200 года Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое впоследствии было отменено, в связи с допущенной технической ошибкой размещения в ЕИС. 

03 февраля 2020 года ФГБОУ ВО «КГМТУ» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №214. 

27 февраля 2020 года ФГБОУ ВО «КГМТУ» в Крымское УФАС России с заявлением о включении информации об ООО «КДК» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

04 марта 2020 года решением Крымского УФАС России по делу №082/06/104-460/2020-РНП информация, предоставленная ФГБОУ ВО «КГМТУ» в отношении ООО «КДК» (ИНН 

<

***>, адрес: 298306, 

<

...>, директор – ФИО3, учредители ФИО2 ФИО3), включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения аукциона в электронной форме «Оказание услуг по организации обеспечения производственной плавательной практики для курсантов ФГБОУ ВО «КГМТУ» (извещение №03751000020190000210) сроком на два года. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «КДК» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. 

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктов 4.1.7, 5.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, приложения № 2 к названному приказу, приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» следует прийти к выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе.

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Заказчиком 03.02.2020. 

Частью 12 ст. 95 ФЗ №44 предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как указывает заявитель и усматривается из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено заявителем 03 февраля 2020 года. Данное также подтверждается письмом заявителя от 03.02.2020 за исх. №01/13-02. 

В части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе законодатель предусмотрел два обязательных действия заказчика: размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе и направление такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом. Иное толкование названных норм права порождает неопределенность в установлении момента надлежащего уведомления и, как следствие, неопределенность в вопросе вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу (Постановление АС ЦО от 29 августа 2017 года по делу N А64-5845/2016). 

Также сделанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.12.2016 N 31-АД16-18.

Порядок включения информации о поставщике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков, регламентирован статьей 104 Закона о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (пункт 8 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение 25.02.2020 вступило в законную силу. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также его реализация, третьим лицом и заинтересованным лицом не нарушены. 

Что касается сути нарушения, то в данном случае необходимо отметить следующее. 

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе, участие в аукционе является добровольным и на стадии заключения договора исполнителю были известны все условия договора, в том числе требования технического задания к выполнению работ по уборке мусора. В случае несогласия с какими-либо условиями договора исполнитель вправе не принимать участие в аукционе, либо направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений аукционной документации.

Заявитель, как профессиональный участник хозяйственной деятельности, обладая специальными познаниями и навыками, обязан объективно и исчерпывающе информировать заказчика о своих возможностях и пределах профессиональной ответственности, а в своей работе достичь максимального качества выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 названной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года), необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, следует, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между антимонопольным органом и хозяйствующим субъектом, в полной мере применимы и к такому способу правового воздействия на нарушителя как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Как уже указывалось судом, мотивами принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, послужили обстоятельства непредставление исполнителем документов и информации, необходимой в соответствии с требованиями действующего законодательства, для проведения практики; отсутствие согласования программы практики; нарушение сроков исполнения контракта; необеспечение выполнения условий контракта в соответствии с условиями Технического задания, а также не устранение недостатков, указываемых заказчиком, в установленные сроки повлекло утрату интереса последнего в принятии исполнения контракта.

При этом, судом установлено, что 20 марта 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ ДНОУГЛУБИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Керченский государственный морской технологический университет» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 369/19 от 20.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано. 

Указанное решение в суды вышестоящих инстанций не обжаловалось. 

В рамках указанного спора судом установлено, что проведение плавательных практик регламентируется Положением о дипломировании членов экипажей морских судов (утв. приказом Минтранса России от 15 марта 2012 г. N 62) и программами практик. 

В соответствии с Положением, программа плавательной практики для специальности 26.05.05 «Судовождение» предусматривает проведение практики на самоходных судах валовой вместимостью 500 и более, при этом судно должно осуществлять плавание иное, чем прибрежное плавание и плавание по внутренним водным путям (данное требование содержится в пункте 7.6. Технического задания). 

Для специальностей 26.05.06 «Эксплуатация судовых энергетических установок» и 26.05.07 «Эксплуатация судового электрооборудования и средств автоматики» установлены требования в части мощности главной двигательной установки не менее 750 кВт.

Невыполнение установленных требований является основанием для отказа Администрацией морского порта в выдаче выпускнику профессионального диплома.

В целях организации практики по специальностям 26.05.06 «Эксплуатация судовых энергетических установок и 26.05.07 «Эксплуатация судового электрооборудования и средств автоматики», письмом № 2182 от 23 декабря 2019 года у Истца была запрошена информация, необходимая для оформления курсантов на практику (название судна, его местонахождения и количество мест для размещения курсантов).

Из предоставленной заявителем информации усматривалось, что 5 из 9 судов не соответствовали техническим заданиям (суда имели валовую вместимость мене 500 и мощность главной двигательный установки менее 750 кВт), что противоречит п. 6 Технического задания. 

10 января 2020 года заявитель просил согласовать практику уже на 6 судах, на что было сообщено не соответствии данных судов требованиям установленных пунктом 29 Приказа Минтранса России от 15.03.2012 № 62 «Об утверждении Положения о дипломировании членов экипажей морских судов» в стаж плавания для получения диплома вахтенного механика, электромеханика и рефмеханика третьей категории учитывается плавание на судах с главной двигательной установкой 750 кВт и более, следовательно грейферный земснаряд «ГЗС-1» (ГДУ 660 кВт), грейферный земснаряд «Иманта» (ГДУ 660 кВт), грунтоотвозная шаланда «ТНГ-4» (ГДУ 680 кВт), а также грунтоовозная шаланда «ТНГ-3» (ГДУ 680 кВт) не могли быть использованы для проведения практики курсантов университета.

Посещение указанных судов и ознакомление с регистровыми документами заявителем по делу также организована не была, о чем просило третье лицо в своем письме от 17.01.2020 за исх. №99, что в свою очередь послужило основанием для не допуска студентов для прохождения, ввиду не возможности установления безопасности студентов. 

Также по вине ответчика был осуществлен срыв прохождения практики студентов, поскольку срок практики определен  контрактом и техническим заданием  в 2 месяца.

Недостатки, установленными письмами № 2182 от 23 декабря 2019 года, № 01/24-12 от 24 декабря 2019 года, № 2217 от 26 декабря 2019 года, № 01/25-12 от 25 декабря 2019 года, № 01/27-12 от 27 декабря 2019 года, № 01/10- 01 от 10 января 2020 года, № 09 от 14 января 2020 года, № 01/14-01 от 14 января 2020 года, № 99 от 17 января 2020 года, № 01/16-01 от 16 января 2020 года, № 104 от 17 января 2020 года, № 01/20-01 от 20 января 2020 года и 02/20-01 от 20 января 2020 года заявителем по делу устранены не были. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства переоценке не подлежат. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действии предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Подводя итог изложенным обстоятельствам, суд констатирует факт не только уклонения от исполнения контракта, а и виновности действий заявителя, которые повлекли за собой срыв прохождения практики студентов, срыв образовательной программы в целом, а также нигилизм по отношению к исполнению своих обязанностей.  

Таким образом, решение антимонопольного органа является законным и обоснованным. 

Довод заявителя о не предоставлении ему нового срока для необходимости устранения недостатков судом отклоняется, поскольку нарушение условий контракта не устранено. 

Следовательно, суд пришел к выводу, что заявление ООО «КДК» удовлетворению не подлежит. 

При этом, ФИО2 оспаривает решение антимонопольного органа только в части включения его, как учредителя ООО «КДК», в РНП, поскольку им ранее было подано в органы управления Обществом заявление о выходе из состава учредителей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 104 ФЗ №44 (в редакции по состоянию на 30.12.2020) в реестр недобросовестных поставщиков включается следующая информация наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), идентификационный номер налогоплательщика или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи (за исключением публично-правовых образований), фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, даты проведения электронного аукциона, подведения итогов открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, запроса котировок, запроса предложений в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) уклонился от заключения контракта, дата признания несостоявшейся закупки, в которой единственный участник закупки, подавший заявку, окончательное предложение или признанный единственным участником закупки, уклонился либо отказался от заключения контракта, дата заключения неисполненного или ненадлежащим образом исполненного контракта, объект закупки, цена контракта и срок его исполнения, идентификационный код закупки, основания и дата расторжения контракта в случае его расторжения по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и дата внесения указанной информации в реестр недобросовестных поставщиков. 

Пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (ред. от 16.04.2020) "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (вместе с "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлено, что при внесении информации в реестр указываются номер реестровой записи и дата внесения уполномоченным органом информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), наименование уполномоченного органа, осуществившего включение информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) и информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона.

Ведение реестра осуществляется по форме согласно приложению,  что установлено в п. 14 Правил.

В графе 5 «Информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе)», приложения к Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено, что включению подлежат сведения, в том числе, наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства - аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица (за исключением публично-правовых образований), фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридического лица.

28 ноября 2019 года учредителем ООО «КДК» ФИО2 в органы управления было подано заявление с выражением несогласия на участие в торгах по заключению договора на оказание услуг по организации производственной плавательной практики. 

02 декабря 2019 года ФИО2 в органы управления ООО «КДК» было подано заявление о выходе из состава Общества, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, реестровый номер №82/65-н/82-2019-6-506. 

Данное заявление было получено Обществом 05 декабря 2019 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №29500040942407. 

Частью 1 ст. 26 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции по состоянию на 04.11.2019, поскольку заявление было удостоверено 29.11.2019) предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное право регламентировано п. 6.2.9 Устава ООО «КДК», зарегистрированым налоговым органом 19 марта 2018 года, за регистрационным номером 118 980 2004410. 

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе, и не могут быть ограничены иными участникам либо регистрирующим органом по основаниям, не предусмотренным законом. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что указал, в частности, Верховный Суд Российской Федерации в определении N 306-ЭС15-1674 от 27.10.2015).

На основании заявления о прекращении участия в обществе и в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля бывшего участника переходит к обществу и последнее обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ с момента получения обществом заявления участника о выходе из хозяйствующего субъекта его доля переходит к юридическому лицу, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 7.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ документы для государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 09.04.2020 N 16-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 части 3 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи с жалобой гражданина ФИО5" указано, что рамках интеграции с государственными информационными системами для целей проверки информации об участнике закупки подпунктом "б" пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрена необходимость представления участником конкурса в составе конкурсной заявки выписки из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованной в нотариальном порядке копии такой выписки, которая получена не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса.

При этом в силу подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе и сведения об учредителях (участниках) юридического лица.

По смыслу положений пунктов 4 и 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" данные сведения вносятся, в частности, в единый государственный реестр юридических лиц на основании документов, представленных при государственной регистрации, и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Вместе с тем, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 его статьи 5 сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. Иначе достоверными будут считаться записи, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При этом актуализация единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него информации о недостоверности содержащихся в нем сведений, в том числе сведений об учредителях юридического лица, может быть осуществлена при помощи различных механизмов, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, законодательством о регистрации юридических лиц, как в административном, так и в судебном порядке.

Соответственно, без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих добросовестность, разумность и осмотрительность действий (бездействия) физического лица - одного из учредителей общества, в том числе действий, связанных со своевременной подачей заявления о недостоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, в регистрирующий орган в случае выхода такого лица из состава общества до заключения контракта (равно как и в случае, если это лицо не являлось учредителем общества, но сведения о нем как одном из учредителей внесены в данный реестр при регистрации юридического лица), невозможно установить обоснованность внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Решение о внесении сведений о физическом лице - одном из учредителей общества - в реестр недобросовестных поставщиков в составе информации о юридическом лице, без учета судами, уполномоченным органом и иными лицами его корпоративного участия в деятельности недобросовестно действовавшего юридического лица, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав и законных интересов и тем самым противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Информация о недостоверности сведений в отношении ФИО2 МИФНС №9 по РК внесла 24 апреля 2020 года.

При этом, суд принимает во внимание, что пунктом 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 данной статьи сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В случае, если изменение указанных в пункте 1 статьи 5 сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в ЕГРЮЛ осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI данного закона.

В подпункте "а" пункта 1 статьи 17 Закона 129-ФЗ определено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

То есть обязанность по предоставлению документов в регистрирующий орган ООО «КДК» не исполнена. 

В аспекте изложенных норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в Постановлении от 09.04.2020 N 16-П, суд приходит к выводу, что включение информации о ФИО2, как учредителе ООО «КДК» незаконно, поскольку данный участник вышел из состава учредителей, а внесение сведений о нем стало следствием недобросовестного поведения Общества к своим обязанностям, регламентированным ФЗ  от 08.02.1998 N 14-ФЗ ("Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы антимонопольного органа со ссылками на ч. 7.1 ст. 23 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом принимаются во внимание, но подлежат отклонению по обстоятельствам недобросовестности поведения ООО «КДК», более того, исключение данной информации в части не противоречит Постановлению Правительства РФ от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (вместе с "Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков", "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков", "Требованиями к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков").

Более того, исключение информации из РНП возможно только на основании решения суда. 

Доводы заявителя относительно его не уведомления о рассмотрении дела о включении заявителя в РНП судом также отклоняются как несостоятельные, поскольку ФЗ №44 и Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062с таковая обязанность на антимонопольный орган не возложена. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление ФИО2 подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ООО «КДК» подлежит отнесению на заявителя, а пошлина, уплаченная ФИО2 на заинтересованное лицо. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Крымская дноуглубительная компания» - отказать.

2. Заявление ФИО2 удовлетворить. 

3. Признать  незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю по делу №082/06/104-460/2020-РНП от 04.03.2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в части учредителя ООО «Крымская дноуглубительная компания» (ИНН 

<

***>) ФИО2. 

4. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300,00 рублей. 

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.                                                                      

7. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова