ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38313/2024

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2025 года

15АП-16940/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2024 по делу № А32-38313/2024

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Новолеушковское» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – общество, ПАО «ТНС энерго Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Новолеушковское» (далее – предприятие, ответчик) с иском о взыскании 344 310 рублей 19 копеек задолженности за потребленную в апреле 2024 года электроэнергию, 6 610 рублей 75 копеек неустойки, начисленной с 21.05.2024 по 25.06.2024, а также пеней, начисленных в порядке, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), начиная с 26.06.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением 10.09.2024 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предприятия в пользу общества 344 310 рублей 19 копеек задолженности за потребленную в апреле 2024 года электроэнергию; 3925 рублей 14 копеек неустойки с 21.05.2024 по 25.06.2024, пеней, начисленных в порядке, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-Ф3, начиная с 26.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также9942 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

14.10.2024 по ходатайству общества изготовлено мотивированное решение.

Суд установил ненадлежащее исполнение предприятием договорного обязательства по оплате поставленной электроэнергии. Размер подлежащей начислению неустойки суд скорректировал с учетом необходимости применения к ответчику как участнику жилищных отношений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах» (далее – постановление № 474). 

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению общества, суд необоснованно применил при расчете пеней постановление № 474, поскольку предприятие не относится к числу субъектов, подпадающих под регулирование, установленное названным постановлением (не является применительно к возникшему долгу участником жилищных отношений).

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом приведенных норм права и разъяснений о порядке их применения апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, обществом (гарантирующий поставщик) и предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 09.01.2024 № 640690, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.5 договора оплата по договору производится: до 10 числа месяца, в котором осуществляется электрической энергии в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода; до 25 числа, в котором осуществляется потребление электрической энергии в размере еще 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.5 договора).

Во исполнение условий договора в апреле 2024 года ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 344 310 рублей 19 копеек, обязательства по оплате не исполнены.

Факт поставки электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии, счетами, счетами-фактурами, актами сверки, ведомостями электропотребления за спорный период.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности и пени за несвоевременную оплату задолженности, которые остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и применены нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантирующий поставщик обязан подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением согласованного сторонами режима подачи. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Размер задолженности подтверждён материалами дела, в том числе представленными счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления, сведениями о показаниях приборов учета.

В суде первой инстанции вопреки требованиям статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия либо погашения долга, расчет не оспорил, в связи с чем требования общества о взыскании задолженности в сумме  344 310 рублей 19 копеек были удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком  решение не обжаловано. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не заявлено, но ответчик указал на частичную оплату после принятия судом решения на сумму 100 000 руб. В связи с поступившей от ответчика оплатой, истец заявил ходатайство о частичном отказе от иска на сумму 100 000 руб. 

Рассмотрев ходатайство ПАО «ТНС энерго Кубань», суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от заявления закону или нарушении прав других лиц. Отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ходатайство подписано представителем ПАО «ТНС энерго Кубань» ФИО1 по доверенности № УНПО.08.10.283 от 09.12.2024, уполномоченной подписывать и предъявлять заявления об отказе от исковых требований полностью и (или) в части при наличии полной или частичной оплаты долга.

В своем ходатайстве ПАО «ТНС энерго Кубань» отказывается от заявленных требований в части основного долга в размере 100 000 рублей. 

Отказ от иска (заявления) относится к распорядительным правам истца (заявителя), напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что воля заявителя на частичный отказ от заявленных требований прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается, решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания основного долга в размере 100 000 рублей – прекращению. 

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

.В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неверно произвел расчет неустойки  за период с 21.05.2024 по 25.06.202 с применением ставки, установленной Постановлением Правительства РФ № 474.

Рассмотрев указанный доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных по договору услуг, истцом на сумму задолженности начислена неустойка в сумме 6 610 рублей 75 копеек с 21.05.2024 по 25.06.2024.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Вместе с тем суд первой инстанции, проверив представленный обществом расчет пеней, признал его составленным арифметически неверно, ввиду применения неправильной ставки рефинансирования ЦБ РФ, применив ставку с применением  Постановления Правительства РФ № 474. Кроме того, суд первой инстанции сослался на Постановление Правительства Российской Федерации также принято постановление от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее – постановление № 912), которым  было  установлено, что взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты».

Признавая предприятие участником жилищных отношений, суд первой инстанции принял во внимание отраженные в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об основном и дополнительных видах деятельности ответчика – забор, очистка и распределение воды, сбор и обработка сточных вод, и учел, что ответчик фактически осуществляет деятельность по поставке коммунального ресурса населению в населенном пункте ст. Новолеушковская, что также следует из устава предприятия.

По этой причине суд применил правила исчисления неустоек, установленные постановлением № 474 в редакции от 29.12.2023, и, произведя перерасчет неустойки, взыскал пени с 21.05.2024 по 25.06.2024 в размере 3925 рублей 14 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы указал на необходимость  удовлетворения иска в полном объеме, истец полагает постановление № 474 не применимым к спорным правоотношениям, поскольку в договорном обязательстве сторон предприятие не может быть отнесено к субъектам жилищных правоотношений.

Также общество отмечает, что действие постановления № 912 ограничено сроком до 31.12.2022 и далее Правительством Российской Федерации не продлевалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, так как неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном постановлением № 474, только в отношении собственников и пользователей жилых домов, жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, а под договорами, обозначенными в абзаце 1 пункта 1 данного постановления, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354.

Такое толкование названного постановления следует как из его названия, так и дополнительно подтверждается тем, что в период действия названного постановления Правительством Российской Федерации дополнительно принималось постановление № 912, нормы которого распространялись на иных субъектов правоотношений в сфере энергоснабжения, не охваченных постановлением № 474.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 305-ЭС24-17268 по делу № А41-59830/2023 по данному вопросу выражена следующая правовая позиция.

Указанное постановление, как следует из его преамбулы, принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделившей Правительство Российской Федерации правомочием по установлению в 2022 и 2023 годах поименованных в этой статье особенностей регулирования жилищных отношений.

Целевое назначение названного постановления подтверждается, кроме того, его названием, а также содержанием абзаца второго пункта 1, в котором исходя из различного регулирования жилищным законодательством отношений по оплате энергоснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме наряду с платой за жилое помещение и коммунальные услуги, взносами на капитальный ремонт, отдельно упоминается оплата услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, оснований для применения к лицам, не являющимся участниками жилищных отношений, нормы абзаца второго пункта 1 постановления № 474 о периоде использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете размера пени не имеется.

Кроме того, как справедливо отмечает заявитель, с учетом заявленного обществом периода начисления пеней нормы постановления № 912 к порядку расчета пеней не применимы.

Следовательно, по общему правилу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), в случаях, когда основной долг не погашен законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

В отзыве на ходатайство об отказе от иска ответчик просил ходатайство удовлетворить в части взыскания с ответчика задолженности за апрель 2024 г. в сумме 244 310,19 рублей, в остальной части ходатайство оставить без удовлетворения.

В ходатайстве об отказе от иска в части взыскания основного долга истец просит взыскать пени, начисленные за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 21.05.2024 по 24.12.2024 в размере 98 413,51 рублей, пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму основного долга в размере 244 310,19 рублей.

Поскольку на день оглашения резолютивной части решения судом первой инстанции (10.09.2024) действовала ставка в размере 18% (информационное сообщение Банка России от 26.07.2024), применение обществом в иске при расчете пеней ставки в размере 16% не нарушает прав ответчика, в связи с чем, исковые требования  о взыскании пени в сумме 6 610,75 руб. за период  с  21.05.2024 по 25.06.2024 подлежали удовлетворению в  сумме 6 610,75 руб.

Так как расчет пени  за период с 26.06.2024 по дату принятия судом резолютивной части решения должен был быть произведен судом первой инстанции, то суд апелляционной инстанции производит указанный расчет. Суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату принятия судом первой инстанции решения (10.09.2024) действовала ставка в размере 18% (информационное сообщение Банка России от 26.07.2024).

За период с 26.06.2024 по 19.07.2024 неустойка на сумму задолженности в размере 344 310 рублей 19 копеек составила 4958 рублей 07 копеек, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ (18%)

За период с 20.07.2024 по 18.08.2024 неустойка на сумму задолженности в размере 344 310 рублей 19 копеек составила 10 936 рублей 91 копейка, исходя из 1/170 ставки ЦБ РФ (18%)

За период с 19.08.2024 по 10.09.2024 неустойка на сумму задолженности в размере 344 310 рублей 19 копеек составила 10 964 рубля 96 копеек, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ (18%)

Общая сумма неустойки за период с 26.06.2024 по 10.09.2024 составила 26 859 рублей 94 копейки.

Кроме того, суд обязан произвести расчет пени за период с 11.09.2024 по 24.12.2024 в связи с частичной оплатой суммы долга. 

В случае погашения долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение N 305-ЭС18-20107).

Поскольку частично задолженность погашена в сумме 100 000 руб. по состоянию на 24.12.2024, то с 11.09.2024 по 24.12.2024 расчет на сумму задолженности необходимо производить по ставке ЦБ РФ, действующей на дату оплаты (21%). 

Расчет, приведенный истцом в ходатайстве об отказе от части иска является неверным, неверной является и сумма пени, указанная ответчиком в возражении на ходатайство.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки, начисленной ответчику за период с 11.09.2024 по 24.12.2024 на сумму задолженности в размере 344 310 рублей 19 копеек, размер которой составил 58 400 руб. 31 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент частичного погашения задолженности (21%).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на оплату госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между участвующими в деле лицами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку сумма госпошлины составляет 11724 руб., а истцом оплачено при обращении в суд 10 018 руб., то  сумма  государственной пошлины в размере 1706 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы расходы общества по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей (платежное поручение от 31.10.2024 № 39963) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» от иска в части взыскания основного долга в размере 100 000 рублей принять.

В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2024 по делу № А32-38313/2024 отменить, производство по делу – прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2024 по делу № А32-38313/2024 в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новолеушковское» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) задолженность за потребленную электроэнергию за апрель 2024 года в сумме 244 310 рублей 19 копеек; неустойку, начисленную с 21.05.2024 по 25.06.2024 в сумме 6 610 рублей 75 копеек; неустойку, начисленную с 26.06.2024 по 10.09.2024 в сумме 26 859 рублей 94 копейки; неустойку, начисленную с 11.09.2024 по 24.12.2024 в сумме 58 400 рублей 31 копейка; пени, начисленные в порядке, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 25.12.2024 по день фактической оплаты задолженности за потребленную электроэнергию за апрель 2024 года в сумме       244 310,19 руб., а также 10 018 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новолеушковское» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1706 рублей  государственной пошлины».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новолеушковское» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Н.В. Ковалева