Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-19553/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Байкалэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2024 года по делу № А19-19553/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионтехноцентр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Байкалэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании 8 331  руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Байкалэнерго» - ФИО1 по доверенности от 04.03.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена по паспорту,

установил:

ООО "РТЦ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АО "БАЙКАЛЭНЕРГО" о взыскании 2 011 393 руб. 16 коп., из которых: 990 451 руб. 30 коп. - стоимость невыплаченных денежных средств за выполненные работы (невыплату части Гарантийного фонда) по договору подряда от 22.10.2021 №312- 06/147-21; 99 045 руб. 13 коп. - договорная неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ (возврата Гарантийного фонда); 921 896 руб. 73 коп.- стоимость согласованных, но не оплаченных дополнительных работ и материалов, 33 057 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2024 встречное исковое заявление АО "БАЙКАЛЭНЕРГО" к ООО "РТЦ" о взыскании 8 331 руб. 55 коп. – суммы переданных и невозвращенных материалов по договору, принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 11 июля 2024 года первоначальный иск удовлетворен, взыскано с АО "БАЙКАЛЭНЕРГО" в пользу ООО "РЕГИОНТЕХНОЦЕНТР" 990 451 руб. 30 коп. – основной долг, 99 045 руб. 13 коп. – неустойки, 551 846 руб. 57 коп. – стоимость дополнительных работ и материалов, 29 413 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Принято признание встречного иска, взыскано с ООО "РЕГИОНТЕХНОЦЕНТР" в пользу АО "БАЙКАЛЭНЕРГО" 8 331 руб. 55 коп. – основной долг, 600 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам, взыскано с АО "БАЙКАЛЭНЕРГО" в пользу ООО "РЕГИОНТЕХНОЦЕНТР" 990 451 руб. 30 коп. – основной долг, 99 045 руб. 13 коп. – неустойки, 543 515 руб. 02 коп. – стоимость дополнительных работ и материалов, 28 813 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

АО «Байкалэнерго», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, так вывод суда первой инстанции о том, что Подрядчик не мог приступить к выполнению работ в установленный договором срок не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о «невозможности строительства теплотрассы и водопровода» не обоснован и не подтвержден ссылками на соответствующие доказательства. Ситуационный план расположения теплотрассы и Ситуационная карта-схема из ППО школа 73 таких сведений не содержит. Подрядчиком выполнялись работы с момента передачи ему строительной площадки, иных доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ по прокладке наружных сетей водоснабжения Подрядчиком не представлено.

Подрядчик не представил доказательств фактического выполнения работ по этапу «Прокладка наружных сетей водоснабжения» в сроки, установленные договором. Факт выполнения Подрядчиком работ по прокладке наружных сетей водоснабжения за пределами сроков работ, установленных договором и обоснованности предъявленной Заказчиком претензии за нарушение сроков выполнения работ подтвержден материалами дела. Судом первой инстанции в мотивировочной части решения не указано на какой период и на сколько дней судом продлен срок выполнения работ для Подрядчика по причине невозможности выполнения работ по вине Заказчика.

Ссылается на нарушение норм материального права (ст.716 ГК РФ), поскольку истец не предпринял установленных законом действий по предупреждению ответчика (заказчика) о невозможности выполнения работ и по приостановлению работ, а также не согласовал с ответчиком (истцом) путем заключения дополнительных соглашений новых сроков выполнения работ, в связи чем, доводы, указанные истцом в исковом заявлении, нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права. Ответчиком направлен ответ АО «Байкалэнерго» (исх.№БЭ-исх-23-0289 от 11.08.2023) по юридическому адресу ООО «РТЦ» на претензию ООО «РТЦ» №1 от 26.07.2023, полученной ответчиком 26.07.2023 (БЭ-вх-23-0685), в котором содержался мотивированный отказ в подписании Актов выполненных работ №1-6 от 11.07.2023, Справки о стоимости выполненных работ КС-3 №12 от 11.07.2023. В подтверждение указанного ответчиком представлен конверт с пометкой «Возврат», согласно представленного отчета Почта РФ почтовое отправление с номером №8083387853588 возвращено отправителю за истечением срока хранения. Таким образом, письмо не доставлено адресату по причине неполучения ООО «РТЦ» указанного письма. В соответствии с п.67 постановления ВС РФ от 23.06.2015 №25, при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. Таким образом, судом допущены нарушения норм права при оценке обстоятельств дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что сторонами достигнуто согласие о заключении дополнительного соглашения в отношении заявленных спорных дополнительных работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылка суда на достижение договоренности о заключении дополнительного соглашения по заявленным истцом дополнительным работам в связи с наличием Протокола от 07.07.2022 несостоятельна. Те дополнительные работы, которые Подрядчиком фактически выполнены в процессе исполнения договора, предъявлены Заказчику в период выполнения работ, приняты Заказчиком и оплачены.

Доказательств использования в результате выполненных работ указанного дополнительного приобретенного материала Подрядчик не представил.

Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ от 11.07.2023 № 1-6 на сумму 551 846,57 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.07.2023 № 12 на сумму 551 846,57 руб. В акты и справку истцом включены дополнительные работы и материалы, не предусмотренные договором. Между тем, алгоритм согласования сторонами выполнения дополнительных работ прямо установлен в спорном договоре, который стороной не соблюден, истец, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования объемов и стоимости дополнительных работ.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Регионтехноцентр" поступило объяснение по обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые протокольным определением приобщены к материалам дела.

Представитель акционерного общества «Байкалэнерго» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, ответил на вопросы суда, уточнил, что просит отменить решение в части удовлетворения первоначального иска, и отказать в его удовлетворении.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.08.2024, 17.10.2024, 26.12.2024, 30.01.2025.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя акционерного общества «Байкалэнерго», пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "РТЦ" (подрядчик) и АО "БАЙКАЛЭНЕРГО" (заказчик) заключен договор подряда №312-06/147-21 от 22.10.2021, по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить «Строительство тепловой сети для закрытия котельной школы №73» и ввод в эксплуатацию Объекта в соответствии с Договором, в том числе Приложением № 1 (Техническое задание) и Технической документацией (далее - «Работы»). Заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с требованиями законодательства и условиями Договора Работы и уплатить Цену Работ в порядке, предусмотренном Договором. Объем Работ закреплен в Приложении № 1 (Техническое задание) и в любом случае включает в себя (без ограничения приведенным ниже перечнем):

(1) строительно-монтажные Работы, включая общестроительные, специальные, отделочные и иные строительные Работы, в том числе, в отношении объектов тепло- и энергоснабжения, оснащение Объекта инженерными системами / сетями, а также Работы по подключению Объекта к сетям инженерно-технического обеспечения:

(2) пусконаладочные Работы, в том числе проведение индивидуальных и иных испытаний, предусмотренных Договором и Обязательными техническими правилами;

(3) приобретение Оборудования (в том числе, запасных частей к нему) на условиях, определенных Договором, включая его транспортировку, погрузку, перегрузку, разгрузку, хранение, сертификацию, монтаж и пусконаладку;

(4) приобретение Материалов на условиях, определенных Договором, в том числе их закупку, транспортировку, разгрузку, погрузку, хранение, сертификацию и использование при выполнении Работ;

(5) организацию питания и страхования персонала Подрядчика:

(6) предоставление Заказчику документации, необходимой для эксплуатации Объекта и ремонта установленного Оборудования;

(7) инструктаж персонала Подрядчика и / или Заказчика:

(8) устранение дефектов и недоделок, выявленных Заказчиком на момент получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию;

(9) комплексное страхование строительных и монтажных Работ, а также гражданской ответственности перед третьими лицами (если необходимость страхования предусмотрена в Приложении № 1 (Техническое задание)) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, подрядчик обязан передать Заказчику Результат Работ, как он определен в пункте 1.1.29 Договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, начало работ: с даты заключения договора, окончание Работ: по «20» октября 2022 года:

1 этап от здания школы №73 до УТ4 - с даты заключения договора по 15.09.2022;

2 этап от TK0 до УТ2 - с даты заключения договора по 15.11.2021;

3 этап от УТ2 до УТ4 - с даты заключения договора по 20.10.2022.

Промежуточные сроки выполнения Работ указаны в Приложении № 3 (График выполнения Работ). Срок действия договора 31.12.2022.

Цена Работ по Договору составляет 32 259 775 руб. 50 коп., без учета НДС, стоимость работ увеличивается на сумму НДС по ставке, предусмотренной действующей редакцией НК РФ (пункт 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.08.2022).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, цена работ является твердой и включает в себя вознаграждение Подрядчика, а также все возможные расходы, которые возникают, возникнут или могут возникнуть у Подрядчика в ходе выполнения Работ по Договору. Цена Работ не подлежит увеличению, в том числе в случае изменения налогового и таможенного законодательства, индексов инфляции, изменения курса валют и иных обстоятельств. Превышение Подрядчиком объемов и стоимости Работ по Договору, не подтвержденное дополнительным соглашением Сторон, не подлежит оплате Заказчиком.

Согласно пункту 5.6 договора, выплата Гарантийного фонда производится Заказчиком в сроки и в порядке, предусмотренные пунктом 33.2 Договора.

В случае нарушения Заказчиком срока оплаты Работ (за исключением оплаты авансовых платежей, если таковые предусмотрены Договором), произошедшего по вине Заказчика. Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 (ноля целых одной десятой) процента от стоимости не оплаченных в срок Работ за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от размера просроченного платежа (пункт 29.6 договора).

В соответствии с пунктом 33.1 договора, в качестве способа обеспечения обязательств Подрядчика по надлежащему исполнению своих обязательств по Договору, Заказчик формирует Гарантийный фонд путем удержания 10% (десяти процентов), в том числе НДС (20%), от суммы каждого счета-фактуры (Акта о приемке выполненных работ). Формирование Заказчиком Гарантийного фонда является обеспечением надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по Договору. Стороны признают, что формирование Заказчиком Гарантийного фонда представляет собой согласованный способ обеспечения выполнения Подрядчиком своих обязательств. В случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения своих обязательств Подрядчиком, суммы неустоек, предусмотренных законом и/или Договором, документально подтвержденных убытков, любых иных денежных требований Заказчика к Подрядчику подлежат удержанию из Гарантийного фонда и не освобождают Подрядчика от уплаты/возмещения сумм, не покрытых суммой Гарантийного фонда.

Согласно пункту 33.2 договора, гарантийный фонд, предусмотренный пунктом 33.1 Договора, выплачивается / возвращается Подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней после наступления последнего из нижеуказанных условий:

- подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта:

- передачи Заказчику полного комплекта Исполнительной документации;

- получения положительного результата всех требуемых для данных Работ испытаний (тестирований, опробований и т.п.), в случае если соответствующее испытание, тестирование, опробование (в том числе комплексное) может быть произведено не ранее готовности систем, оборудования, сопряженных с Работами, выполненными по Договору, то Подрядчик дает согласие на отсрочку проведения вышеуказанных мероприятий в отношении выполненного им комплекса Работ до момента готовности сопряженных систем, оборудования;

- получения Заказчиком при содействии Подрядчика (или, если это предусмотрено условиями Договора, получения Подрядчиком от своего имени или от имени Заказчика) необходимых документов (разрешений, допусков, согласований и т.п.) в надзорных органах, требуемых для начала фактической законной эксплуатации (использования, применения) Результата Работ или их части, в том числе, разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию:

- подписания акта о сверке взаиморасчетов; при этом уклонение Подрядчика от подписания данного документа влечет автоматическое признание им размера обязательств, установленного по данным Заказчика;

- оплаты Подрядчиком сумм неустойки (штрафов, пеней), процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости утраченных/поврежденных Материалов и Оборудования, переданных Подрядчику для производства Работ, любых услуг, оказанных Заказчиком Подрядчику в рамках Договора.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что за период действия договора истцом было выполнено работ (согласно подписанных актов приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справок унифицированной формы КС-3) на сумму 34 381 249 руб. 23 коп. Ответчиком оплачены выполненные работы на общую сумму 33 390 797 руб. 93 коп. Задолженность ответчика перед истцом составляет 990 451 руб. 30 коп. – указанная сумма является частью Гарантийного фонда, сформированного в порядке, предусмотренном разделом 33 Договора и удержанная Заказчиком без каких-либо законных оснований. За нарушение срока оплаты по договору истец начислил ответчику неустойку за период с 31.01.2023 по 23.08.2023, в размере 99 045 руб. 13 коп.

Кроме того, истец так же указал, что в период проведения работ по договору подрядчик неоднократно обращался к заказчику с письмами о необходимости выполнения дополнительных работ, не включенных в Ведомость объемов работ и сметы, а также необходимости поставки давальческих материалов, в том числе:

- работы по проведению испытаний, промывке водопровода;

- работы на устройство основания после археологических работ;

- на прокладку дополнительного объема трубопроводов тепловой сети;

- на закупку недостающих материалов;

- на закупку и установку ж/б лотков.

Подрядчик предупреждал заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и закупки материалов и получил от заказчика согласие на их выполнение и закупку в соответствии с письмами от 20.10.2022 № 317-15/432 и от 25.07.2022 № 131-04/317. Так же, о необходимости выполнения дополнительных работ, согласования объемов и стоимости работ, а также стоимости материалов указано и в Протоколе рабочего совещания от 07.07.2022. Указанными письмами заказчик гарантировал, что указанные материалы и работы будут учтены при заключении дополнительного соглашения к договору, однако от согласования и заключения дополнительного соглашения уклонился, что свидетельствует о недобросовестности его действий/бездействия.

Лишь часть работ и материалов учтена заказчиком при составлении Акта приемки выполненных работ от 26.12.2022 № 59 на непредвиденные затраты к сметам 1-12 в сумме 482 936,94 руб. (в т.ч. НДС).

Для определения стоимости выполненных дополнительных работ и материалов, истцом составлены и направлены (Претензия от 26.07.2023 №1) ответчику Локальные ресурсные сметные расчеты №№ 1-6, Акты приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 №№ 1-6, Справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 11.07.2023 на согласованные дополнительные объемы работ и закупку материалов на общую сумму 551 846 руб. 57 коп. (заявление об уточнении от 13.06.2024). Таким образом, ответчик необоснованно уклонился от заключения дополнительных соглашений по увеличению договорной стоимости на стоимость выполненных дополнительных работ и закупленных подрядчиком материалов, несмотря на согласование выполнения данных работ и закупки материалов в процессе строительства.

26.07.2023 Претензией (досудебной) от 26.07.2023 №1 об оплате стоимости выполненных работ, стоимости дополнительных работ и материалов истец потребовал выплатить стоимость часть гарантийного фонда, дополнительных работ и материалов.

Претензия направлена ответчику нарочно, получена последним (согласно отметке) 26.07.2023.

В установленный Договором срок ответа от ответчика не поступило, задолженность не погашена, в связи с чем, обратился в суд с иском.

Во встречном иске АО "БАЙКАЛЭНЕРГО" просит взыскать с ООО "РТЦ" стоимость переданных и не возвращенных  материалов по договору  в размере 8 331 руб. 55 коп.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 330, 331, 401, 405, 406, 410, 432, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований  ООО "РТЦ" по праву и размеру.

Встречный иск, с учетом признания ответчиком, судом также удовлетворен.

Судом произведен зачет взаимных требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так между сторонами был заключен договор подряда №312-06/147- 21 от 22.10.2021.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что ответчик, за нарушение срока выполнения истцом работ (3 этап) претензией от 01.03.2023 № БЭ-исх-23-0066 начислил неустойку в сумме 990 451 руб. 30 коп. за нарушение сроков выполнения работ по прокладке наружных сетей водоснабжения за 84 дня.

Согласно пункту 3.2 договора, срок выполнения первого этапа работ - с даты заключения договора по 15.09.2022. Ордеры на производство аварийных земляных работ ответчиком запрошены 10.06.2022 и получены 15.06.2022.

Согласно Распоряжений заместителя мэра – председателя Комитета по управлению правобережным округом от 21.06.2022 № 303-02-68/22, от 23.06.2022 № 303-02-71/22, работы на участке от перекрестка ул. Фрунзе и ул. Ивана Кочубея до ограждения школы №73 могли проводиться с 06.07.2022 по 20.10.2022, работы по ул. Пшеничная от ул. Нестерова до ул. Щапова – с 29.06.2022 по 20.10.2022.

В соответствии с представленными ответчиком в материалы дела Ситуационным планом расположения теплотрассы и Ситуационная карта-схема из ППО школа 73, указывают, что ул. Щапова и частично ул. Пшеничная попадают в зону археологических спасательных работ, а оставшаяся часть ул. Пшеничной – в зону археологического наблюдения, без производства которых, строительство теплотрассы и водопровода невозможно.

Согласно акту приема-передачи траншеи для выполнения работ по строительству теплотрассы от 16.08.2022 ООО НПО «Экспертиза» передало истцу участок выполненных спасательных археологических работ для осуществления работ по строительству теплотрассы.

При выполнении работ по договору подрядчиком выявлены препятствующие исполнению обязательств недостатки – с момента начала действия Договора и как минимум до 16.08.2022.

Согласно статье 740 ГК РФ, в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Ссылки в жалобе на передачу земельных участков для выполнения работ и возможности выполнения работ по строительству теплотрассы одновременно с проведением археологических работ отклоняются на основании следующего.

В соответствии с Графиком производства работ, общестроительные работы по договору должны были начаться 01.06.2022, однако в связи с отсутствием оформленных заказчиком ордеров на земляные работы, необходимости проведения археологических спасательных работ, о чем заказчик своевременно не уведомил подрядчика, работы по строительству теплотрассы были начаты только в июле 2022 года. Первый акт приема-передачи участка траншеи для выполнения работ по строительству теплотрассы от ООО НПО «Экспертиза» был подписан 08.07.2022.

Ответчиком не представлено в материалы документов, подтверждающих факт указания в проектной документации к договору необходимости проведения археологических спасательных работ. Фактически указанная необходимость была установлена в Протоколе рабочего совещания от 26.04.2022, в соответствии с которым был определен порядок проведения археологических изысканий и указано, что земельный участок передается истцу после проведения археологических работ по акту приема-передачи. При этом ответчик, несмотря на установленные протоколом рабочего совещания сроки на получения разрешительной документации на земляные работы, данные сроки нарушены более чем на 2 месяца.

Так, согласно Распоряжений заместителя мэра – председателя Комитета по управлению правобережным округом от 21.06.2022 № 303-02-68/22, от 23.06.2022 № 303- 02-71/22, работы на участке от перекрестка ул. Фрунзе и ул. Ивана Кочубея до ограждения школы № 73 могли проводиться с 06.07.2022 по 20.10.2022, работы по ул. Пшеничная от ул. Нестерова до ул. Щапова – с 29.06.2022 по 20.10.2022.

При этом следует учитывать, что ордеры на земляные работы выдаются на основании указанных Распоряжений. При этом в зоне археологических раскопок вначале проводятся работы по археологическим изысканиям, а уже после передачи участков по акту приема-передачи истцу – работы по договору подряда. Работы по прокладке сетей водоснабжения, за которые ответчиком удержана неустойка, могли быть начаты только 17.08.2022 после передачи ООО НПО «Экспертиза» сектора 1 по ул. Пшеничная для осуществления работ по строительству теплотрассы (Акт приема-передачи траншеи для выполнения работ по строительству теплотрассы от 16.08.2023). Указанные акты приема-передачи представлены в материалы дела с Возражениями на отзыв от 07.12.2023. Без проведения археологических спасательных работ, которые не были своевременно проведены по вине Заказчика и в связи с чем, земельный участок не был передан Подрядчику для проведения работ, работы по прокладке трубопровода не могли быть начаты.

При этом Подрядчик мог приступить к работам только после передачи земельного участка, что является обязанностью Заказчика. Обязанности предупреждать Заказчика о том, что работы не могут быть начаты, у Подрядчика не имелось. Приостанавливать работы по договору Подрядчик не был обязан, поскольку работы еще не начинались.

Представленные Заказчиком в материалы дела Ситуационный план расположения теплотрассы и Ситуационная карта-схема из ППО школа 73, как раз и указывают, ул. Щапова и частично ул. Пшеничная попадают в зону археологических спасательных работ, а оставшаяся часть ул. Пшеничной – в зону археологического наблюдения, без производства этих работ строительство теплотрассы и водопровода было невозможно. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка, начисленная ответчиком претензией 01.03.2023 № БЭ-исх-23-0066 сумме 990 451 руб. 30 коп. за нарушение начислена не правомерно.

Суд отклоняет довод об окончании работ после подписания актов формы КС-2 и нарушении срока выполнения работ, как необоснованный.

Судом первой инстанции установлено, что Согласно Акту об окончании монтажных работ от 30.10.2022 стороны подтвердили окончание работ по монтажу трубопровода и допуска его в эксплуатацию. Также из материалов дела следует, что работы по прокладке сетей водоснабжения выполнены 30.10.2022 когда проведены испытания системы водоснабжения с участием специалистов эксплуатирующей организации (МУП «Водоканал») с подписанием актов приемки скрытых работ, актов технического осмотра водопроводной линии, проведения дезинфекции трубопроводов, проведения промывки трубопроводов (19.10.2022), а также направлены акты формы КС-2 электронной почтой в адрес ответчика.

Истцом представлены все документы, подтверждающие выполнение работ по монтажу сетей водоснабжения 30.10.2022. Исполнительная документация по прокладке сетей водоснабжения была подписана в период с 18 по 30 октября 2022. Кроме того, факт выполнения работ по договору, в числе прочего, подтверждается и Актом приема-передачи результатов восстановления нарушенного благоустройства после завершения земляных работ от 18.11.2022 № А-22-0058. Работы по благоустройству проводились после окончания всех работ по монтажу водопровода.

Доводы ответчика о подписании Акта оконченного строительством объекта в феврале 2023 г. отклоняется. Согласно Претензии от 01.03.2023 № БЭ-ИСХ-23-0066 (в соответствии с которой были удержаны пени и штраф из гарантийного фонда), неустойка по договору была рассчитана за нарушение сроков окончания конкретного этапа работ – Прокладки наружных сетей водоснабжения.

Истец указывал на необоснованность расчета неустойки: - работы по данному этапу были начаты 17 августа 2022 в связи с просрочкой ответчика - поздним получением разрешительных документов, проведением археологических изысканий и поздней передаче земельных участков истцу для выполнения работ; работы по данному этапу окончены 30.10.2022 с подписанием Акта об окончании монтажных работ от 30.10.2022;

Ссылки в жалобе на необоснованность оплаты дополнительных работ и материалов, также отклоняются.

Судом первой инстанции верно установлено, что: - дополнительные работы и материалы оформлены истцом в локальных ресурсных сметных расчетах №1-6 от 11.07.2023, в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 №1-6 от 11.07.2023 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №12 от 11.07.2023; - сторонами обсуждался вопрос об оформлении дополнительного соглашения к договору, вызванной необходимостью согласования сторонами изменения стоимости работ и материалов, что истцом и исполнено; - письмами, протоколом рабочего совещания, актом осмотра и трассировки теплосети, проектной документацией (в части согласования замены материала ПГС при отсыпке траншеи, затрат по промывке и гидравлическим испытаниям трубопровода) была согласована необходимость выполнения дополнительных работ.

Все акты приемки выполненных дополнительных работ формы КС-2, а также локальные сметные расчеты на указанные работы, были направлены ответчику с Претензией от 26.07.2023 № 1. Ответ на претензию ответчик не дал, несогласие с перечнем работ, стоимостью материалов не выразил. Соответственно, все направленные Акты приемки выполненных работ формы КС-2 №№ 1-6 от 11.07.2023 являются принятыми в одностороннем порядке. Таким образом, ответчик необоснованно уклонился от заключения дополнительных соглашений по увеличению договорной стоимости на стоимость выполненных дополнительных работ и закупленных подрядчиком материалов, несмотря на согласование выполнения данных работ и закупки материалов в процессе строительства.

Довод о направлении ответа на претензию, рассмотрен судом и обосновано отклонен, поскольку представленный ответчиком в материалы дела конверт о направлении в адрес истца почтового отправления без описи вложений не может свидетельствовать о направлении ответчиком именно ответа на претензию.

Судом первой инстанции исследовано и оценено в порядке ст. 71 АПК РФ доказательство направления в адрес истца ответа на претензию – конверт, направленный 17.08.2023 в адрес истца, как не относимое и недопустимое, поскольку к конверту не приложена опись вложения в конверт, согласно которой у суда могла возникнуть возможность соотнести данный конверт с мотивированным отказом от принятия дополнительных работ и материалов.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено мотивированного отказа от принятия дополнительных работ и материалов, в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 743 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Оценивая  изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2024 года по делу № А19-19553/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

Е.В. Желтоухов