Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А03-1682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                          Доронина С.А.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном при ведении протокола помощником судьи Половниковой Ю.С. заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 (судьи Логачёв К.Д., Иващенко А.П., Фаст Е.В.) по делу № А03-1682/2017 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>; далее - должник), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю (далее – уполномоченный орган, кредитор) о включении требования в размере 23 110 785,67 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Алтайского края приняли участие представители: финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 22.07.2024, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО5 по доверенности от 07.08.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 23 110 785,67 руб. в реестр.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2024 ходатайство о восстановлении пропущенного срока и заявление уполномоченного органа удовлетворены; требование включено в реестр в следующем составе и размере: во вторую очередь - 5 730 929,99 руб. по основной задолженности; в третью очередь – 11 977 169,83 руб. по основной задолженности и 5 402 685,85 руб. пени, подлежащих отдельному учёту.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 определение суда от 20.09.2024 изменено; требование уполномоченного органа в размере 23 110 785,67 руб. включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение суда от 20.09.2024 и постановление апелляционного суда от 12.11.2024, принять новый судебный акт о признании требования уполномоченного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к пропуску кредитором срока для включения в реестр; возможность предъявления требования в срок, предусмотренный законом, объективно существовала, но не была своевременно реализована стороной в связи с чем восстановление судом срока для включения в реестр основано на неправильном применении норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа пришёл к следующим выводам.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что определением суда от 21.03.2024 по делу № А03-13749/2016 (не обжаловалось, вступило в законную силу) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Украинское», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Украинское») в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, с Управляющей компании «Изумрудная страна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – управляющая компания), ФИО6 и ФИО3 взыскано 1 082 325 806,50 руб. в солидарном порядке.

Определением суда от 26.06.2024 в рамках дела № А03-13749/2016 произведена замена взыскателя – общества «Украинское» на основании определения суда от 21.03.2024, на уполномоченный орган в части требования в размере 23 110 785,67 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении задолженности в сумме 23 110 785,67 руб. в реестр в рамках дела о банкротстве ФИО3 (субсидиарный ответчик).

Суд первой инстанции, исходя из того, что размер задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А03-13749/2016 признал требование уполномоченного органа обоснованным, при этом посчитал возможным восстановить срок для включения требования в реестр ссылаясь на положения пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор).

Апелляционный суд, изменяя резолютивную часть определения суда первой инстанции, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановления № 53) о реестровом характере требований к контролирующему лицу, пришёл к выводу, что возникшее требование по субсидиарной ответственности, по сути, представляющие собой причинённый контролирующим лицом вред, подлежит включению в третью очередь реестра как основной долг в порядке, установленном статьёй 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется согласно пункту 2 статьи 142 – Закона о банкротстве в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.

По общему правилу срок предъявления требований в процедуре конкурсного производства составляет два месяца (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Действительно, на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53)).

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очерёдности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Высшей судебной инстанцией используется юридический приём согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Так, из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления № 53, следует, что понижение очерёдности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очерёдности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

По смыслу абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления № 53).

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Таким образом, законодателем непосредственно указано на обязанность антикризисного управляющего подачи заявления о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов (в рассматриваемом случае уполномоченного органа) путём учёта их в реестре в деле о банкротстве контролирующего должника лица.

Судами установлено, что рамках дела № А03-13749/2016 решением суда от 24.08.2017 в отношении общества «Украинское» открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

В реестр требований кредиторов общества «Украинское» включены требования уполномоченного органа: 9 904 477,60 руб. по второй очереди (фактически погашено 4 173 547,61 руб.; непогашенный остаток – 5 730 929,99 руб.) 11 894 657,83 руб. по третьей очереди (на погашалось) 82 512 руб. по третьей очереди (не погашалось) 5 402 685,85 руб. (пени).

Конкурсным управляющим обществом «Украинское» в рамках данного дела инициирован обособленный спор (заявление в арбитражный суд подано 11.04.2019) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Украинское» контролирующих должника лиц, в том числе ФИО3

Обращение с настоящим требованием и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр со стороны уполномоченного органа состоялось 29.07.2024, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр уполномоченный орган ссылался на объективную невозможность предъявления настоящего требования до момента процессуального правопреемства по требованию в деле о банкротстве общества «Украинское».

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, восстанавливая пропущенный срок на предъявление требования, ошибочно руководствовались разъяснениями пункта 12 Обзора, согласно которым двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом не течёт в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Из материалов обособленно спора не следует, что в отношении должника проводились мероприятия налогового контроля и рассмотрение результатов налоговой проверки; в настоящем случае задолженность перед уполномоченным органом возникла на основании судебного акта о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность общества «Украинское», проведение процессуального правопреемства в результате распоряжения правом требования к субсидиарному ответчику (должник).

Учитывая, что сообщение о признании ФИО3 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017 № 46, а конкурсным управляющим обществом «Украинское» в арбитражный суд подано заявление о привлечении её к субсидиарной ответственности 11.04.2019, то антикризисному менеджеру следовало обратиться в суд с настоящим заявлением в установленный законом срок - не позднее 11.06.2019, тогда как обращение  состоялось кредитором только 29.07.2024, что свидетельствует о значительном пропуске срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

При этом приведённые уполномоченным органом доводы о наличии у него объективных препятствий для своевременного обращения с настоящим заявлением ввиду того, что срок для подачи настоящего требования начинает течь не ранее момента вступления в законную силу судебного акта, определившего размер субсидиарной ответственности должника, и после проведения процессуального правопреемства на стороне взыскателя на уполномоченный орган, основан на неправильном толковании приведённых норм материального права и их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, в их взаимосвязи применительно к установленным конкретным обстоятельств настоящего дела.

Возможность предъявления требования о включении в реестр в двухмесячный срок от имени общества «Украинское» в деле о банкротстве контролирующего его лица (ФИО3), основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Украинское», у конкурсного управляющего объективно существовала (обратного материалами дела не подтверждено).

Само по себе проведение процессуального правопреемства уполномоченного органа по требованию, вытекающему из субсидиарной ответственности, в рамках реализации своего права на удовлетворение требований в деле о банкротстве общества «Украинское» за её счёт, не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр в деле о банкротстве контролирующего его лица.

Поскольку пропущен установленный законом срок для заявления требования к должнику, объективных оснований для его восстановления не имеется, требование уполномоченного органа подлежит удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счёт имущества ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, установлены судом, необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным изменить обжалуемое постановление в части разрешения вопроса по заявленному ходатайству о восстановлении срока и установления очерёдности удовлетворения требования уполномоченного органа.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А03-1682/2017 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю в размере 23 110 785,67 руб. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований, включённых в реестр требований кредиторов ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1