АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3208/23 

Екатеринбург

06 июня 2023 г.

 

Дело № А60-34982/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 по делу № А60-34982/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022 № 66АА7514460, диплом); ФИО2 (доверенность от 05.09.2022 № 66АА7514398, диплом).

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «МРСК Урала») стоимости технологического расхода электрической энергии в сумме 1 230 218 руб. 04 коп. за период июнь 2019 года - январь 2020 года, март 2020 года, ноябрь 2020 года - май 2021 года, октябрь - ноябрь 2021 года, февраль 2022 года (с учетом уменьшения иска в связи с перерасчетом (корректировкой) объема предъявленных потерь, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация Белоярского городского округа (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 172 383 руб. 27 коп. стоимости технологического расхода электрической энергии, а также 24 113 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, возвратив истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 160 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.05.2022 № 38762.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает,  что возложение статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сетевую организацию ответственности за надежность и качество энергоснабжения перед потребителями, присоединенными к сетям такой организации через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, не означает автоматически несение ею бремени содержания таких объектов. Общество «МРСК Урала» приняло спорное имущество 16.08.2021, до этого момента сетевая организация не являлась владельцем спорных сетей, не принимало спорные сети на обслуживание (в пользование) в спорный период, не заявляло затраты по ним при установлении тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии. 

По мнению кассатора, неоформление права собственности, непринятие электрических сетей на баланс садоводством не свидетельствует, что сети, находящиеся на территории садоводства, не принадлежали с 2012 года членам бывшего ДНТ «За Речкой». Полагает, что Администрация Белоярского городского округа относится к иным владельцам электросетевого хозяйства, которое в силу закона является законным владельцем электрических сетей, в которых возникли фактические потери электроэнергии, вышеуказанные действия и бездействие Администрации, как органа муниципальной власти,на который возложена обязанность по организации электроснабжения в границах поселения (района), влекут необходимость возложения на нее расходов в виде стоимости потерь электрической энергии в таких сетях.

Ответчик указывает, что в рамках настоящего дела приобщил к материалам дела контррасчет, где учел всех дополнительно подключенных от спорных сетей, которых выявил при проверке в 2019 году в ходе исковой работы по делу А60-61083/2019. В рамках названного дела судом установлено, что бывшее ДНТ заключало договор энергоснабжения со всеми потребителями на своей территории в интересах членов товарищества, и в силу положений Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», по сути, являлось исполнителем коммунальных услуг. Соответственно, потребители считались присоединенными надлежащим образом через сети бывшего товарищества и являются потребителями электрической энергии. 

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «МРСК Урала». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в обоснование иска общество «ЭнергосбыТ Плюс» указывает на то, что на территории Свердловской области Белоярского района в д. ФИО3 расположено электросетевое имущество –  кабельная линия (КЛ) и воздушная линия ВЛ-10 кВ Гусево ТП-6863, ТП-6863. Ранее указанное имущество принадлежало ДНТ «За речкой», которое с 13.12.2012 исключено из ЕГРЮЛ. Посредством указанного имущества осуществляется энергоснабжение земельных участков, территория которых ранее относилась к ДНТ «За речкой».

Согласно ответу Администрации Белоярского городского округа от 09.08.2021 имущество в виде воздушной линии поставлено на учет как бесхозяйный объект 16.09.2019, а ТП-6863 – 09.10.2020. Постановка указанного электросетевого имущества на учет в качестве бесхозяйного подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между обществом «МРСК Урала» и Администрацией Белоярского городского округа заключено соглашение от 16.08.2021 № 1 о передаче спорного имущества сетевой организации (ответчику) во владение, содержание и эксплуатацию, как имущество, собственник которого не известен.

При этом между истцом и обществом «МРСК-Урала» заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях № 1-П от 01.01.2008 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец обязался приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку в сеть первого ответчика в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях последнего, а первый ответчик обязуется принимать и оплачивать полученную электроэнергию в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 протокола урегулирования разногласий к договору).

В соответствии с пунктом 6.2 договора стоимость и объем электроэнергии, приобретаемой первым ответчиком в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяются в соответствии с приложением № 4 к договору.

Согласно пункту 3.1 приложения № 4 договора объем фактических технологических потерь в сетях первого ответчика определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сети ответчика и количеством электроэнергии, переданным из сети ответчика конечным потребителям открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт», смежным ТСО и иным владельцам электрических сетей в пределах границ балансовой принадлежности ответчика.

При передаче электрической энергии населению в указанном электросетевом хозяйстве возникли потери электрической энергии в количестве 369 802 кВтч стоимостью 1 230 218 руб. 04 коп. за период июнь 2019 года - январь 2020 года, март 2020 года, ноябрь 2020 года - май 2021 года, октябрь 2021 - ноябрь 2021 года, февраль 2022 года (с учетом уточнения иска).

Между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно лица, обязанного оплатить электрическую энергию, поставленную для целей компенсации потерь в спорном электросетевом имуществе.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав акты неучтенного потребления, представленные расчет истца и контррасчет ответчика, принимая во внимание информационный расчет истца, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика стоимости потерь электрической энергии обоснованными частично в сумме 1 172 383 руб. 27 коп.

В отсутствие доказательств оплаты стоимости технологического расхода электрической энергии в сумме 1 172 383 руб. 27 коп. (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд удовлетворил иск частично, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами верно указано, что правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

Из системного анализа абзаца третьего пункта 4 статьи 26, абзаца 1 пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктов 4, 128, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения       № 442), следует, что к субъектам, обязанным оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. 

Пунктами 50, 51 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. 

В силу пункта 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;  при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. 

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 данного документа (пункт 129 Основных положений № 442). 

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). 

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). 

Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности, на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике). 

В силу правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. Правовое регулирование, установленное Законом об электроэнергетике и постановлениями Правительства Российской Федерации, при разумном и добросовестном поведении субъектов электроснабжения не должно влечь причинения для них убытков.

Исходя из пункта 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов. 

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что спорные сети в заявленный период являлись бесхозяйными, использовались сетевой организацией для оказания услуг по передаче электроэнергии и получения соответствующей оплаты за оказанные услуги, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что лицом, обязанным компенсировать потери в спорных электрических сетях, является общество «МРСК Урала».

Судами установлено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между филиалом общества «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» и ДНТ «За речкой» от 27.12.2010 № 41/24-СЭ/ВЭС бесхозяйное электросетевое оборудование технологически присоединено к сетям общества «МРСК Урала».

Бесхозяйность спорного имущества в рассматриваемый период подтверждена, в том числе: ответом СОГУП «Областной Центр недвижимости» № 224/01-17 от 11.07.2019 об отсутствии информации о зарегистрированных правах; уведомлением и выпиской Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 09.04.2019 об отсутствии в ЕГРН запрошенной информации; ответом Администрации Белоярского городского округа Свердловской области от 26.12.2018 об отсутствии электрических сетей в реестре муниципального имущества Белоярского городского округа и о том, что указанное имущество будет поставлено на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества; ответом Администрации Белоярского городского округа Свердловской области от 06.03.2019 № 01-19/1372 о том, что сети будут поставлены на кадастровый учет как бесхозяйный объект; решением мирового судьи судебного участка № 2-5/2022 от 18.01.2022, где установлено, что потребители, присоединенные к бывшему оборудованию ДНТ, не являлись собственниками объектов электросетевого хозяйства бывшего ДНТ и не получали их во владение на каком-либо ином законном основании.

Таким образом, в спорном периоде электросетевое оборудование, расположенные на территории бывшего ДНТ «За речкой» фактически являлось бесхозяйным имуществом, но продолжало работать в соответствии со своим назначением – передавало и передает электроэнергию до конечных потребителей гарантирующего поставщика.

Отклоняя доводы общества «МРСК Урала» о возложении ответственности за спорные объекты электросетевого хозяйства на Администрацию, суды также учли, что в силу пункта 5 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации сетевая организация наряду с органом местного самоуправления вправе обратиться с заявлением о постановке на учет линейных объектов в качестве бесхозяйных объектов.

В силу своей профессиональной деятельности именно сетевые организации владеют информацией о наличии бесхозяйных сетей, имеют организационные и технические возможности для их выявления, определения технических характеристик и размера затрат на их содержание.

При этом не имеет значение факт и дата постановки Администрацией имущества в качестве бесхозяйного и даты передачи данного имуществана обслуживание в общество «МРСК Урала».

Кроме того, как верно отмечено судами, сетевые организации не лишены возможности обратиться в орган государственного регулирования цен для реализации права, предоставленного пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетик. Бездействие сетевой организации не должно являться основанием для возложения обязанности по оплате потерь на потребителей электроэнергии.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае потери в сетях подлежат отнесению на сетевую организацию (общество «МРСК Урала»), эксплуатирующую спорное электросетевое оборудование, поскольку именно сетевая организация осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства и получает выгоду от такой эксплуатации. 

Ссылка на то, что расходы по эксплуатации  обществом «МРСК Урала» в тариф на услуги по передаче электрической энергии не включены, правомерно отклонена судами нижестоящих инстанций, поскольку не влияет на обязанность ответчика оплатить потери в бесхозяйных сетях в адрес гарантирующего поставщика.

Довод о неверном учете истцом полезного отпуска исследован судом апелляционной инстанции и признан им противоречащим материалам дела.

Так, обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в ходе рассмотрения дела проведена корректировка величины полезного отпуска из бесхозяйной сети, в том числе посредством обследования и исключения из состава предъявленных потерь (включения в полезный отпуск) дополнительных лиц, находящихся в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком.

В материалы дела представлен информационный расчет, согласно которому стоимость технологического расхода электрической энергии составила 1 172 383 руб. 27 коп., расход электроэнергии неучтенного потребления 19 262 кВт/ч (с учетом возражений истца относительно актов неучтенного потребления: 

<

...> (Веселая, д. 9), от ТП запитаны 4 строительных вагончика, освещение и ворота, д. ФИО3, ул. Янтарная, д. 2).

Обстоятельства, установленные судом в рамках дела №  А60-61083/2019 не имеют преюдициального значения по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не был доказан объем потерь по причине недоучета в полезном отпуске ряда потребителей, в том числе, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 и др.

В то время как при рассмотрении настоящего спора объем потерь доказан и выверен с учетом всех объектов, запитанных от бесхозяйного оборудования, в том числе совместно сторонами при обследовании электросетевого оборудования, о чем составлен акт от 08.10.2022 № 01.

Обществом «Энергосбыт Плюс» также проведена проверка энергопринимающего оборудования потребителей, о чем составлены акты проверок от 24.07.2021, 07.08.2021 и 08.10.2022, а также скорректирована величина полезного отпуска из сети (в сторону уменьшения).

Проанализировав акты неучтенного потребления, суды признали законными и обоснованными  4 акта неучтенного потребления и расчетовк ним, 3 акта признаны несоответствующими требованиям законодательства, связи с чем подлежащими удовлетворению признали исковые требований на сумму 1 172 383 руб. 27 коп.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества  «МРСК Урала» – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 по делу № А60-34982/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                     Д.И. Мындря